Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Remeikos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, L. G. įpareigojant: 1) per visą laisvės apribojimo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. G. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta, kad jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė, jį įpareigojant: 1) per visą laisvės apribojimo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, L. G. paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta ir 2007 m. spalio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme – nesumokėta 40 MGL, tai yra 1 506,40 Eur, dydžio bauda – ir L. G. paskirta galutinė bausmė – 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė ir 40 MGL, tai yra 1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų) dydžio bauda, L. G. įpareigojant: 1) per visą laisvės apribojimo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 3) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir A. V., dėl kurio apeliacinių skundų negauta.

Iš civilinių atsakovų A. V. ir L. G. solidariai priteista civiliniam ieškovui E. L. 2 109 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su kaltinamuoju A. V., nuo E. L. priklausančių patalpų rampos, adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė E. L. priklausantį turtą: laikotarpyje tarp 2015-11-16, 17.30 val. ir 2015-11-17, 09.00 val. išlupo ir slapta pagrobė kvadratinius metrus ketaus plytelių (1 kv. metro kaina 50 Eur), 100 Eur vertės, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2015-11-20, 19.06 val. nuo tos pačios rampos išlupo ir slapta pagrobė 4 kv. m. ketaus plytelių 200 Eur vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2015-11-21, 23.41 val. nuo tos pačios rampos išlupo ir slapta pagrobė 19,4 kv. m ketaus plytelių, 970 Eur vertės, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2015-11-23 apie 21.00 val. nuo tos pačios rampos išlupo ir pasikėsino pagrobti 1,6 kv. m. ketaus plytelių, 80 Eur vertės, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.Nuteistasis L. G. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – panaikinti paskirtą įpareigojimą per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir pakeisti jį į žymėjimąsi probacijos tarnyboje vieną kartą per mėnesį. Apeliantas skunde nurodo, kad pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, teismui nurodė, kad yra vienišas tėvas ir augina dvi mažametes dukras bei rūpinasi senyvo amžiaus tėvais. Nuteistojo teigimu, jam paskirta bausmė yra per griežta, nes įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. gali sukelti keblumų rūpinantis mažametėmis dukromis ir tėvais bei gyvenamąja aplinka.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.Nuteistojo L. G. apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis L. G. teigia, kad jam su laisvės apribojimo bausme paskirtas įpareigojimas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, yra per griežtas.Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo L. G. asmenybę, bylos aplinkybes ir nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad ginčijamas įpareigojimas nuteistajam paskirtas teisėtai ir pagrįstai, nėra per griežtas ir gali padėti pasiekti bausmės tikslus. Iš bylos duomenų matyti, kad L. G. yra teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas tiek Lietuvoje, tiek Jungtinėje Karalystėje, dalį nusikalstamų veiksmų, už kurių padarymą jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis atliko nakties metu, taigi apeliantui pagrįstai paskirtas įpareigojimas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu. Apelianto argumentai, jog tokio įpareigojimo laikymasis pažeis jo mažamečių dukterų (kurioms tėra treji ir vienuolika metų) interesus, yra visiškai nepagrįsti, kadangi kaip tik nebuvimas namuose nakties metu gali pakenkti tokio amžiaus vaikų interesams. Rūpinimasis savo garbaus amžiaus tėvais ir aplinkos tvarkymu taip pat nėra pakankamos priežastys, dėl kurių būtų pagrindas pakeisti įpareigojimą nakties metu būti namuose, kadangi tiek pasirūpinti tėvais, tiek gyvenamąja aplinka nuteistasis galės iki 22 val.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo L. G. apeliacinį skundą atmesti.