Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2.3; 1.2.25.5; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.

2024 m. spalio 29 d.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bartusevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., 2024 m. birželio 16 d., apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam pačiam priklausantį ratinį traktorių (keturratį) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p. reikalavimus, numatančius, kad eismo dalyvis privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510", Nr. ARPK- 0200 ± 0,017%; (1,01...5,00)% ± 1,7% (patikros sertifikato Nr.2066142 patikros metodo žymuo BMP8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatytas 2,90 (įvertinus 1,7% paklaidą) - 2,86 promilių girtumas, t. y. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, bei nepasirinko saugaus greičio, dėl ko posūkyje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės - ratinio traktoriaus (keturračio) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vertėsi ant šono, dėl ko nuo jo nukrito, ant galinės sėdynės sėdėjęs, R. P., kuriam padaryta dešinio smilkinkaulio, piramidės, pleištakaulio lūžimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio pusrutulio kaktinėje-smilkininėje-momeninėje skiltyse, sukėlęs smegenų pusrutulių dislokaciją į dešinę, galvos smegenų spaudimą krauju, susikaupusiu po kietuoju dangalu, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairio pusrutulio kaktinėje-smilkininėje skiltyse, kairio smegenų pusrutulio smilkininės skilties sumušimą, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. būdamas neblaivus pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.

Kaltinamasis D. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis yra kaltinamas.

Kaltinamasis D. S. 2024 m. spalio 21 d. teismo posėdžio metu parodė, kad blogai padarė, nusikaltimą pasidarė, labai atsiprašo už tai, prašo atleisti už tai. Buvo abu neblaivūs, sugalvojo pasivažinėti su keturračiu. Keturratis jam priklauso. Savo elgesį vertina labai blogai. Darbą prarado iš dalies dėl teisių. Jie susitaikė, viskas gerai. Žala atlyginta. Buvo teistas už vairavimą išgėrus. Dabar buvo didesnė pamoka. Sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Nukentėjusysis R. P. 2024 m. spalio 21 d. teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Ieškinio nėra pareiškęs. Pretenzijų neturi, su broliu susitaikė. Prašo bylą nutraukti.

Be visiško kaltinamojo D. S. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą: 2024 m. birželio 16 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-4); 2024 m. birželio 20 d. - 2024 m. birželio 24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 10-38); 2024 m. birželio 19 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus daiktų apžiūros protokolu (b. l. 43-67); Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 69); Transporto priemonės apžiūros aprašu (b. l. 70); 2024 m. birželio 16 d. neblaivumo nustatymo aktu su priedais (b. l. 71-73); 2024 m. rugpjūčio 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato užduotimi atlikti objektų tyrimą (b. l. 74-76); 2024 m. rugsėjo 2 d. - 2024 m. rugsėjo 5 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada (b. l. 77-79); Klaipėdos teritorinės ligonių kasos raštu (b. l. 82); Liudytojo R. P. apklausos protokolu (b. l. 85-87); Papildomu liudytojo R. P. apklausos protokolu (b. l. 88-90); 2024 m. birželio 16 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 91-93); Įtariamojo apklausos protokolu (b. l. 109-112); Duomenimis apie kaltinamąjį (b. l. 123-134); Emprekis pažyma (b. l. 135).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281 straipsnio 4 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui tam, kas būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Vertinant baudžiamosios bylos duomenis, konstatuotina, kad D. S., 2024 m. birželio 16 d., apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam pačiam priklausantį ratinį traktorių (keturratį) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p. reikalavimus, numatančius, kad eismo dalyvis privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510", Nr. ARPK- 0200 ± 0,017%; (1,01...5,00)% ± 1,7% (patikros sertifikato Nr.2066142 patikros metodo žymuo BMP8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatytas 2,90 (įvertinus 1,7% paklaidą) - 2,86 promilių girtumas bei nepasirinko saugaus greičio, dėl ko posūkyje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės - ratinio traktoriaus (keturračio) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vertėsi ant šono, dėl ko nuo jo nukrito, ant galinės sėdynės sėdėjęs, R. P., kuriam padaryta dešinio smilkinkaulio, piramidės, pleištakaulio lūžimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio pusrutulio kaktinėje-smilkininėje-momeninėje skiltyse, sukėlęs smegenų pusrutulių dislokaciją į dešinę, galvos smegenų spaudimą krauju, susikaupusiu po kietuoju dangalu, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairio pusrutulio kaktinėje-smilkininėje skiltyse, kairio smegenų pusrutulio smilkininės skilties sumušimą, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Tai jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei būdamas neblaivus pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 4 dalį.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog D. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas bei būdamas neblaivus pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.

D. S. kaltė yra įrodyta pilnai ir visapusiškai ištyrus visus byloje surinktus įrodymus bei juos palyginus su kitais byloje surinktais duomenimis. Byloje esančių duomenų visuma sudaro nuoseklią įrodomąją logišką grandinę, leidžiančią daryti išvadą, kad D. S., 2024 m. birželio 16 d., apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam pačiam priklausantį ratinį traktorių (keturratį) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 2,90 (įvertinus 1,7% paklaidą) - 2,86 promilių neblaivumas bei nepasirinko saugaus greičio, dėl ko posūkyje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės - ratinio traktoriaus (keturračio) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vertėsi ant šono, dėl ko nuo jo nukrito, ant galinės sėdynės sėdėjęs, R. P., kuriam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Tokie kaltinamojo veiksmai įrodo, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 4 dalyje padarė būdamas nusikalstamai nerūpestingas, t. y. kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Dėl susitaikymo instituto taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra nesunkus nusikaltimas, o padaryta nusikalstama veika, numatyta 281 straipsnio 4 dalyje yra neatsargus nusikaltimas.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamas veikas.

Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme civilinis ieškinys nebuvo pareikštas bei nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad D. S. neturi pretenzijų.

Kaltinamasis su nukentėjusiu asmeniu susitaikė jau ikiteisminio tyrimo metu, tai patvirtina R. P. ir D. S. prašymai nutraukti ikiteisminį tyrimą, 2024 m. rugsėjo 10 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas su priedu (b. l. 157-162) bei, kad susitaikė kaltinamasis ir nukentėjusysis patvirtino teismo posėdžio metu.

Šiuo atveju yra pagrindas tikėti kaltinamojo D. S. nuoširdumu ir teigimu, kad jis savo elgesį vertina labai blogai, atsiprašo už tai, pasižada daugiau nenusikalsti. D. S. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs ir jis laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis), jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiama į jo veiksmus ir elgesį po įvykio, nes kaip nurodė liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu, kad vairuotojas, nukritus R. P., iš karto sustojo, užgesino variklį ir puolė prie R. P., jis šaukė „broli broli“, tai iš kaltinamojo veiksmų matosi, kad jis nenorėjo sužaloti nukentėjusiojo, taigi yra pagrindo manyti, kad D. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje konstatuojama, kad vadovaujantis griežtesnio baudimo taisykle, pagal teismų nustatytas faktines bylos aplinkybes įvertinus nusikalstamų veikų, nustatytų BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tarpusavio santykį apibūdinančius požymius, konstatuotina, jog būna situacijos, kai norma-visuma neatsargi nusikalstama veika neapima normos-dalies tyčinės nusikalstamos veikos. Asmens veika, kai jis vairavo būdamas neblaivus ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, buvo baigta nuo vairavimo neblaiviam momento, todėl tuo atveju, kai asmuo, vairuodamas neblaivus, sukelia dar ir pasekmes, kurios nenurodytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo veiksmai kvalifikuojami atskirai. Dėl to daroma išvadą, kad kaltinamojo priešingi teisei veiksmai – neatsargiai padarytas eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, ir tyčiniai veiksmai, vairuojant automobilį neblaiviam, kai jam nustatytas 2,90 (įvertinus 1,7% paklaidą) - 2,86 promilės neblaivumas, turi būti kvalifikuoti kaip padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. pagal BK 281 straipsnio 4 dalies ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptį. Pagal kasacinio teismo praktiką idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-98-628/2022).

Taigi, atsižvelgus į aukščiau paminėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kaltinamojo D. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 281 straipsnio 4 dalyje, turi būti kvalifikuotos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte, numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Taigi skiriant bausmes už D. S. padarytas nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos numatytos BK 281 straipsnio 4 dalyje bausmė apimtų padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bausmę, ir galutinė bausmė D. S. būtų skiriama, kuri būtų paskirta už nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 4 dalyje. Kadangi D. S. padarytoje nusikalstamoje veikoje numatytoje BK 281 straipsnio 4 dalyje yra nukentėjusysis asmuo ir kaltinamasis su juo susitaikė bei nukentėjusysis asmuo prašo bylą nutraukti, taip pat kaltinamasis atitinka viskas sąlygas numatytas BK 38 straipsnio 1 dalyje, tai galima jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nepaisant to, kad kaltinamasis D. S. šiuo teismo nuosprendžiu yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau, sutinkamai su tuo kas aukščiau yra išdėstyta, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones, atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, nustatytą girtumo lygį, 2 (dvejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 17 d., kada buvo sustabdyta teisė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. D. S. vairavo transporto priemonę, kuri priklauso jam pačiam. Jo valia ir veiksmai turėjo tiesioginę įtaką nusikalstamos veikos padarymui. Transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo įrankiu. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonė ratinis traktorius (keturratis) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Kiti procesiniai klausimai.

Vadovaujantis BPK 139 straipsniu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus D. S. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – naikintina. Laikinas nuosavybės teisių ribojimas paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent:

- Ratinio traktoriaus (keturračio) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga – perduotinas vykdant konfiskavimo procedūrą.

- 2024-06-24 įvykio vietos apžiūros metu, paimti daiktai: šlepetės, megztinis ir tuščias stiklinis buteliukas, pagal 2024-09-10 pakvitavimą perduoti D. S. – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. S..

- 2024-06-24 daikto apžiūros metu, ant dviejų šluotelių paimtos nuoplovos, supakuotos į dvi pakuotes Nr. 4 (plomba 44347) ir Nr. 5 (plomba 44348), saugomos Tauragės AVPK - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones, 2 (dvejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 17 d.

Konfiskuoti D. S. priklausančią transporto priemonę ratinį traktorių (keturratį) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus D. S. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti.

Taikytą laikiną nuosavybės teisių ribojimą palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent:

- Ratinio traktoriaus (keturračio) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą kartu su baudžiamosios bylos medžiaga – perduoti vykdant konfiskavimo procedūrą.

- 2024-06-24 įvykio vietos apžiūros metu, paimtus daiktus: šlepetes, megztinį ir tuščią stiklinį buteliuką, pagal 2024-09-10 pakvitavimą perduotus D. S. – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. S..

- 2024-06-24 daikto apžiūros metu, ant dviejų šluotelių paimtas nuoplovas, supakuotas į dvi pakuotes Nr. 4 (plomba 44347) ir Nr. 5 (plomba 44348), saugomas Tauragės AVPK - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti D. S., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti nuosprendį dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat jei per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis nuosprendis atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus