Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

vykdant statinių naudojimo priežiūrą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos statybos ir renovacijos skyriaus vyr. specialistas V. L. 2016-03-23 atliko UAB „A.“ statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir nustatė, kad pastatas naudojamas ne pagal paskirtį ir buvo surašytas statinio techninės priežiūros aktas Nr. AST-91-(22.12), kuriame nurodytas reikalavimas teisės aktų nustatyta tvarka pakeisti pastato paskirtį į atitinkančią vykdomą veiklą ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko registre arba nutraukti ne pagal pastato paskirtį vykdomą veiklą. Atsižvelgiant į UAB „A.“ prašymą terminas tam buvo pratęstas iki 2016-10-21. Šis reikalavimas neįvykdytas.

Teismo posėdžio metu UAB „A.“ direktorius A. S. pripažino, kad padarė pažeidimą. Nurodė, kad labai gailisi, pažeidimą padarė ne iš piktos valios. Prašė skirti švelnesnę bausmę. Paaiškino, kad 2016 m. vasario mėnesį kaimynai, iš kurių pirko elektrą, nutraukė pastatui elektros tiekimą. Kaimynai elektrą pajungė tik 2016.11.29. Pastatas be elektros yra nereikalingas. Per tą laiką jis ieškojo kitų patalpų. Dokumentus, kurie buvo susiję su pastatu ir kurie buvo reikalingi paskirties keitimui, operatyviai sutvarkė iki balandžio mėnesio. Po inspektoriaus patikrinimo operatyviai ištaisė visus trūkumus dėl dokumentų. Tačiau dėl pastato paskirties reikalus apleido iki gegužės mėnesio dėl to, kad pastate nebuvo elektros. Viltis atsirado, kai projektuotojai, kuriuos užsakė elektros įvedimui, gavo leidimus elektros įvedimui. Nuo gegužės mėnesio, bendradarbiaudamas su inspektoriumi V. L., teikė visus dokumentus ir paaiškino, su kokia įmone bendradarbiauja, kuri tvarko dokumentus dėl pastato paskirties pakeitimo. Tačiau ši įmonė iki liepos mėnesio pabaigos nepasirašė sutarties dėl to, kad pastatas yra senas, sakė, kad bus daug vargo ir jie nieko neuždirbs. Žodžiu buvo susitarę, kad bus atlikti darbai už 2300 eurų, tačiau ta įmonės susitarimo neįvykdė. Vėliau jis inspektoriaus paprašė pratęsti terminą, kad galėtų surasti kitus architektus. Rado įmonę „I.“ ir su jais pradėjo bendradarbiauti nuo rugpjūčio pradžios. Su jais pasirašė sutartį, darbų eiga vyksta ir sausio mėnesio pabaigoje viskas turėtų būti užbaigta. Laiko nevilkino, visą laiką bendradarbiavo. Dirba nuo 2002 m. ir žinojo situaciją, susijusią su tuo pastatu. Juos pastoviai tikrindavo ir niekas jam nėra davę pastabų. Sutinka, kad padarė pažeidimą, nes turėjo pakeisti pastato paskirtį. 2008-2010 metais tai buvo administracinis pastatas, nes gamybą jie vykdė per kitas įmones. Iš pradžių turėjo siuvyklą. Nuo 2010 m. tame pastate pradėjo surinkinėti čiužinius. Ilgą laiką tikėjosi, kad nereikės keisti pastato paskirties dėl to, kad jie net neužėmė 50 procentų to pastato. Vėliau advokatas paaiškino, kad jei ateityje žada tame pastate vykdyti gamybą, reikės susitvarkyti dėl pastato paskirties. Šiuo metu dokumentai dar nėra iki galo sutvarkyti. Nuo rugsėjo mėnesio įmonė „I.“ pilnu tempu dirba dėl šio klausimo. Jis savivaldybei pristatė visas sutartis. Jei savivaldybė duos visus reikiamus leidimus, dokumentai turėtų būti sutvarkyti apie sausio mėnesį. Visus kitus dokumentus, kurie yra reikalingi, jis yra pristatęs iki balandžio mėnesio. Terminas jam buvo pratęstas iki liepos 15 d., po to iki spalio 21 d. Tačiau architektai sako, kad seniems pastatams dokumentų tvarkymas užtrunka nuo trijų iki penkių mėnesių. Dabar pastato paskirtis yra administracinė, tačiau, kai tik įsigijo šį pastatą, ten kita įmonė jau seniai vykdė gamybą. Šiai dienai pastato paskirtis yra keičiama į gamybinę. Pastato paskirties pakeitimas jokios įtakos kitiems asmenims ir kitoms įmonėms neturės.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, buvo pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą.

Kaip matyti iš normos formuluotės ji yra blanketinė, nes ATPK nenustato nei statinio naudojo teisių ar pareigų, nei statinio naudojimą prižiūrinčios institucijos teisių, pareigų, jos kompetencijos bei funkcijų, statinio naudojimo priežiūros vykdymo tvarkos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog buvo pažeistos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtintų Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašo nuostatos. Minėtų nuostatų 30.1 punktas numato, jog statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas, kuris privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyrius, atlikęs UAB „A.“ naudojamo statinio techninės priežiūros patikrinimą, įpareigojo UAB „A.“ iki 2016-07-15 teisės aktų nustatyta tvarka pakeisti pastato paskirtį į atitinkančią vykdomą veiklą ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko registre arba nutraukti ne pagal pastato paskirtį vykdomą veiklą bei iki 2016-04-20 atlikti kasmetinę apžiūrą, užpildyti statinio techninės priežiūros žurnalą. 2016-07-21 UAB „A.“ raštu informavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyrių, jog pastato dokumentų nespėjo sutvarkyti dėl labai užimtų architektų bei pažymėjo, kad pastato dokumentus tvarkys A. V. įmonė. Be to, nurodė, jog kasmetinę pastato apžiūrą atliko ir prašė terminą dėl pastato paskirties dokumentų pakeitimo pratęsti iki 2016-10-21. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyrius 2016-07-28 raštu nustatė, jog terminas, nurodytas 2016 m. kovo 23 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. AST-91-(22.12), nukeliamas iki 2016 m. spalio 21 dienos. UAB „A.“, atstovaujama direktoriaus A. S., iki nustatyto termino neįvykdė statinių naudojimo priežiūrą atlikusios Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus teisėtų nurodymų, suformuluotų statinio techninės priežiūros akte Nr. AST-91-(22.12), todėl A. S. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje, požymius. Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 – 3 b. l.), statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. AST-91-(22.12) (4-5 b. l.), UAB „A.“ prašymu (6 b. l.), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus raštu dėl termino pratęsimo (7 b. l.).

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų (ATPK 189⁴ str. 4 d.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimu iš esmės niekam žala nepadaryta, A. S. asmenybę – tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Už ATPK 189⁴ str. 4 d. numatytą pažeidimą nustatyta pakankamai griežta sankcija. Tačiau gali būti nevykdomi labai įvairūs statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėti nurodymai, o jų nevykdymas gali turėti labai skirtingas pasekmes ir reikšmę. Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str., kadangi net minimalios numatytos baudos už pažeidimą paskyrimas butų neproporcingas pažeidimui. Šį išvada grindžiama tuo, kad pažeidimu turtinė ar neturtinė žala niekam nebuvo padaryta. Pažeidimas yra labai formalus, jokių rimtų, neatitaisomų pasekmių nesukėlė. Iš byloje pateiktų įrodymų ir A. S. paaiškinimų matyti, kad jis siekė įvykdyti statinių naudojimo priežiūrą atliekančio pareigūno teisėtą nurodymą, tačiau ne viskas priklauso nuo jo valios, dokumentus dėl statinio paskirties pakeitimo rengia kiti profesionalūs asmenys, tam reikalingas laikas, bet reikalavimas bus įvykdytas. Taip pat nustatyta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be abejo, apskritai paneigti A. S. kaltę dėl pažeidimo negalima, kadangi jis pats nurodė, jog jau seniai žinojo, kad pastato paskirtį reikalinga pakeisti. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas ATPK 30¹ str. ir A. S. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje padarymą skirtina mažesnė nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 100 Eur. Tokio dydžio bauda, teismo vertinimu, yra pakankama ir adekvati teisės pažeidimui, tuo pačiu nėra ir per maža.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutarė:

A. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ straipsnio 4 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.