Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2007-02-23 · Byla Nr. N-756-407-07

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2007-02-23
Bylos Nr.
N-756-407-07
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjai
Virgilijus Valančius (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Vaida Urmonaitė (pran.)
Administracinė byla Nr. N-407/2007Procesinio sprendimo kategorija 40
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2007 m. vasario 23 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vaido Venckaus apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nutarimo Vaido Venckaus administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2006 m. liepos 27 d. Prienų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs Prienų rajono policijos komisariato teikimą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo, Prienų rajono policijos komisariato 2005 m. gruodžio 6 d. nutarimu Vaidui Venckui paskirtą 5000 Lt baudą pakeitė 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

2006 m. spalio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs Prienų rajono policijos komisariato teikimą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo, Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 27 d nutarimu paskirtus 400 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus pakeitė 30 parų trukmės administraciniu areštu. Teismas konstatavo, kad V. Venckus piktybiškai vengia atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus, todėl yra pagrindas juos pakeisti administraciniu areštu.

II.

Apeliaciniu skundu Vaidas Venckus prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nutarimą. Nurodo, kad yra nedirbantis, todėl neturėjo galimybių važiuoti atlikti nemokamų viešųjų darbų į jam paskirtą vietą – Jūrės kaimą. Be to, nebuvo informuotas, per kokį laiką jis privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus. Teismas jam nepranešė, kad yra gautas teikimas ir paskirtas teismo posėdis dėl nemokamų viešųjų darbų apeliantui pakeitimo į administracinį areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 334 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu. Nemokami viešieji darbai keičiami areštu skaičiuojant vieną arešto parą už tris nemokamų viešųjų darbų valandas, bet ne ilgesniu kaip trisdešimt parų.

Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantui 2006 m. rugpjūčio 21 d. buvo įteiktas siuntimas nuvykti į Veiverių seniūniją, esančią Kauno g. 33, Veiveriuose, iki 2006 m. rugsėjo 5 d. dirbti nemokamų viešųjų darbų, paskirtų Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 27 d. nutarimu (b. l. 3). Veiverių seniūnija 2006 m. spalio 24 d. raštu Nr. 7-460 informavo, kad V. Venckus nemokamus viešuosius darbus piktybiškai vengė atlikti (b. l. 2). Tad teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl apelianto neinformavimo per kokį laiką jis turi atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Nors Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra nustatytas teikimų dėl nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu nagrinėjimo procesas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tokiu atveju yra sprendžiamas klausimas, susijęs su asmens laisvės apribojimu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog tokioje situacijoje turi būti vadovaujamasi įstatymų analogija. Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, asmeniui turi būti suteikta galimybė naudotis visomis jam ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatytomis teisėmis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismo 2006 m. spalio 27 d. nutarimas, kuriuo nemokami viešieji darbai V. Venckui pakeisti administraciniu areštu, buvo priimtas apeliantui nedalyvaujant. Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas įstatymo nustatyta tvarka būtų informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Tokiu būdu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 272 straipsnyje nustatytas apelianto procesines teises būti informuotam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei dalyvauti teismo posėdyje, duoti paaiškinimus ir naudotis kitomis jam įstatymo suteiktomis teisėmis. Toks procesinės teisės normų pažeidimas laikytinas esminiu, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vaido Venckaus apeliacinį skundą patenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Birutė JanavičiūtėVaida UrmonaitėVirgilijus Valančius