Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., išnagrinėjęs pil. V. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios spec. vidurinį išsilavinimą, ištekėjusios, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjos V. Č. nepilnametė dukra-pil. J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), š.m. kovo 30d., apie 16¹⁰ val., dienos metu, iš UAB „ Maxima LT “ priklausančio prekybos centro „ Hyper Maxima “, esančio adresu: Ozo gt. Nr. 25, Vilniaus m., nesusimokėjusi, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė vieną bižuterinį žiedą, kainuojantį 3,99 Eur.(tris eurus ir 99 eur/ct.), tačiau buvo sulaikyta įvykio vietoje, t.y. už kasų, parduotuvės patalpose. Tokiu būdu nepilnametė J. Č. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. Kadangi nepilnametė J. Č. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas(LR ATPK 12 str.), už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą yra baustina motinos valdžios nepanaudojanti jos atstovė pagal įstatymą-motina LR ATPK 181 str. 1d. pagrindu.

Nors pažeidėja V. Č. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja jau nebe pirmą kartą yra baudžiama už padarytus teisėtvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už analogišką administracinį teisės pažeidimą, t.y. motinos valdžios nepanaudojimą, pagal LR ATPK 181 str., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjos V. Č. asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėja V. Č., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykusi į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. balandžio 28d., 08³⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad neskiria reikiamo dėmesio savo nepilnametės dukros auklėjimui ir priežiūrai, ir nuoširdžiai gailisi dėl blogo dukros elgesio, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos V. Č. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į paties administracinio teisės pažeidimo objekto dydį ir vertę, ir įvertinus tai, kad reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, nepilnametę sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, pažeidėjai V. Č., kaip motinai, atsakančiai administracine tvarka pagal įstatymą už savo nepilnametės dukros veiksmus, yra paskirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta vienintelė nuobaudos rūšis-įspėjimas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 str., 181 str. 1d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 181 str. 1d. žodinį įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kęstučio a. Nr. 3, Ukmergės m., žiniai.