Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas E. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjęs P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2015-11-09 Tauragės AVPK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 1 d. dėl to, kad jis 2015 m. lapkričio 4 d., apie 16.10 val., su savimi turėjo 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderole, kurį įsigijo iš pažįstamo asmens, kurio muitinė vertė, įskaitant sumokėti mokesčius yra 2,35 Eur, t.y. 0,06 MGL ir tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija 2015-05-21 Nr. II-1738, TAR, 2015, Nr. 2015-08130) 14 str. 4 d. reikalavimą bei įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 1 d.

Į teismo posėdį P. M. neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Duomenų apie neatvykimą į teismo posėdį teisme negauta, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį be svarbių priežasčių, dėl to byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 1 dalis skelbia, kad žmogaus asmuo yra neliečiamas. Šios teisės ribojimas yra galimas tik teisės aktų nustatytais atvejais. Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. nustatyta policijos pareigūno teisė pagrįstai įtariant, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemones, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnai (duomenys neskelbtini) gatvėje nusprendė patikrinti asmenį ar asmuo neturi kontrabandinių cigarečių, ar naminės degtinės. Tačiau byloje duomenų, kad buvo daromas koks nors reidas ir apie tai, kad galėjo jkilti įtarimas, jog asmuo neteisėti yra įgijęs kokius tabako gaminius, byloje nėra surinkta. Taip pat tarnybiniame pranešime nurodyta, kad P. M. vieną pakelį cigarečių „Fest“ turėjo striukės kišenėje, pakelis buvo nepraplėštas. O pats P. M. nurodė, kad jam parvažiavus namo iš karto priėjo pareigūnai, kurie paprašė, kad parodytų, ką turi kišenėje. Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnai iš anksto nežinojo, jog P. M. su savimi turėjo kažkokius tai neteisėtai įgytus tabako gaminius ir nebuvo jiems pagrindo tai įtartį. Be to, ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymo „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijų patvirtinimo“ Nr. 5-V-673, 21.2. punkte numatyta, kad patruliuodami sektoriuje, maršrute ar poste, policijos patruliai privalo tikrinti asmenis, kurie be tikslo renkasi viešose vietose, stebi parduotuves, bankomatus, parduotuvėse apsiperkančius žmones, juos seka, apžiūrinėja pastatytas transporto priemones, bando patekti į užrakintas daugiabučių namų laiptines, apžiūrinėja, stebi individualių gyvenamųjų namų, vienkiemių teritorijas, nešasi įtartinus daiktus ar kitaip įtartinai elgiasi (tikrinti šiuos asmenis ieškomų asmenų registruose, pasidomėti apie jų užimtumą (kur dirba, mokosi), gyvenamąją vietą, atvykimo į esamą vietą tikslą). Iš viso to, kas yra išdėstyta, galima teigti, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių kokiu pagrindu P. M. buvo sustabdytas ir pareikalauta iš jo pasiaiškinti dėl cigarečių neteisėto įsigijimo. Taip pat, nėra duomenų, kad jo atžvilgiu galėjo būti atlikta krata arba asmens apžiūra bei nenurodyta kitų aplinkybių, kuriomis remiantis, policijos pareigūnams pagrįstai galėjo kilti įtarimas, kad asmuo yra padaręs ar galbūt daro teisės pažeidimą. Kaip matyti, byloje yra surašytas cigarečių paėmimo protokolas, tačiau duomenų apie tai, kad buvo atlikta asmens ar daiktų apžiūra ir surašomas atitinkamas protokolas, arba tai pažymima administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip to reikalauja ATPK 268 str. 5 d., nėra. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes pripažintina, kad policijos pareigūnai neteisėtai sustabdydami asmenį bei reikalaudami paaiškinti iš kur jis įsigijo cigaretes, viršijo jiems suteiktus įgaliojimus ir nepagrįstai suvaržė asmens teises ir laisves, nesilaikė įstatyme numatytų reikalavimų asmens apžiūros fiksavimui, todėl laikytina, kad P. M. atžvilgiu atlikta asmens apžiūra buvo neteisėta.

Vadovaujantis ATPK 249 str. 1 d. ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais, teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 20 str. 4 d. įtvirtinta įrodymų sąvoka – įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Sutinkamai su ATPK 256 str. nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, kartu pažymint, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų teisėtumas, pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas bei įrodymų šaltinių patikimumas. Kadangi pripažintina, jog P. M. atžvilgiu atlikta asmens apžiūra yra neteisėta, todėl vadovaujantis įstatyminėms nuostatoms bei principams, kad iš neteisės teisė nekyla (ex injuria jus non oritur), byla P. M. atžvilgiu pagal ATPK 163² str. 1 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

administracinės bylos teiseną pagal ATPK 163² str. 1 d. P. M. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėtis.

Grąžinti P. M. 1 pakelį cigarečių „Fest 7“ su baltarusiško pavyzdžio banderole, paimtą 2015-11-04 poėmio protokolu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.