- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-29
- Bylos Nr.
- I-1556-279/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00437-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- R.Č.
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė, spręsdama pareiškėjo R.Č. skundo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai priėmimo nagrinėti administraciniame teisme klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R.Č. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas iš atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos priteisti 1 370 Lt turtinei žalai, 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo sutuoktinė 2014-10-04, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio m. važiuodama jam priklausančiu automobiliu AUDI A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į važiuojamoje dalyje esančią duobę, kuri buvo neaptverta ir nepažymėta jokiais įspėjamaisiais ženklais ar kitais atitvarais. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis, padaryta žala.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau – ABTĮ), administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas administracinių teismų kompetencijai priskiria nagrinėti bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, iš privatinių teisinių santykių kylantys ginčai, kuriems priskirtini ir ginčai dėl žalos atlyginimo, yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. ABTĮ 21 straipsnio 2 dalies ir CPK 36 straipsnio 2 dalies nuostatos iš esmės analogiškai nustato, kad bylos rūšinį teismingumą nulemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis ir prigimtis arba vyraujantis teisinis santykis.
Lietuvos teismų informacinės sistemos - LITEKO duomenimis, Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo AAS „G.B.“ skundą atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui S.G. dėl sprendimo panaikinimo ir turtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą, siekdama suvienodinti bylų, susijusių su dėl kelio trūkumų atsiradusios žalos atlyginimu, rūšinio teismingumo praktiką, pagal kurią ginčus dėl savivaldybės pareigos atlyginti žalą, atsiradusią dėl savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių trūkumų, nagrinėja tiek bendrosios kompetencijos teismai, taikydami CK 6.266 straipsnio, reglamentuojančio statinių savininko (valdytojo) atsakomybę, nuostatas, tiek ir administraciniai teismai, remdamiesi CK 6.271 straipsniu, numatančiu atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, 2014 m. kovo 28 d. nutartyje konstatavo, kad aptariami ginčai peržengia ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas, kadangi yra susiję su savivaldybės civiline atsakomybe už žalą, atsiradusią dėl inžinierinio statinio – kelio trūkumų, pagal CK 6.266 straipsnį. Todėl tokie ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme ( teismingumo byla Nr. T-38/2014, teisminio proceso Nr. 3-62-3-00687-2010-0).
Atsižvelgus į Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2014 m. kovo 28 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus ir vadovaujantis į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daroma išvada, kad pareiškėjo R.Č. skundas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, todėl atsisakytina jį priimti ( ABTĮ 37straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 149 straipsniu,
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo R.Č. skundą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su jo priedais grąžinti pareiškėjui.
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę kreiptis ieškiniu dėl žalos atlyginimo į bendrosios kompetencijos pirmosios instancijos teismą civilinio proceso normų nustatyta tvarka.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Panevėžio apygardos administracinį teismą.