Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. S. skundą antstolei R. V. dėl varžytinių pripažinimo negaliojančiomis, neįvykusiomis ir dėl jų rezultato panaikinimo, suinteresuoti asmenys Swedbank, AB, L. S. – S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas pareiškėjo D. S. skundas dėl antstolės R. V. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo teismo pripažinti varžytines Nr. 125305 vykdomojoje byloje Nr. 0074/12/21869 neteisėtomis ir negaliojančiomis, taip pat pripažinti šias varžytynes neįvykusiomis ir panaikinti jų rezultatą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė turėjo skirti pakartotinę turto (duomenys neskelbtini), ekspertizę, nes nuo 2014-02-13 UAB „Turto spektras“ nustatytos rinkos vertės iki 2016-07-28 varžytynių pradžios praėjo daugiau kaip du su puse metų. Pagal pareiškėjo užsakymu UAB „Verslavita“ atliktą 2016-09-05 šio turto vertinimo ataskaitą šio turto vertė 58 000 Eur, o varžytynėse parduota už 38 000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolė R. V., priėmus vykdymui 2012-03-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1681-144/2012 dėl skolos išieškojimo iš D. S. ir L. S. – S., parduodant iš varžytynių jiems priklausantį Swedbank, AB įkeistą turtą (duomenys neskelbtini), 2012-12-10 paskyrė šio turto ekspertizę. 2013-04-10 UAB „Lituka“ ir Ko atlikus nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizę, surašė nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. LLO-30412. Vadovaujantis ekspertizės akte nustatyta įkeisto turto rinkos verte 2013-04-30 priimtas patvarkymas dėl areštuoto nekilnojamojo turto įkainojimo 164 000 Lt (47 498 Eur). Skolininkui pareiškus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jo prašymu 2014-01-14 buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti UAB „Turto spektras“. 2014-02-13 Nekilnojamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje Nr. 14-02-3-117A nustatyta poilsio patalpų vertė – 47 498 Eur. 2014-03-17 priimtas patvarkymas dėl turto perkainojimo.

Paskelbus įkeisto turto varžytynes, skolininkas padavė skundą dėl antstolio veiksmų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-06 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, varžytynės 2014-05-20 patvarkymu buvo atšaukos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-18 nutartimi c.b. Nr. 2-7847-618/2014 skolininko skundą atmetė, tačiau vykdymo veiksmai atnaujinti nebuvo, kadangi Kauno apylinkės teismui nutartimi c.b. Nr. 2FB-19642-375/2014 priėmus skolininkų pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, sustabdytas turto realizavimas ir išieškojimas. Kauno apylinkės teismas 2015-12-22 D. S. ir L. S. - Stonkienės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmetė, nutartis įsiteisėjo. 2016-05-10 priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo. 2016-07-28 pakartotinai paskelbtos pirmosios varžytynės, varžytinių pradžia 2016-07-28, varžytinių pabaiga 2016-08-29, varžytinių numeris 125305. Paskelbus varžytynes antstolės kontoroje gautas dar vienas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame prašoma skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Skundas 2016-08-11 patvarkymu patenkintas, tačiau pareiškėjas įpareigotas sudaryti sąlygas turto vertintojui apžiūrėti turtą, ko kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėjas nepadarė.

D. S. ne kartą teikė skundus dėl antstolės veiksmų, ginčydamas turto įkainojimą, varžytynių paskelbimą, šie skundai netenkinti. Reaguojant į skolininko prieštaravimus dėl parduodamo turto vertės, antstolė ne tik skyrė ekspertizę, bet ir pakartotinę parduodamo iš varžytynių turto ekspertizę, pavedant ją atlikti skirtingoms ekspertinėms įstaigoms. Kainą 2013 m. ir 2014 m. šios įstaigos nustatė tą pačią - 164 000 Lt (47 498 Eur). Taip pat ir atnaujinus išieškojimą ir 2016-07-28 antstolei pakartotinai paskelbus pirmąsias varžytynes, reaguojant į skolininko skundą ir prašymą antstolė 2016-08-11 buvo paskyrus papildomą parduodamo turto ekspertizę, pavedant ją atlikti skolininko nurodytai ekspertinei įstaigai - UAB „Turto spektras“. Tačiau skolininkas ne tik kad neapmokėjo už šios ekspertizės atlikimą į antstolės depozitinę sąskaitą reikiamą sumą ekspertizės atlikimui, bet ir nesudarė sąlygų ekspertams, kurie susisiekė su skolininku, apžiūrėti ir įvertinti turto.

Tuo skolininkas pats pažeidė CPK 681 ir 682 str. nuostatas dėl ekspertizės, taip pat nepagrįstais skundais ir prašymais, vilkindamas skolos išieškojimą kreditoriui ir įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procesą, pažeidžia ne tik kreditoriaus, bet ir asmens, kuris teisėtai įgijo iš varžytynių parduotą turtą, teises ir interesus. Antstolė parduodant varžytynėse D. S. ir L. S. – S. nekilnojamą turtą, pagrįstai vadovavosi ekspertinių įstaigų nustatyta kaina, pranešime dėl varžytynių nurodant pradinę šio turto pardavimo kainą 80 proc. nuo turto arešto akte nustatytos (37 998 Eur). Tai, kad skolininkas kartu su skundu po įvykusių varžytynių pats pateikė kitos ekspertinės įstaigos turto vertinimą, kur reikia pastebėti nurodyta, kad šio turto priverstinio pardavimo kaina netgi mažesnė (35 000 Eur) nei realiai antstolė pardavė, nesudaro pagrindo pripažinti varžytines Nr. 125305 vykdomojoje byloje Nr. 0074/12/21869 neteisėtomis ir negaliojančiomis, taip pat pripažinti šias varžytynes neįvykusiomis ir panaikinti jų rezultatą.

Nėra jokio pagrindo abejoti atliktomis ekspertizėmis, kurios buvo atliktos laikantis teisės aktų, nebuvo ir nėra nuginčytos teisme. Nėra jokių duomenų, kad nuo 2014 m. nekilnojamo turto rinkoje būtų įvykę esminių pokyčių, be to įkeistas turtas parduotas už nežymiai mažesnę sumą nei VĮ Registrų centro išrašuose nurodomą vidutinę šio turto rinkos vertę (39 379 Eur). Taip pat pareiškėjas niekuo nemotyvavo, kodėl antstolė turėjo skirti dar vieną pakartotinę parduodamo turto ekspertizę, o ne papildomą, kuriai atlikti pareiškėjas nesudarė sąlygų. Nušalinimų ekspertams ar abejonių jų kompetencija pareiškėjas nereiškė. Pareiškėjas skundais tik vilkina vykdymo procesą.

Pažymėtina, kad skolininkas ir kiti įkeisto turto savininkai savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, nepažeisti išieškotojo, hipotekos kreditoriaus, kuriems iki šiol neišieškoma didelė skola, teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą; asmeniui, nevykdančiam teisėtų antstolio reikalavimų ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą (CPK 585 str. 1 d., 2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai 2016-07-28 paskelbė ir vykdė varžytynes, nebuvo ir nėra pagrindo skirti įkeisto išvaržomo turto pakartotinę ekspertizę, nėra pagrindo pripažinti varžytines Nr. 125305 vykdomojoje byloje Nr. 0074/12/21869 neteisėtomis ir negaliojančiomis, taip pat pripažinti šias varžytynes neįvykusiomis ir panaikinti jų rezultatą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolės R. V. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.