Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2018 m. balandžio 11 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi „Bigbank“ AS filialu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1807959/96ta, kuria atsakovui suteiktas kreditas. Atsakovas įsipareigojo pasinaudoti suteiktu kreditu bei per sutartyje nustatytą terminą kreditą grąžinti mokant pastovias mėnesines įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti palūkanas bei delspinigius jam laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas nurodo, jog atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir suėjus banko nustatytam terminui, sutartis buvo nutraukta.

2017 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi „Bigbank“ AS perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą ,,PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per ,,PlusPlus Baltic“ OU filialą, kuri savo teises 2017 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ,,PlusPlus Capital“ AS. Ieškovė paaiškino, jog sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys yra periodinės, kuriose numatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiškai perduoda, o perėmėjas privalo pirkti Reikalavimų portfelius. Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovui atsakovo skola perleista 2018 m. spalio 15 d. Apie reikalavimo perleidimą skolininkas buvo informuotas registruotu paštu. Ieškovas nurodo, jog siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovo įsiskolinimą sudaro 10000,00 Eur negrąžintas kreditas, 889,33 Eur mokėjimo palūkanų ir 670,00 Eur delspinigių, iš viso 11559,33 Eur. Duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė ar reiškė ieškovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus „Bigbank“ AS filialo ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir „PlusPlus Baltic AS“ sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, 2017 m. gruodžio 18 d. sutarties pagrindu perleidus reikalavimo teisę ieškovui, tarp ieškovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). „Bigbank“ AS savo reikalavimo teisę perleido ieškovui „PlusPlus Baltic AS“, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 - 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 10000,00 Eur negrąžinto kredito, 889,33 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 670,00 Eur delspinigių, 11,95 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 10000,00 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. vasario 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 11559,33 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 260,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. D. 10000,00 Eur (dešimties tūkstančių Eur) negrąžinto kredito skolą, 889,33 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 33 ct) mokėjimo palūkanas, 670,00 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt Eur) delspinigius, 11,95 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 10000,00 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. vasario 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 260,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio) ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.