Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, administracine tvarka bausta, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2014-06-21 17.51 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio L. K., paskambinusi Bendrajam pagalbos centrui telefonu Nr. 112, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydama, jog ją sumušė neblaivus sugyventinis K. K., dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., ir K. K., vadovaujantis LR BPK 140 str., 2014-06-21 18.18 val. buvo laikinai sulaikytas ir patalpintas į Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK areštinę, bei 2014-04-22 jam pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią K. S. padarytą veiką yra numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji K. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja, kalta prisipažino ir parodė, kad 2014-06-21, kai ji kvietė policiją buvo girta, tarp jos ir sugyventinio K. K. buvo kilęs žodinis konfliktas, kuris įvyko (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, kitų pašalinių asmenų nebuvo, konfliktas įvyko dėl išgertuvių, nes K. K. jai nebeleido toliau eiti „baliavoti“ bei liepė eiti namo. Ji ant K. K. supykusi, kad šis neleidžia jai toliau „baliavoti“ nuėjo pas kaimynę L. ir paprašė, kad ši paskolintų telefoną išsikviesti policijai. Paskambinusi policijai pasakė, kad sugyventinis K. K. ją sumušė. Ji žinodama, kad atvažiavusi policija K. K. išsiveš, supykusi taip pasielgė, bet dabar dėl to labai gailisi. Atvažiavusi policija K. K. išsivežė. Ji sužalota nebuvo, jos lūpos galėjo būti kruvinos dėl to, kad jai kraujavo dantenos. Su K. K. yra susitaikiusi, gyvena toliau kartu (69, 70 b. l.).

Kaltinamosios K. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. K. parodė, kad savo sugyventinei K. S. jokių pretenzijų neturi, dėl to, kad ji buvo melagingai iškvietusi policiją, kad neva jis ją sumušė 2014-06-21 dieną, ir kad dėl to buvo laikinai sulaikytas, teismo iškeldintas iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereikš. Su sugyventine K. S. yra susitaikęs, toliau gyvena kartu. Įvykio metu buvo girtas, tai apie konfliktą, kilusį tarp jo su K. S., nelabai ką prisimena (21, 22 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. K. parodė, kad 2014 metų vasarą birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, po pietų pas ją į namus atėjo K., kuri yra jos kaimynė, su kuria praktiškai ji nebendrauja, kuri atėjusi paprašė jos telefono pasiskambinti. Jos paklausė, kam ši skambins, atsakė, kad policijai. Pasiteiravo, kas nutiko, ši atsakė, kad K. primušė. Pasiteiravo kodėl, ši atsakė, kad kartu gėrė, susipyko ir šis prieš ją pakėlė ranką, tiksliau, kaip K. prieš ją pakėlė ranką, nepasakojo. Pasiskambinusi policijai išėjo. Ji ant K. veido mėlynių nematė, bet lūpos buvo kruvinos, kraujas jau šiek tiek buvo padžiūvęs. K. buvo labai girta, kur buvo sumušta nežino. Daugiau apie K. sumušimą nieko negali pasakyti (19, 20 b. l.);bendra pranešimo registracija, iš kurios matyti, jog K. S. 2014-06-21 17.51 val. pranešė, jog ją prieš 10 minučių sumušė jos sugyventinis K. K., (duomenys neskelbtini) (5-6 b. l.);2014-10-27 nutarimu nutraukti ikiteisminis tyrimą dalyje, kuriame nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje ir pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal BK 236 str. 1 d. K. S. atžvilgiu (4 b. l.); 2014-06-21 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, jog K. S. informavo, kad išgertuvių metu dėl kilusio žodinio konflikto sugyventinis K. K. sudavė K. S. kelis kartus į veidą (8-9 b. l.);2014-06-21 asmens blaivumo testo rezultatu Nr. 5312, iš kurio matyti, jog K. S. nustatytas 3.45 promilių girtumas (15 b. l.);2014-06-21 įtariamojo laikino sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, jog K. K. laikinai buvo sulaikytas 2014-06-21 18.18 val. (36 b. l.);2014-06-22 pranešimu apie įtarimą, iš kurio matyti, jog K. K. buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (40 b. l.);2014-12-03 susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, jog K. S. yra susitaikiusi su K. K. (71 b. l.).

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad K. S. Bendruoju pagalbos centro telefonu pranešdama apie tai, kad K. K. prieš ją smurtauja, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Bylos aplinkybės yra aiškios, K. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jos kaltė visiškai įrodyta aukščiau nurodytų įrodymų visetu. Kaltinamosios K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažįsta padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos jos veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajai pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, 2014 m. gruodžio 5 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji K. S. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (72 b. l.).

Skiriant bausmę K. S., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę.

K. S. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo neteista (59 b. l.), anksčiau administracine tvarka bausta (60-62 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (58 b. l.), nedirbanti (63 b. l.), registruota darbo biržoje (64 b. l.). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji K. S. prisipažino esanti kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai K. S. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5-8 dalyse.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo K. S. kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. S. viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti K. S., kad darbą nuteistajai parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti K. S., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti K. S., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo K. S. kardomosios priemonės neskirti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajai K. S..

Informuoti kaltinamąją, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jai, o jeigu ji laikinai išvykusi – nuo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.