Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

atsakovo E. T. individualiosios įmonės (toliau – IĮ) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui ir atsakovui E. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovams E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir E. T. dėl piniginių sumų, sumokėtų pagal rangos sutartį, ir nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas J. L. kreipėsi su ieškiniu dėl 34488,19 Lt pagal rangos sutartį atliktų mokėjimų, 6500,00 Lt tiesioginių nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ subsidiariai su E. T.. Ieškinyje nurodė, jog ieškovas J. L. ir atsakovas E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama savininko E. T., 2013 m. birželio 3 d. sudarė rangos darbų sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo iki 2013 m. rugpjūčio 10 d. atlikti ieškovo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), naujo priestato statybos darbus. Ieškinyje nurodė, jog ieškovas atsakovui sumokėjo sutartyje numatytą 10 000 Lt avansą, atsakovui pradėjus statybos darbus, ieškovas suteikdavo papildomas sumas, viso, įskaitant avansą, sumokėjo 43 000 litus. Atsakovui atlikus dalį darbų, tai yra pastačius pamatus, ieškovas ir jo sūnus pamatė, kad darbai atlikti akivaizdžiai nekokybiškai, pamatai buvo negilūs ir nelygūs, trupėjo, sienų statymui naudotas skiedinys paskirstytas netolygiai, vietomis atitrūkęs nuo blokelių, sienos buvo akivaizdžiai armuotos, atrodė, kad jos yra nelygios ir trapios, susidarė įspūdis, jog ilgainiui neatlaikytų stogo svorio. Iškilus abejonėms dėl atliekamų darbų kokybės kreipėsi į nepriklausomus ekspertus dėl statinio ekspertizės, atvykę ekspertai statinį įvertino ir pateikė 2013 m. liepos 15 d. ekspertizės aktą, kuriuo konstatavo, kad statomo priestato pamatų ir sienų konstrukcijos neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytų esminių statinio konstrukcijų mechaninio patvarumo ir pastovumo, naudojimo saugos reikalavimų. Ieškovas kreipėsi į atsakovą ir prašė atsakovo lėšomis pašalinti atliktą broką, jei tai yra įmanoma, arba statinį atsakovo lėšomis nugriauti ir pastatyti naują kokybišką bei keliamus reikalavimus atitinkantį statinį, arba statinį atsakovo lėšomis nugriauti ir grąžinti pagal sutartį atsakovui sumokėtus pinigus, tačiau atsakovas nei vieno iš šių prašymų neįvykdė, ėmė vengti ieškovo ir jo sūnaus. Kadangi nuo to laiko jokie darbai nebuvo vykdomi ir tęsiami, priestatas iki 2013 m. rugpjūčio 10 d. pastatytas nebuvo, o atlikti darbai buvo nekokybiški ir kėlė grėsmę aplinkinių saugumui, ieškovas kreipėsi į A. G., vykdantį individualią veiklą, dėl priestato sienų nugriovimo, priestato pamatų ir grindinio išardymo, šie darbai ieškovui kainavo 6500 Lt. Ieškovas mano, jog atsakovas šiais veiksmais netinkamai vykdė savo prievoles ir padarė esminį sutarties pažeidimą, todėl privalo grąžinti gautas pinigų sumas, atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d., 6.665 str. 3 d.). Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas pirko įvairias medžiagas, dalį šių medžiagų atsakovui kartu su sąskaitomis ir kvitais atveždavo bei palikdavo ieškovui, kurių dalis (8511,81 Lt) sumai buvo paliktos ir nesunaudotos, savo reikalavimą ieškovas šiai 8511,81 Lt sumai ieškinyje mažino ir neprašė priteisti.

Tripliko atsakovai nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas advokato padėjėjas A. Misevičius teismui prieš pradedant bylą iš esmės pateikė pareiškimą, kuriuo ieškovas J. L. sumažino reikalavimą priteisti iš atsakovų 34 488,19 Lt iki 22 488,19 Lt, atstovas paaiškino, jog ši suma sumažinta atsižvelgus į atsakovo atsiliepime nurodytus teiginius dėl 10 000 Lt avanso bei 2000 Lt kanalizacijos įvedimo darbų.

Motyvuojamoji dalis

Iš ieškinio, atsiliepimo į ieškinį, dubliko, pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta: ieškovas J. L. ir atsakovas E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio 3 d. sudarė Rangos darbų sutartį, kuria atsakovas E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo iki 2013 m. rugpjūčio 10 d. už 43 000 litų gyvenamo namo remonto darbus, sutartį papildė, jog už 2000 Lt atsakovas ieškovui atliks santechnikos darbų, ieškovas, atsakovui vykdant darbus, sumokėjo 31 000 Lt medžiagoms pirkti, darbams atlikti. UAB „Romas ir Virgis“ 2013 m. liepos 15 d. atliko Statomo statinio dalinę ekspertizę ir nustatė, jog atsakovo remontuojamo gyvenamojo namo naujo priestato pamatų ir sienų konstrukcijos neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytų esminių statinio konstrukcijų mechaninio patvarumo ir pastovumo, naudojimo saugos reikalavimų (b.l. 10). A. G., vykdantis individualią veiklą, pagal sutartį su J. L. atliko priestato sienų nugriovimo, priestato pamatų ir grindinio išardymo darbus, J. L. 2013 m. rugsėjo 1 d. jam sumokėjo 6500 Lt (b.l. 13, 68). Pas ieškovą J. L. liko atsakovo E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nupirktų ir nepanaudotų medžiagų 8511,81 Lt sumai (b.l. 69-74). 2014 m. balandžio 2 d. teismo posėdyje ieškovas J. L. sumažino reikalavimą priteisti iki 22 488,19 Lt, tai yra atsisakė reikalavimo priteisti 12 000 Lt (b.l. 95), atsakovas E. T., taip pat atstovaujantis ir atsakovą E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, pripažino ieškinį (b.l. 96).

Ieškinys dalyje tenkinamas visiškai, dėl dalies ieškinio civilinė byla nutraukiama ieškovui atsisakius nuo ieškinio. Remiantis CK 6.681 str., statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ per nustatytą terminą įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, ieškovas įsipareigojo sumokėti sutartą kainą, tai yra tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė statybos rangos santykiai (CK 6.681 str. – 6.699 str.). Kadangi užsakovas (ieškovas) yra fizinis asmuo, o rangovas – asmuo, kuris verčiasi tam tikru verslu, šiai sutarčiai taikomos CK 6.672–6.680 str. normos, reglamentuojančios vartojimo rangą. Iš pateiktų įrodymų taip pat nustatyta, jog atsakovas E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai atliko sutartimi sulygtą darbą, tai yra netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, pažeidė su ieškovu sudarytą statybos rangos sutartį, tai teismo posėdyje pripažino ir pats atsakovas (b.l. 96). Remiantis CK 6.672 str. 2 d. vartojimo statybos rangos sutarčiai, kaip ir kitoms vartojimo rangos sutartims, mutatis mutandis taikomas nesąžiningų vartojimo sutarčių sąlygų institutas (CK 6.188 str. bei CK 6.350–6.370 str. nustatytos vartojimo pirkimo–pardavimo taisyklės (straipsniai)). Todėl rangovui (atsakovui) pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą–pardavimą reglamentuojančiose teisės normose. Nustačius, jog atsakovas (rangovas) netinkamai atliko vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, ieškovas (užsakovas) savo teises gali ginti vienu šių būdų: pareikšti vieną iš CK 6.665 str. numatytų reikalavimų; reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 str. 1 d.); pasinaudoti CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.). CK 6.334 str. normos, įtvirtinančios pirkėjo teises, vartojimo rangos santykiams taikytinos mutatis mutandis, tai yra su būtinais vartojimo rangos santykių specifikos – sutarties dalyko ir subjektinės sutarties šalių sudėties – lemtais pakeitimais. Pagal šias teisės normas, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad: darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Šie užsakovo teisių gynybos būdai, vadovaujantis CK 6.672 str. 2 d., mutatis mutandis turi būti derinami su CK 6.363 str. įtvirtintu reglamentavimu, nustatančiu pirkėjo (vartotojo) teises, tarp jų ir teisę nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ne tik esant esminiam sutarties pažeidimui, bet ir kitais atvejais, kai toks užsakovo pasirinktas gynybos būdas suderinamas su proporcingumo ir interesų pusiausvyros principais. Iš pateiktų įrodymų nustačius, jog atsakovas netinkamai atliko statybos rangos darbus, šių trūkumų atsakovas nepašalino, dėl ko ieškovas pasirinko vieną iš gynybos būdų bei savo lėšomis juos pašalino, iš atsakovo E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui priteisiama jo 22 488,19 litų, sumokėtų pagal sutartį ir teismo sprendimo priėmimo dienai negrąžintų, 6500 litų nuostolių, patirtų dėl atsakovo netinkamai atliktų darbų šalinimo. Remiantis CK 2.50 str. 4 d., jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Jeigu E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ prievolei įvykdyti neužteks šio neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, ieškovo prašoma suma subsidiariai priteisiama iš juridinio asmens dalyvio – atsakovo E. T.. Esant ieškovo reikalavimui, iš atsakovo E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, subsidiariai – iš atsakovo E. T., priteisiamos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Kadangi ieškovas J. L. iki civilinės bylos išnagrinėjimo atsisakė nuo ieškinio reikalavimo priteisti 12 000 Lt (b.l. 95), teismas atsisakymą priima bei civilinę bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 293 str. 4 p.), išaiškina ieškovui civilinės bylos nutraukimo pasekmes (CPK 294 str.) bei įpareigoja Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškovui grąžinti už šio reikalavimą sumokėtą 75 procentų dydžio žyminio mokesčio dalį (270 Lt) (CPK 87 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas pateikė įrodymus dėl 1415 Lt bylinėjimosi išlaidų (615 Lt žyminio mokesčio (b.l. 16), 800 Lt (b.l. 14, 17, 58-59)) atstovavimo išlaidų. Ieškovui atsisakius nuo reikalavimo priteisti 12 000 Lt ir teismui nusprendus ieškovui grąžinti 75 procentų žyminio mokesčio), iš atsakovo E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, subsidiariai – iš atsakovo E. T., ieškovui J. L. priteisiama 255 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 800 Lt atstovavimo išlaidų. Valstybei iš atsakovo E. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, subsidiariai – iš atsakovo E. T., priteisiama 635 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas ieškovui buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, bei 61,94 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2014-04-02 pažyma, b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis 259 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį dalyje tenkinti visiškai ir J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. T. individualiosios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), subsidiariai – iš atsakovo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti pagal statybos rangos sutartį sumokėtus 22 488,19 Lt (dvidešimt du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 19 centų), 6500 Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus litų) nuostolių, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (28988,19 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo 2013 m. spalio 30 d. iki visiško sprendimo įvykdymo bei 1055 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo J. L. ieškinio atsisakymą dalyje dėl reikalavimo priteisti 12 000 Lt (dvylika tūkstančių litų) priimti ir civilinę bylą nutraukti.

Išaiškinti ieškovui, kad civilinę bylą nutraukus dalyje vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie FM grąžinti ieškovui J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 270 Lt (du šimtus septyniasdešimt litų) jo sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo E. T. individualiosios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, subsidiariai – iš atsakovo E. T., valstybės naudai 635 Lt (šešis šimtus trisdešimt penkis litus) žyminio mokesčio ir 61,94 Lt (šešiasdešimt vieną litą 94 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (į valstybės biudžetą mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teismui.