Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Stonkui, nepilnamečio kaltinamojo G. A. gynėjui advokatui Valdui Raudoniui, įstatyminei atstovei R. A., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis A. D. įmonėje paslauga, teistas: 2010-07-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 4 MGL bauda, bauda sumokėta; 2010-12-02 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 48 str. 7 d., įpareigotas dalyvauti Pataisos inspekcijos vykdomose asmenų, padariusių nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams programose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir BK 159 str., G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, neteistas, 2013-03-14 teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. ir G. A. 2013 m. gegužės 2 d. apie 20 val. 40 min. Šilalės r., Pajūrio sen., Palaivio k., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, atidarę duris, įsibrovė į P. B. ūkinį pastatą - daržinę, pasikėsino pavogti 400 litų vertės žemės ūkio padargą – kultivatorių, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes į sodybą atvyko sodybos savininkas P. B..

Be to, G. A. 2013 m. gegužės 2 d. apie 20 val. Šilalės r., Pajūrio sen., Palaivio k., žinodamas ir suprasdamas, kad G. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasiūlydamas G. A. kartu su juo įvykdyti svetimo turto vagystę, įtraukė G. A. į nusikalstamą veiką, o būtent: veikiant bendrininkų grupe 2013 m. gegužės 2 d. apie 20 val. 40 min. Šilalės r., Pajūrio sen., Palaivio k., pasikėsino pavogti 400 litų vertės žemės ūkio padargą – kultivatorių, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes į sodybą atvyko sodybos savininkas P. B..

Kaltinamieji G. A. ir G. A. kaltais prisipažino ir parodė, kad 2013 m. gegužės 2 d., vakare G. A. iš A. J. pasiskolino arklį su vežimu, po to pasiūlė pasivažinėti nepilnamečiui G. A.. G. A. dieną buvo gėręs alaus, o prieš važiuojant nusipirko dar du butelius po 1 ltr. alaus, kurį važiuodamas vežimu su G. A. gėrė. Važiuodami užsuko į P. B. fermą kur G. A. pasiūlius tikėjosi pavogti svarstykles. Atsidarę duris pateko į daržinę, tačiau neradę svarstyklių iš daržinės paėmė ir į vežimą įsidėjo arklinį kultivatorių. Išsivežti kultivatoriaus nespėjo, nes prie fermos juos sulaikė P. B. su draugais. G. A. be to parodė, kad jis su G. A. yra kaimynai, todėl žinojo, kad jam yra apie 17 metų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

2012 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Pajūrio sen., Palaivio k., P. B. priklausanti sodyba. Daržinėje ant žemės 2 m. atstumu nuo įėjimo yra padėtas kultivatorius. Už ūkinio pastato šono, yra arkliu kinkytas vežimas. Įvykio vietos apžiūros metu paimti arklys su vežimu (b. l. 6-8).

2013 m. gegužės 3 d. daiktų apžiūros metu nustatyta, kad už ūkinio pastato stovi vežime su pakinktais kinkytas darbinis arklys, rudos spalvos. Vežimas medinis, apie / metrų ilgio, guminiais ratais (b. 1. 9-10).

Iš nukentėjusiojo P. B. (b. l. 12, 14), liudytojų O. V. (b. l. 19), A. Ž. (b. l. 20) ir S. Š. (b. l. 21) parodymų ikiteisminio tyrimo metu matosi, kad jie P. B. sodyboje sulaikė G. A. ir G. A., kurie į vežimą kultivatorių bandė jį pavogti.

Iš liudytojo A. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matosi, kad jis 2013 m. gegužės 2 d. G. A. paskolino arklį su vežimu (b. 1. 18).

2013 m. gegužės 3 d. alkotesterio kvito parodymais nustatyta, kad 2013-05-03 00:04 val. G. A. girtumas buvo 2,31‰ (b. l. 24).

2013 m. gegužės 3 d. alkotesterio kvito parodymais nustatyta, kad 2013-05-02 22.43 val. G. A. girtumas buvo 1,8‰ (b. l. 75).

2013 m. gegužės 3 d. kultivatoriaus apžiūros metu nustatyta, kad kultivatorius arklinis, jo ilgis 1,2 m., plotis1 m., su 8 lenktomis metalinėmis juostomis, iš jų dvi juostos nulūžusios (b. l. 39-40).

Kaltinamųjų parodymai nuoseklūs atitinka ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo P. B., liudytojų O. V., A. Ž. ir S. Š. parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtina duomenys, nustatyti įvykio vietos bei daiktų apžiūrų metu. Todėl aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad G. A. ir G. A. 2013 m. gegužės 2 d. apie 20 val. 40 min. Šilalės r., Pajūrio sen., Palaivio k., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovė į P. B. ūkinį pastatą - daržinę, iš kur pasikėsino pavogti 400 litų vertės kultivatorių. Tokia kaltinamųjų G. A. ir G. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nes kaltinamieji įsibraudami į negyvenamą patalpą bandė pavogti kultivatorių: tačiau šio sumanymo neįvykdė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, t.y. sutrukdė į sodybą atvykęs jos savininkas P. B..

Be to, G. A. 2013 m. gegužės 2 d. apie 20 val. Šilalės r., Pajūrio sen., Palaivio k., pasiūlydamas G. A. kartu su juo įvykdyti svetimo turto vagystę, įtraukė G. A. į nusikalstamą veiką, t.y. pasikėsinimą pavogti kultivatorių. Tokia kaltinamojo G. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., nes į nusikalstamą veiką jis G. A. įtraukė žinodamas, kad šis yra nepilnametis.

Kaltinamieji G. A. ir G. A. kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikaltimus ši aplinkybė pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Svetimą turtą kaltinamieji pasikėsino pagrobti veikdami bendrininkų grupe, todėl ši aplinkybė pripažįstama jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nusikaltimus kaltinamieji padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, tai sukėlė jiems norą pasisavinti svetimą turtą, todėl ši aplinkybė pripažįstama jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

G. A. anksčiau du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, turėdamas neišnykusį teistumą padarė po vieną apysunkį ir nesunkų nusikaltimą. Todėl esant nusikaltimų recidyvui jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią, sunkinančias aplinkybes, tai, kad apysunkis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, turtas, kurį pasikėsino pagrobti nėra vertingas, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijos vidurkį. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, veikos į kurios padarymą G. A. įtraukė nepilnametį pavojingumą, jam pagal BK 159 str. skirtina laisvės atėmimo bausmė taip pat mažesnė už jos vidurkį. G. A. yra dirbantis, atsiprašė nukentėjusiojo susitaikė su juo, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą minimaliam terminui.

G. A. 2013-03-14 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., taikant BK 93 str., todėl laikytina, kad jis teisiamas pirmą kartą. Apysunkį nusikaltimą, už kurį teisiamas G. A. padarė būdamas nepilnamečiu, atsiprašė nukentėjusiojo, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes į veikos pavojingumą tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė už sankcijos vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad G. A. nedirba, nesimoko jam skirtinas įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d., BK 159 str. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. A. atidėti vieneriems metams įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d. 2 d. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. gegužės 3 d. (vieną parą).

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigoti per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.