Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 03-8-00009-19 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, tarnauja Lietuvos kariuomenėje, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 322 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. būdamas Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos direktoriaus 2019 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl jaunesniųjų eilinių R. G. (R. G.), E. P., A. K. priėmimo į profesinę karo tarnybą“, nuo 2019 m. vasario 19 d. priimtas į profesinę karo tarnybą ir skirtas Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono (toliau – Algirdo batalionas) vado žinion, 2019 m. vasario 19 d. Algirdo bataliono vado įsakymu Nr. P-82 „Dėl j. eil. A. K. skyrimo į pareigas“, nuo 2019 m. vasario 19 d. skirtas į II mechanizuotosios pėstininkų kuopos I mechanizuotojo pėstininkų būrio II skyriaus taikliojo šaulio pareigas, 2019 m. vasario 19 d. dvejų metų laikotarpiui, iki 2021 m. vasario 19 d. sudariusiu profesinės karo tarnybos sutartį (registracijos numeris TS-17), prisiekusiu Lietuvos Respublikai, tai yra profesinės karo tarnybos kariu, jaunesniuoju eiliniu, tyčia be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą - Algirdo batalioną, dislokuotą Karaliaus Mindaugo g. 11 , Rukloje, Jonavos rajone, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. balandžio 26 d., t. y. be pateisinamų priežasčių neatvykdamas į tarnybos vietą ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų – savavališkai pasišalino, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos BK 322 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 metais atliko privalomąją karo tarnybą Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Gedimino štabo bataliono Garbės sargybos kuopoje, o 2019 metų vasario mėnesį savo noru sudarė profesinės karo tarnybos sutartį. Buvo skirtas tarnauti į Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados "Geležinis Vilkas" Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotąjį pėstininkų bataliono (toliau - Algirdo batalionas), dislokuoto Karaliaus Mindaugo g. 11, Rukloje, Jonavos rajone, I mechanizuotosios pėstininkų kuopos I mechanizuotojo pėstininkų būrio II skyrių taikliuoju šauliu. Tarnybos vietą pasirinko pats. Nuo pat pirmųjų tarnybos Algirdo batalione dienų suprato, kad ne tokios tarnybos nori. Norėjo daugiau veiksmo, užimtumo, ėmė darytis neįdomu. Su kuopos kariais sutarė gerai. Pastebėjo, kad po to, kai pareiškė norą persikelti tarnauti į kitą kuopa, tiesioginiai vadai ėmė jo nemėgti, labiau kontroliuoti. Toliau tarnauti jau nebeturėjo motyvacijos, nebesistengė tinkamai atlikti užduočių. 2019 m. balandžio 23 dieną, tuo metu, kai turėjo prasidėti jo kuopos lauko taktinės pratybos, kuriose turėjo dalyvauti, prastai jausdamasis vyko konsultacijai pas šeimos gydytoją į Centro polikliniką Vilniuje. Jei neklysta - trims dienoms jam buvo išduota nedarbingumo pažyma. Išspausdintos nedarbingumo pažymos nematė. Apie tai, kad 2019 m. balandžio 23 d. ketino vykti pas gydytoją, trumpąja žinute tą patį rytą informavo savo skyriaus vadą M. K. Savaitę laiko - nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. buvo namuose. Tarnybos eigoje kartas nuo karto ėmė justi nugaros skausmus, todėl 2019 m. gegužės 3 d gal apie 14-15 val. vėl nuvyko konsultacijai ir gydymo skyrimui į Centro polikliniką Vilniuje. Jam buvo skirti vaistai, nurodyta kaip gydytis, supildyti dokumentai, bet nedarbingumo pažyma išduota nebuvo. Žinojo, kad 2019 m. gegužės 3 d.- 4 d. Algirdo bataliono vado įsakymu yra skirtas į paros tarnybą, tačiau nepaisant to tą dieną apskritai nenuvyko į darbą, o vietoje to vyko į gydymo įstaigą, manydamas, kad budėjimas vilkint taktinę liemenė jam bus per sunkus. Apie tai, kad neatvyks į tarnybą trumpąja žinute informavo vadus. 2019 m. gegužės 3 d. nedarbingumo pažyma jam nebuvo išduota, tad tą dieną nebuvo darbe neturėdamas tai pateisinančių dokumentų. 2019 m. gegužės 6 d. gal apie 9 val. vėl nuvyko į Centro polikliniką dėl nugaros skausmų. Jam buvo išduota nedarbingumo pažyma, tad į darbą nevyko ir tą savaitę – 2019 m. gegužės 6 d. – 10 d. Ir vėl, žinodamas, kad nedarbingumo pažymos išrašomos elektroniniu būdu, gydytojos net neprašė jos spausdinti. Kokie įrašai buvo padaryti už tarnyboje nebūtus laikotarpius, nežino, nesidomėjo. Tik po kurio laiko iš savo vadų sužinojo, kad yra pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl to, kad 2019 metų balandžio ir gegužės mėnesį atitinkamais laikotarpiais nevyko į tarnybą tam neturėdamas pateisinamų dokumentų (b.l. 102-103).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

Liudytojo E. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. gegužės 3 d. tikrindamas Algirdo bataliono II mechanizuotosios pėstininkų kuopos karių Tarnybos laiko apskaitos žiniaraščius, sutikslinęs informaciją su Lietuvos kariuomenės Finansų ir apskaitos departamento, kuriame kaupiama Sodros pateikiama informacija apie karių ligas ir jų laikotarpius, išsiaiškino, kad duomenų bazėse nėra duomenų apie j. eil. A. K. ligą 2019 m. balandžio 23 d. – 26 d. laikotarpiu. Todėl 2019 m. balandžio mėnesio Tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje A. K. 2019 m. balandžio 23 d. – 2019 m. balandžio 26 d. laikotarpiu pažymėjo "PB", kas reiškia nebuvimą tarnyboje be pateisinamos priežasties. 2019 m. gegužės 10 d., tikrindamas Algirdo bataliono II mechanizuotosios pėstininkų kuopos karių Tarnybos laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose 2019 m. gegužės 3 d. – 10 d. A. K. buvo pažymėta liga ( "L"), sutikslinęs informaciją su Algirdo bataliono S1 skyriaus specialistais, išsiaiškino, kad pagal Sodros duomenų bazės informaciją nedarbingumo pažyma A. K. buvo išduota tik 2019 m. gegužės 8d. – 10 d. Tad už tarnyboje nebūtą 2019 m. gegužės 3 d. – 7 d. A. K. žiniaraštyje pažymėjo "PB", kas reiškia nebuvimą tarnyboje be pateisinamos priežasties (b. l. 94-95).

Liudytojo M. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad A. K. tarnybos metu dažnai turėdavo nedarbingumo pažymas, kurių laikotarpiai sutapdavo su planuojamų pratybų ar A. K. skirtų budėjimų laikotarpiais. A. K. apibūdino kaip neatsakingą, nesavarankišką, reikalaujantį papildomos kontrolės, linkusį į ginčus karį. 2019 m. balandžio 26 d. 06:18 val. į savo mobiliojo ryšio telefone esančią Facebook programos paskyrą gavo A. K. parašytą žinutę, kuria pastarasis informavo, kad blogai jaučiasi, neatvyks į darbą, eis pas gydytojus. Panašaus turinio trumpąją žinutę į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo ir 2019 m. gegužės 3 d. Gautą informaciją perdavė aukštesniesiems vadams. Tikrai žino, kad minėtomis dienomis A. K. į tarnybą neatvyko, nors ir turėjo dalyvauti pratybose ir tarnyboje (b. l. 91-92).

Liudytojo M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. gegužės 6 d. 6:27 val. telefonu, pagal tuo metu galiojusią aliarminę iškvietimo schemą gavo pranešimą iš kito savo skyriaus kario, kad paskelbtas aliarmas, ir per dvi valandas kariai privalo atvykti į savo tarnybos vietą - Algirdo batalioną. Vadovaudamasis ta pačia iškvietimo schema 2019 m. gegužės 6 d. 6:28 val. paskambino kitam skyriaus kariui - A. K., ir tą pačią informaciją perdavė jam. Pokalbis truko 14 sekundžių. A. K. pasakė, kad į tarnybos vietą nevyks dėl prastos sveikatos. Tuomet reikiamą informaciją perdavė sekančiam pagal aliarminę schemą kariui. Apie tai, kad A. K. pasakė neatvyksiąs į tarnybos vietą, informavo aukštesniuosius vadus (b.l. 97-98).

Tarnybinio patikrinimo išvada dėl neatvykimo į tarnybos vietą nustatoma, kad A. K. Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos direktoriaus 2019 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl jaunesniųjų eilinių R. G. (R. G.), E. P., A. K. priėmimo į profesinę karo tarnybą“ nuo 2019 m. vasario 19 d. priimtas į profesinę karo tarnybą, bei tuo pačiu įsakymu skirtas Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono vado žinion (b.l.11-40).

Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono vado 2019 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. P-82 „Dėl j. eil. A. K. skyrimo į pareigas“ nustatoma, kad nuo 2019 m. vasario 19 d. A. K. skirtas į II mechanizuotosios pėstininkų kuopos I mechanizuotojo pėstininkų būrio II skyriaus taikliojo šaulio pareigas (b.l. 41).

Priesaika nustatoma, kad A. K. prisiekęs Lietuvos Respublikai (b.l. 44).

Daktaro Jono Basanavičiaus Karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Centrinės pakomisės 2019 m. sausio 16 d. ekspertinio nutarimu (pažyma Nr. 141) nustatoma, kad A. K. pagal sveikatos būklę buvo pripažintas tinkamu profesinei karo tarnybai (b.l. 78).

2019 m. gegužės 2 d. Algirdo bataliono vado įsakymu Nr. D-122 "Dėl dienos tarnybos, budėjimo ne tarnybos vietoje skyrimo ir laisvos nuo tarnybos dienos suteikimo" nustatoma, kad 2019 m. gegužės 3-4 dienomis j. eil. A. K. buvo skiriamas į 24 valandų dienos tarnybą ABI II pamainos apsaugos tarnybos II budėtoju (b.l. 22-24).

II kuopos dienos tarnybos karių instruktavimo registracijos žurnalo kopija nustatoma, kad 2019 m. gegužės 2 d. j. eil. A. K. buvo instruktuotas planuojamoms Apsaugos budėtojo pareigoms vykdyti (b. l. 79-80).

2019 m. gegužės 2 d. Algirdo bataliono vado įsakymu Nr. V-199 "Dėl BKG 1 padalinių integravimo ir V etapo kovinio šaudymo pratybų", 2019 m. gegužės 6-10 dienomis taiklusis šaulys j. eil. A. K. buvo įtrauktas į dalyvių sąrašą, turėjo dalyvauti lauko pratybose kareivinių režimu (b. l. 25-28).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK322 straipsnio 1 dalį, kadangi jis be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvykdamas į tarnybos vietą ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų – savavališkai pasišalino. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina tarnybinio patikrinimo medžiaga, liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais sutinka (b. l.26-127).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas du nesunkūs nusikaltimai, veikos baigtos. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. K. neteistas, (b. l.107), baustas administracine tvarka (b. l.108-111), Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų centre nesilankė, nesigydė (b. l.118). Tarnybinėje charakteristikoje A. K. apibūdinamas kaip nerodantis iniciatyvos, į pastabas reaguojantis atmestinai, nesutariantis su kolektyvu, vengiantis atsakomybės, nepatikimas, nuolat meluojantis, nesilaikantis dienotvarkės (b.l. 16).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. K. už nusikaltimo, numatyto BK 322 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį didesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 322 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. balandžio 26 d.), ir paskirti jam 30 (trisdešimties parų) arešto bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 322 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki 2019 m. gegužės 7 d.), ir paskirti jam 30 (trisdešimties parų) arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 3 d. bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt parų) arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. L. 40 (keturiasdešimties parų) arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje. Išaiškinti, kad teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. K. ne vėliau kaip per 7 dienas įstaigos darbo metu privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus bausmės atlikimui (dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.