- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-06-16
- Bylos Nr.
- 1-70-133/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-00049-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Romualdas Lincevičius
- Kaltinamasis
- R. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Romualdas Lincevičius, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, kaltinamajai R. B., jos gynėjui advokatui Sauliui Juzukoniui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, UAB (duomenys neskelbtini) generalinė direktorė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, anksčiau neteista, kaltinama pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamoji R. B., veikdama bendrininkų grupe kartu su S. M., V. L., A. N., o per pastarąjį bendrininkaudama su P. P. ir I. L., kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas, 2005 m. rugsėjo mėn., Vilniaus-Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, per V. L. sutiko su S. M. pasiūlymu, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. R. B. sutikus, susitarė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai suteiktos UAB (duomenys neskelbtini). S. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš R. B. gautus UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir duomenis perdavė A. N.. Pastarasis, veikdamas bendrininkų grupe su P. P., I. L., perdavė P. P. ar I. L. iš S. M. gautus UAB (duomenys neskelbtini) duomenis bei susitarė, kad P. P. ar I. L. pateiks fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. P. P., veikdamas kartu su I. L., nurodė R. S., kurios atžvilgiu tyrimas baigtas, įrašyti į sutartį ir UAB (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo sąskaitą žinomai melagingus duomenis apie tariamai suteiktas paslaugas UAB (duomenys neskelbtini). R. S. į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. rugsėjo mėn. 15 d. sutartį Nr. 050915/01 bei 2005 m. rugsėjo 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas ir I. L. nurodymu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. B. pasirašius šiuos dokumentus, P. P., veikdamas kartu su I. L., šiuos suklastotus dokumentus perdavė A. N., pastarasis - S. M., kuris per V. L. perdavė R. B.. R. B., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesuteiks UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų, 2005 m. rugsėjo 15 d. sutartį Nr. 050915/01 bei 2005 m. rugsėjo 15 d išankstinio apmokėjimo sąskaitą pasirašė ir apmokėjo ją banko pavedimu. R. B. negavusi PVM sąskaitos-faktūros pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą ir sutartį Nr. 050915/01, neįtraukė į PVM atskaitą 7 686 Lt, todėl nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. T. y. ji, R. B., veikdama bendrininkų grupe su S. M., V. L., A. N., o per pastarąjį bendrininkaudamas su P. P. ir I. L., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai pasikėsino įgyti turtinę teisę į 7 686 Lt PVM, priklausančio Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, ir pasikėsino panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.
Be to, kaltinamoji R. B., veikdama bendrininkų grupe kartu su S. M., V. L., A. N., o per pastarąjį bendrininkaudama su P. P., I. L. ir R. S., kurių atžvilgiu tyrimas baigtas, būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore nuo 2005-06-01 ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama UAB (duomenys neskelbtini) turtą, 2005 m. rugsėjo mėn., Vilniaus-Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, per V. L. sutiko su S. M. pasiūlymu, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. R. B. sutikus, susitarė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai suteiktos UAB (duomenys neskelbtini). S. M. iš R. B. gautus UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir duomenis perdavė A. N.. Pastarasis, veikdamas bendrininkų grupe su P. P., I. L., perdavė P. P. ar I. L. iš S. M. gautus UAB (duomenys neskelbtini) duomenis bei susitarė, kad P. P. ar I. L. pateiks fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. P. P., veikdamas kartu su I. L., nurodė R. S., kurios atžvilgiu tyrimas baigtas, įrašyti į sutartį ir UAB (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo sąskaitą žinomai melagingus duomenis apie tariamai suteiktas paslaugas UAB (duomenys neskelbtini). R. S. į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. rugsėjo 15 d. sutartį Nr. 050915/01 bei 2005 m. rugsėjo 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas 42 700 Lt sumai ir I. L. nurodymu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. B. pasirašius šiuos dokumentus, P. P., veikdamas kartu su I. L., šiuos suklastotus dokumentus perdavė A. N., pastarasis - S. M., kuris per V. L. perdavė R. B.. R. B., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesuteiks UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų, 2005 m. rugsėjo 15 d. sutartį Nr. 050915/01 bei 2005 m. rugsėjo 15 d išankstinio apmokėjimo sąskaitą pasirašė ir nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams, nieko nežinantiems apie R. B. nusikalstamą veiką atlikti apmokėjimą. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkė UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos banke 42 700 Lt 2005-09-20, 2005-09-30 banko pavedimais pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke AB bankas „Snoras“ Nr. (duomenys neskelbtini). I. L. ir P. P. šiuos pinigus išgrynino ir per A. N., S. M., V. L. Kauno mieste, nenustatytu laiku perdavė R. B., kuri šiuos pinigus pasisavino. T. y. ji, R. B., pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 42 700 Lt.
Be to, kaltinamoji R. B., veikdama bendrininkų grupe kartu su S. M., V. L., A. N., o per pastarąjį bendrininkaudama su P. P., I. L. ir R. S., kurios atžvilgiu tyrimas baigtas, 2005 m. rugsėjo mėn., Vilniaus-Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, per V. L. sutiko su S. M. pasiūlymu, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. R. B. sutikus, susitarė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai suteiktos UAB (duomenys neskelbtini). S. M. iš R. B. gautus UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir duomenis perdavė A. N.. Pastarasis, veikdamas bendrininkų grupe su P. P., I. L., perdavė P. P. ar I. L. iš S. M. gautus UAB (duomenys neskelbtini) duomenis bei susitarė, kad P. P. ar I. L. pateiks fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. P. P., veikdamas kartu su I. L., nurodė R. S., kurios atžvilgiu tyrimas baigtas, įrašyti į sutartį ir UAB (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo sąskaitą žinomai melagingus duomenis apie tariamai suteiktas paslaugas UAB (duomenys neskelbtini). R. S. į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. rugsėjo 15 d. sutartį Nr. 050915/01 bei 2005 m. rugsėjo 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas ir I. L. nurodymu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. B. pasirašius šiuos dokumentus, P. P., veikdamas kartu su I. L., šiuos suklastotus dokumentus perdavė A. N., pastarasis - S. M., kuris per V. L. perdavė R. B.. R. B. žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesuteiks UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų, 2005 m. rugsėjo 15 d. sutartį Nr. 050915/01 bei 2005 m. rugsėjo 15 d išankstinio apmokėjimo sąskaitą pasirašė ir apmokėjo ją banko pavedimu. R. B. negavusi PVM sąskaitos-faktūros pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą ir sutartį Nr. 050915/01, neįtraukė į PVM atskaitą 7 686 Lt, todėl nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. T. y. ji, R. B., suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir juos perdavė.
Be to, kaltinamoji R. B., 2005 m. birželio - liepos mėn. laikotarpiu, veikdama bendrininkų grupe kartu su S. M., kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, V. L., A. N., o per pastarąjį bendrininkaudama su P. P., I. L., E. K., Vilniaus-Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, per V. L. sutiko su S. M. pasiūlymu, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliais nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei susitarė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai suteiktos UAB (duomenys neskelbtini). S. M. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir iš R. B. gautus duomenis perdavė A. N.. Pastarasis, veikdamas bendrininkų grupe su P. P., I. L. ir kitais, perdavė P. P. ar I. L. iš S. M. gautus UAB (duomenys neskelbtini) duomenis bei susitarė, kad P. P. ar I. L. pateiks fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. P. P., veikdamas kartu su I. L., nurodė R. S. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 2 d. sutartį Nr. 050602/01 ir 2005 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. 6524201 žinomai melagingus duomenis apie tariamai suteiktas paslaugas UAB (duomenys neskelbtini). R. S. į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 2 d. sutartį Nr. 050602/01 ir 2005 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. 6524201 kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui E. K. pasirašius šiuos dokumentus, P. P., veikdamas kartu su I. L., šiuos suklastotus dokumentus perdavė A. N., pastarasis - S. M., kuris per V. L. perdavė R. B.. R. B., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesuteiks UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų, pasirašė 2005 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. 6524201 ir ją pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkei bei nurodė ją įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkė, nežinodama, kad R. B. pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra suklastota, įtraukė ją į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir UAB (duomenys neskelbtini) 2005 metų birželio mėn. PVM deklaraciją, tokiu būdu 43 207,20 Lt sumažindama UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šią deklaraciją 2005-07-25 pateikė Kauno apskrities VMI Kauno skyriaus, esančio A. Juozapavičiaus pr. 57, Kaune, darbuotojams. T. y. ji, R. B., veikdama bendrininkų grupe kartu su S. M., V. L., A. N., o per pastarąjį bendrininkaudama su P. P., I. L. ir E. K. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į 43 207,20 Lt PVM, priklausančio Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, ir panaikino didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.
Be to, kaltinamoji R. B., veikdama bendrininkų grupe kartu su S. M., V. L., A. N., o per pastarąjį bendrininkaudama su P. P., I. L. ir R. S., kurių atžvilgiu tyrimas baigtas, nuo 2005-06-01 būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama UAB (duomenys neskelbtini) turtą, Vilniaus-Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, per V. L. sutiko su S. M. pasiūlymu, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei susitarė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai suteiktos UAB (duomenys neskelbtini). S. M., UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir iš R. B. gautus duomenis perdavė A. N.. Pastarasis, veikdamas bendrininkų grupe su P. P., I. L. ir kitais, perdavė P. P. ar I. L. iš S. M. gautus UAB (duomenys neskelbtini) duomenis bei susitarė, kad P. P. ar I. L. pateiks fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. P. P., veikdamas kartu su I. L., nurodė R. S. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 2 d. sutartį Nr. 050602/01 ir 2005 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. 6524201 žinomai melagingus duomenis apie tariamai suteiktas paslaugas UAB „Limedika“. R. S. į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 2 d. sutartį Nr. 050602/01 ir 2005 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. 6524201 kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas 240 040 Lt sumai ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui E. K. pasirašius šiuos dokumentus, P. P., veikdamas kartu su I. L., šiuos suklastotus dokumentus perdavė A. N., pastarasis - S. M., kuris per V. L. perdavė R. B.. R. B., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesuteiks UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų, pasirašė 2005 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. 6524201 ir ją pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkei bei nurodė ją įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkė, nežinodama, kad R. B. pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra suklastota, įtraukė ją į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir UAB (duomenys neskelbtini) 2005 metų birželio mėn. PVM deklaraciją, tokiu būdu 43 207,20 Lt sumažindama UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šią deklaraciją 2005-07-25 pateikė Kauno apskrities VMI Kauno skyriaus, esančio A. Juozapavičiaus pr. 57, Kaune, darbuotojams. R. B. nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkei, nieko nežinančiai apie tai, kad R. B. pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra suklastota, nurodė atlikti PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkė UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos banke 283 247 Lt 2005-06-21, 2005-06-28, 2005-07-01, 2005-07-04, 2005-07-05, 2005-07-07, 2005-07-13, 2005-07-14 banko pavedimais pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke AB „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. K. išgryninęs šiuos pinigus perdavė I. L. ir P. P., kurie per A. N., S. M., V. L. Kauno mieste, nenustatytu laiku perdavė R. B., kuri šiuos pinigus pasisavino. T. y. R. B. pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 240 040 Lt.
Be to, kaltinamoji R. B., veikdama bendrininkų grupe kartu su S. M., V. L., A. N., o per pastarąjį bendrininkaudama su P. P., I. L., E. K. ir R. S., kurios atžvilgiu tyrimas baigtas, 2005 m. birželio - liepos mėn. laikotarpiu, Vilniaus-Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, per V. L. sutiko su S. M. pasiūlymu, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei susitarė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai suteiktos UAB (duomenys neskelbtini). S. M. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir iš R. B. gautus duomenis perdavė A. N.. Pastarasis, veikdamas bendrininkų grupe su P. P., I. L. ir kitais, perdavė P. P. ar I. L. iš S. M. gautus UAB (duomenys neskelbtini) duomenis bei susitarė, kad P. P. ar I. L. pateiks fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. P. P., veikdamas kartu su I. L., nurodė R. S. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 2 d. sutartį Nr. 050602/01 ir 2005 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. 6524201 žinomai melagingus duomenis apie tariamai suteiktas paslaugas UAB (duomenys neskelbtini). R. S. į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 2 d. sutartį Nr. 050602/01 ir 2005 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. 6524201 kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui E. K. pasirašius šiuos dokumentus, P. P., veikdamas kartu su I. L., šiuos suklastotus dokumentus perdavė A. N., pastarasis - S. M., kuris per V. L. perdavė R. B.. R. B., žinodama kad UAB (duomenys neskelbtini) nesuteiks UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų, pasirašė 2005 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. 6524201 ir ją pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkei bei nurodė ją įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkė, nežinodama, kad R. B. pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra suklastota, įtraukė ją į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir UAB (duomenys neskelbtini) 2005 metų birželio mėn. PVM deklaraciją, tokiu būdu 43 207,20 Lt sumažindama UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šią deklaraciją 2005-07-25 pateikė Kauno apskrities VMI Kauno skyriaus, esančio A. Juozapavičiaus pr. 57, Kaune, darbuotojams. T. y. R. B. suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir juos perdavė.
Be to, kaltinamoji R. B., veikdama bendrininkų grupe kartu su S. M., V. L., A. N., o per pastarąjį bendrininkaudama su P. P., I. L. ir E. K., 2005 m. birželio - liepos mėn. laikotarpiu, Vilniaus-Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, per V. L. sutiko su S. M. pasiūlymu už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei susitarė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai suteiktos UAB (duomenys neskelbtini). S. M. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir iš R. B. gautus duomenis perdavė A. N.. Pastarasis, veikdamas bendrininkų grupe su P. P., I. L. ir E. K., perdavė P. P. ar I. L. iš S. M. gautus UAB (duomenys neskelbtini) duomenis bei susitarė, kad P. P. ar I. L. pateiks fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. P. P., veikdamas kartu su I. L., nurodė R. S. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 27 d. sutartį AN-050627/01 ir 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701 žinomai melagingus duomenis apie tariamai suteiktas paslaugas UAB (duomenys neskelbtini). R. S. į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 27 d. sutartį AN-050627/01 ir 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701 kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „Baltijos vaistinė“ suteiktas reklamos paslaugas ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui E. K. pasirašius šiuos dokumentus, P. P., veikdamas kartu su I. L. šiuos suklastotus dokumentus perdavė A. N., pastarasis - S. M., kuris per V. L. perdavė R. B.. R. B., tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesuteiks UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų, 2005 m. birželio 27 d. sutartį AN-050627/01 ir 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) gen. direktorei A. L., kuri nežinodama, kad paslaugos UAB (duomenys neskelbtini) nebus suteiktos, jas pasirašė ir pagal 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701, 2005-08-08 banko pavedimu UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 25 609 Lt. Dėl to, kad A. L., negavusi PVM sąskaitos-faktūros pagal 2005 m. birželio 27 d. sutartį AN-050627/01, neįtraukė 3 609 Lt į PVM atskaitą, R. B. nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. T. y. R. B., veikdama bendrininkų grupe kartu su S. M., V. L., A. N., o per pastarąjį bendrininkaudamas su P. P., I. L. ir E. K., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai pasikėsino įgyti turtinę teisę į 3 609 Lt PVM, priklausančio Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, ir pasikėsino panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.
Be to, kaltinamoji R. B., veikdama bendrininkų grupėje kartu su S. M., V. L., A. N., o per pastarąjį bendrininkaudama su P. P., I. L. ir E. K., 2005 m. birželio - liepos mėn. laikotarpiu, Vilniaus-Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, per V. L. sutiko su S. M. pasiūlymu už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei susitarė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai suteiktos UAB (duomenys neskelbtini). S. M. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir iš R. B. gautus duomenis perdavė A. N.. Pastarasis, veikdamas bendrininkų grupe su P. P., I. L. ir E. K., perdavė P. P. ar I. L. iš S. M. gautus UAB (duomenys neskelbtini) duomenis bei susitarė, kad P. P. ar I. L. pateiks fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. P. P., veikdamas kartu su I. L., nurodė R. S. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 27 d. sutartį AN-050627/01 ir 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701 žinomai melagingus duomenis apie tariamai suteiktas paslaugas UAB (duomenys neskelbtini). R. S. į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 27 d. sutartį AN-050627/01 ir 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701 kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas 250 609 Lt sumai ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui E. K. pasirašius šiuos dokumentus, P. P., veikdamas kartu su I. L. šiuos suklastotus dokumentus perdavė A. N., pastarasis - S. M., kuris per V. L. perdavė R. B.. R. B., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesuteiks UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų, 2005 m. birželio 27 d. sutartį AN-050627/01 ir 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) gen. direktorei A. L., kuri nežinodama, kad paslaugos UAB (duomenys neskelbtini) nebus suteiktos, jas pasirašė ir pagal 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701, 2005-08-08 banko pavedimu pervedė 25 609 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke AB „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. K. išgryninęs šiuos pinigus perdavė I. L. ir P. P., kurie per A. N., S. M. V. L. Kauno mieste, nenustatytu laiku perdavė R. B.. T. y. R. B. apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 25 609 Lt.
Be to, kaltinamoji R. B., veikdama bendrininkų grupėje kartu su S. M., V. L., A. N., o per pastarąjį bendrininkaudama su P. P., I. L., E. K. ir R. S., kurios atžvilgiu tyrimas baigtas, 2005 m. birželio-liepos mėn. laikotarpiu, Vilniaus-Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, per V. L. sutiko su S. M. pasiūlymu, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei susitarė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai suteiktos UAB (duomenys neskelbtini). S. M. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir iš R. B. gautus duomenis perdavė A. N.. Pastarasis, veikdamas bendrininkų grupe su P. P., I. L. ir E. K., perdavė P. P. ar I. L. iš S. M. gautus UAB (duomenys neskelbtini) duomenis bei susitarė, kad P. P. ar I. L. pateiks fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. P. P., veikdamas kartu su I. L., nurodė R. S. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 27 d. sutartį AN-050627/01 ir 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701 žinomai melagingus duomenis apie tariamai suteiktas paslaugas UAB (duomenys neskelbtini). R. S. į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 27 d. sutartį AN-050627/01 ir 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701 kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui E. K. pasirašius šiuos dokumentus, P. P., veikdamas kartu su I. L. šiuos suklastotus dokumentus perdavė A. N., pastarasis - S. M., kuris per V. L. perdavė R. B.. R. B., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesuteiks UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų, 2005 m. birželio 27 d. sutartį AN-050627/01 ir 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701 perdavė UAB (duomenys neskelbtini) gen. direktorei A. L., kuri nežinodama, kad paslaugos UAB (duomenys neskelbtini) nebus suteiktos, jas pasirašė ir pagal 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701, 2005-08-08 banko pavedimu UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 25 609 Lt. Dėl to, kad A. L., negavusi PVM sąskaitos-faktūros pagal 2005 m. birželio 27 d. sutartį AN-050627/01, neįtraukė 3 609 Lt į PVM atskaitą, R. B. nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. T. y. R. B. suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir juos perdavė.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, jog visos R. B. nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu laikotarpiu (2005 metų birželio-liepos, rugsėjo mėnesiais), kad kaltinamoji, liudytojai davė parodymus apie visas nusikalstamas veikas, nuosprendis surašytas ištisiniu būdu, nuosekliai pažymint visus įrodymus.
Kaltinamoji R. B. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kalta padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad bendravo tik su V. L., jis lankėsi pas kaltinamąją, surado reklamos paslaugas internete, su juo buvo derinama, kokie darbai turi būti atlikti. Į šią veiklą ją įtraukė V. L., ji kalta dėl to, kad nepakankamai dėmesingai tikrino asmenis, su kuriais pradėjo dirbti. Dalis paslaugų pagal sutartis ir apmokėjimus buvo atlikta. Ji suprato, kad dalies paslaugų niekas neatliks, dokumentų klastojimą pripažįsta. Vėliau visus gautus pinigus grąžino, savo poelgį vertina blogai. Teismui sprendžiant klausimą dėl bausmės dydžio prašė atsižvelgti į tai, kad po nusikalstamų veikų padarymo praėjo 6 metai, daugiau nusikalstamų veikų nuo to laiko nėra padariusi, realios žalos valstybė nepatyrė, kaltinamoji yra šeimos išlaikytoja, augina du vaikus, trečio laukiasi, šeimos gerovė priklauso nuo jos galimybės dirbti, todėl prašo švelninti prokuroro siūlomą skirti bausmę. Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. pažįstamas S. M. jai pasiūlė PVM sąskaitų faktūrų apie tariamai suteiktas prekes ir paslaugas, tokiu būdu gaunant neapskaitytų pajamų. Ji su pasiūlymu sutiko. S. M. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą, kurios bendra suma sudarė apie 280 000 Lt, tame tarpe PVM suma apie 43 000 Lt. Ji šią PVM sąskaitą-faktūrą pristatė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriją ir nurodė pervesti minėtą sumą į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Bendrovės buhalterės nežinodamos, kad prekės ir paslaugos, pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą suteiktos nebuvo, per kelis kartus pervedė apie 280 000 Lt, o pačią PVM sąskaitą-faktūrą įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, kurią vėliau pateikė Kauno VMI. Po kiek laiko, S. M. ar jo pažįstamas V. L., pervestus pinigus grąžino jai atgal. Grąžino apie 240 000 Lt, kitą dalį pasiliko sau. Su UAB (duomenys neskelbtini) iš viso buvo du atvejai, kuomet ji pateikė bendrovės buhalteriams fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. Iš viso iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta apie 333 633 Lt. Lygiai taip pat buvo ir su UAB (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 108-109).
R. B. kaltę patvirtina sekantys įrodymai.
Liudytojas A. N. parodė, kad jam yra iškelta byla Vilniaus teisme, susijusi su šia byla. Šioje byloje jo vaidmuo antraeilis, kadangi dokumentus perdavė per tarpininkus paslaugų gavėjams. S. M., P. P. pažįsta, o kaltinamąją mato pirmą kartą. Vadovavo UAB (duomenys neskelbtini), prekiavusios kasos aparatais, kurios biuras buvo Vilniaus centre. Dirbo be pietų pertraukos 9-19 val., todėl buvo patogu atvežti dokumentus, perduoti per jį kitiems asmenims. Šiuos veiksmus A. N. atliko norėdamas pasipelnyti, nes trūksta pinigų normalesniam gyvenimui. Dokumentus nešė I. L. arba P. P., juos A. N. atiduodavo S. M., kur jie toliau keliavo, nežino. Dokumentų teksto taip pat nežino, nesidomėjo, dokumentai buvo apvalkaluose, galėjo būti sutartys A4 formato, sąskaitos-faktūros. Gaudavo už savo paslaugas atlygį. Pasirašyti popieriai per S. M. grįždavo, A. N. juos atiduodavo. Visi tie veiksmai buvo atlikti prieš 5 metus, gal rugsėjo mėnesį. Viskas tęsėsi gal pusę metų, gal 4 mėnesius. Atlygis būdavo įvairus, priklausomai nuo sumos apie 1 500 Lt. Tarpininko vaidmenį pasiūlė lyg S. M., ar jis pažįstamas su P. P., I. L., negali pasakyti. I. L. ir P. P. pažinojo, jie buvo draugai, prekiavo kompiuterine technika, nekilnojamuoju turtu, teikė „paslaugas su PVM grobstymu“, kažkokiu būdu galėdavo sumažinti PVM mokestį į biudžetą. Pinigus sumokėdavo S. M., jis yra šokėjas ar šokių mokytojas.
Liudytojas I. L. parodė, kad yra įtariamas kitoje byloje, teismo nuteistas, kaltinamosios, V. L., S. M., R. S. nepažįsta, pažįsta E. K., A. N., P. P.. UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, gaudavo popieriuką su duomenimis, neprisimena kokie tai duomenys, gal būdavo įmonės pavadinimas, kuriai reikėjo išrašyti. Veždavo UAB (duomenys neskelbtini) arba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui. Dokumentus nešdavo atgal pas A. N., pinigai grynais būdavo paimami iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus. Kiek už paslaugas gaudavo, nepamena, seniai tai buvo. Gal du mėnesius tuo užsiiminėjo, kiek kartų, nepamena, įrašomų sumų taip pat negali nurodyti. Suprato, kad užsiima PVM grobstymu.
Liudytojas P. P. parodė, kad kitoje byloje yra nuteistas, teismo nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka. Parodymus duoti atsisakė, kaltinamosios nepažįsta. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00076-05 P. P. parodė, kad jis veikdamas kartu su I. L., E. K. teikė A. N. UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tariamus sandorius su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), V. L. įmone, UAB (duomenys neskelbtini) tokiu būdu apgaule padėjo užvaldyti pridėtinės vertės mokestį (2 t. b. l. 68-74).
Liudytojas S. M. parodė, kad buvo apklaustas įtariamuoju, pripažintas kaltu, jo atžvilgiu yra priimtas nuosprendis. 2005 metais užsiėmė reklama, turėjo klubą Vilniuje, dirbo VĮ (duomenys neskelbtini), ieškojo klientų, buvo pasiūlyta UAB (duomenys neskelbtini). Tiesiogiai su UAB (duomenys neskelbtini) nebendravo, V. L. bendravo. Gaudavo UAB (duomenys neskelbtini) užsakymus, juos įtraukdavo į reklamines akcijas, darydavo jiems spaudos reklamą, dalį pinigų grąžindavo atgal. Turėjo nurodymą grąžinamus pinigus nuvežti vadybininkui. Su kaltinamąja nesusitikinėjo, nebendravo. UAB (duomenys neskelbtini) mokėdavo UAB (duomenys neskelbtini), jie dalį oficialiai sumokėdavo, dalį neoficialiu būdu. Sumos tiksliai nepamena. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo daug prekių, galėjo mokėti pinigus. Buvo vienas iš geresnių klientų. Pokalbiuose su vadybininku dėl PVM grobstymo nedalyvavo, turėjo didesnį verslą, viskas buvo padaryta be S. M. žinios, papuolė į tokią kompaniją. Su A. N. pažįstami 18 metų, tačiau verslo su juo neturėjo anksčiau. Jis pasiūlė galimai būdą pinigų užsidirbti, sakė atveš sąskaitas, kad dirba su didele įmone, turi grąžinti PVM. UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) realiai reklaminius darbus atliko, darbų apimties nepamena, buvo sutartis VĮ (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini). R. B. galėjo suprasti, kad UAB (duomenys neskelbtini) neatlieka reklaminių darbų. Su kaltinamąja bendravo V. L.. Jam S. M. atiduodavo pinigus, kai kuriuos dokumentus, kad nuvežtų kaltinamajai. Kad pinigai neapskaityti suprato, padarė klaidą, pripažino tai, labai gailisi. Maža dalis pinigų likdavo, padengdavo reklamą už tuos pinigus, savo klubui reklamą pasidarydavo. Su UAB (duomenys neskelbtini) analogiškom aplinkybėm dirbo, tokia pati schema. Atlikdavo jiems paslaugas, paketas panašus. Tiesiogiai nebendravo, pinigus atiduodavo, bet ne tiesiogiai. Patvirtino parodymus 2 t. b. l. 75-80, 81-82, 83-85, 86.
Liudytojas V. L. parodė, kad buvo apklaustas įtariamuoju, teistas už sukčiavimą, jo atžvilgiu priimtas nuosprendis. Kaltinamąją pažįsta, bendravo kaip su UAB (duomenys neskelbtini) direktore reklamos klausimais. Tuo metu dirbo VĮ (duomenys neskelbtini) projektų vadovu. V. L. darbas buvo ieškoti klientų, pats ieškodavo, kiti patardavo. Kaip su kaltinamąja susipažino, nepamena, - pasiūlė juos reklamuoti per šokių studiją, radiją, renginius, buvo pasirašytos sutartys. Ir UAB (duomenys neskelbtini) pas juos reklamavosi. Reklama buvo vykdoma, tačiau įkainiai buvo sukelti. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 92-95).
Liudytoja A. L. parodė, kad kaltinamąją pažįsta, 2005 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktore, atstovavo vaistines, įstojusias į grupes. Į jos pareigas įėjo iš esmės vaistinių rinkodaros vykdymas, reklama, mokymas. Pagrindinis tiekėjas buvo UAB (duomenys neskelbtini), direktorė tuo metu buvo R. B.. Su E. K., V. L. nebendravo. Darbai buvo atlikti, buvo reklama internetiniame puslapyje, šokių studijose, įmonei grąžinti pinigai nebuvo. Lėšas susimokėti už reklamą gaudavo iš vaistų gamintojų. Kadangi artimai bendradarbiavo, visos vaistinės pasitikėjo vienos kitomis, todėl nepasitikėti reklamos vieta neturėjo pagrindo, pasiūlymas reklamuotis įtarimų nesukėlė. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) siejo bendras projektas, ofisai buvo tuo pačiu adresu. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 39-40).
2008 m. sausio 31 d. FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus atliktas UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimas Nr. 5-1/19 patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi darbuotojai įtraukdami į įmonės buhalterinę apskaitą juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus 43 207,20 Lt sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą PVM (1 t., b. l. 11-15).
Iš 2008 m. vasario 19 d. FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad Vilniaus apskrities skyriaus atliktas UAB „Baltijos vaistinė“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas Nr. 5-1/33 nustatęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi darbuotojai įtraukdami į įmonės buhalterinę apskaitą juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus neišskyrė 3 906 Lt PVM (1 t., b. l. 53-58).
Nusikalstamos veikos aplinkybės be to nustatytos ir 2008 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Ne. 1-1366-276/2008, kuriuo R. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, I. L. ir P. P. nurodymu, klastojo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.
Nusikalstamos veikos aplinkybės be to nustatytos ir 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1- 330-506/2010, kuriuo S. M., V. L., A. N., I. L., P. P., E. K. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. 300 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). 2010 m. lapkričio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-882/2010 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendis pakeistas sušvelninant nuteistiesiems bausmes. Teismo nuosprendžiu nustatyta, kad S. M., 2005 m. birželio-liepos mėnesiais, taip pat rugsėjo mėnesį, Vilniuje ir Kaune, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, per V. L. pasiūlė UAB (duomenys neskelbtini) direktorei R. B., už nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas–faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. R. B. sutikus, susitarė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai suteiktos UAB (duomenys neskelbtini). Tęsiant nusikalstamą veiką S. M. iš R. B. gautus UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir duomenis perdavė bendrininkui A. N., o šis juos perdavė bendrininkams P. P. ar I. L. bei susitarė, kad P. P. ar I. L. pateiks fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. Be to, S. M., 2005 m. birželio – liepos mėnesiais, Vilniuje ir Kaune, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, per V. L. susitarė su R. B., kad ši už nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą – faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, bei susitarė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai suteiktos UAB (duomenys neskelbtini). Po to, S. M. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir iš R. B. gautus duomenis perdavė A. N., o pastarasis – kitiems bendrininkams P. P. ir I. L., kurie nurodė R. S. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio mėn. 27 sutartį AN-050627/01 ir 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701 žinomai melagingus duomenis apie tariamai suteiktas paslaugas UAB (duomenys neskelbtini). R. S. kompiuteriu įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas reklamos paslaugas ir bendrininkui - UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui E. K. juos pasirašius ir taip suklastojus, šiuos dokumentus, P. P. ir I. L. perdavė A. N., o pastarasis – S. M., kuris per V. L. perdavė R. B.. V. L. šioje byloje parodė, kad R. B., atstovavusiai UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pats S. M. pasiūlė reklamos paslaugas, derantis dėl paslaugų kainos R. B. buvo pasiūlyta schema, pagal kurią už paslaugas bus mokama mažiau, ir dar R. B. papildomai gaus išgrynintus pinigus, kurie realiai už paslaugas nebus mokami. R. B. jam žodžiu pasakydavo pinigų sumas, kurias reikės įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas. PVM sąskaitas-faktūras, sutartis, kuriuos jis nuveždavo ir perduodavo R. B., ji juos pasirašydavo ir grąžindavo, o jis juos atiduodavo S. M.. Dažnai S. M. jam duodavo nuvežti ir perduoti R. B. grynuosius pinigus.
Visuma aukščiau išdėstytų įrodymų patvirtina, jog kaltinamoji R. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 300 straipsnio 1 ir 2 dalyse, t. y. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai pasikėsino įgyti turtinę teisę į 7 686 Lt PVM, priklausančio Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, ir pasikėsino panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 42 700 Lt, suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir juos perdavė, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į 43 207,20 Lt PVM, priklausančio Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, ir panaikino didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 240 040 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) naudai pasikėsino įgyti turtinę teisę į 3 609 Lt PVM, priklausančio Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, ir pasikėsino panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 25 609 Lt sumai, du kartus suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir juos perdavė. Kaltinamoji R. B. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pripažino, kad jai pažįstamas S. M. pasiūlė gauti neapskaitytų pajamų PVM sąskaitose-faktūrose nurodant tariamai atliktas paslaugas, ji su pasiūlymu sutikusi, pripažino suklastojusi ir pateikusi UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, supratusi, kad realiai paslaugos nėra atliekamos. Liudytojas A. N. patvirtino, kad siekdamas pasipelnyti, I. L. arba P. P. atneštus finansinius dokumentus perduodavo S. M., šiam grąžinus dokumentus, juos grąžindavo davusiems asmenims, suprato, kad vyksta PVM grobstymas (2 t. b. l. 89-91). Liudytojas I. L. patvirtino, kad pažįsta E. K., A. N., P. P., gaudavo duomenis užrašytus ant lapo ir juos veždavo UAB (duomenys neskelbtini) arba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, vėliau dokumentus nešdavo atgal pas A. N., gaudavo grynus pinigus suprasdamas, kad užsiima PVM grobstymu (2 t. b. l. 68-74). Liudytojas P. P. patvirtino, kad veikdamas kartu su I. L., E. K. teikė A. N. UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tariamus sandorius su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) tokiu būdu apgaule padėdamas užvaldyti pridėtinės vertės mokestį (2 t. b. l. 68-74). Liudytojas S. M. taip pat patvirtino, kad gaudavo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) užsakymus dėl reklamos paslaugų, senam pažįstamam A. N. pasiūlius būdą pinigų užsidirbti, šis sutikęs. Suprato, kad kalba eina apie nepagrįstą PVM grąžinimą (2 t. b. l. 75-80, 81-82, 83-85, 86). Liudytojas V. L. patvirtino, kad vykdė reklamos paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), reklama buvo vykdoma, tačiau įkainiai buvo sukelti (2 t. b. l. 92-95). Liudytoja A. L. parodė, kad R. B. nurodymu įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą sutartis bei išankstinio apmokėjimo sąskaitą, ar reklamos darbai buvo realiai atlikti, negali pasakyti (2 t. b. l. 39-40). 2008 m. sausio 31 d. ir 2008 m. vasario 19 d. FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus atlikti UAB „Limedika“ ir UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimai patvirtina, kad įmonių atsakingi darbuotojai įtraukdami į įmonės buhalterinę apskaitą juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą PVM (1 t., b. l. 11-15, 53-58).
Kaltinamoji R. B. veikė tiesiogine tyčia, t. y. ji, per V. L. sutikdama su S. M. pasiūlymu, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Limedika“ suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, perduodama S. M. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir duomenis, pasirašydama UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. rugsėjo mėn. 15 d. sutartį Nr. 050915/01 bei 2005 m. rugsėjo 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą, ir nurodydama apmokėti ją banko pavedimu (t. y. suklastodama ir perduodama dokumentus), šiuos apmokėjimus atlikus, per I. L. ir P. P. pinigus išgryninus ir per A. N., S. M., V. L. perdavus R. B., pinigus kaltinamajai pasisavinus, pasirašydama UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. 6524201 ir ją pateikdama UAB (duomenys neskelbtini) finansininkei bei nurodydama ją įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją (suklastodama ir perduodama dokumentus), UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgydama didelės vertės turtinę teisę į 43 207,20 Lt PVM, priklausančio Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, ir panaikindama didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, nurodydama UAB (duomenys neskelbtini) finansininkei atlikti PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą, paimdama iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. K. išgrynintus šiuos pinigus per I. L., P. P., A. N., S. M., V. L. ir šiuos pinigus pasisavindama, per V. L. sutikdama su S. M. pasiūlymu už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, perduodama S. M. duomenis, pasirašydama UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. birželio 27 d. sutartį AN-050627/01 ir 2005 m. liepos 1 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 050701 ir perduodama šiuos dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) gen. direktorei A. L. (suklastodama ir perduodama dokumentus), paimdama iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. K. išgrynintus 25 609 Lt per I. L., P. P., A. N., S. M., V. L., suprato atliekamų veiksmų veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.
Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 2003-04-10 įstatymo IX-1495 redakcija 95 straipsnio 1 dalimi asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje yra nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nuo jų padarymo praėjo daugiau nei penkeri metai, todėl R. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutrauktinas baudžiamasis procesas dėl kaltinimų nusikalstamomis veikomis numatytomis Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaule įgijimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 25 609 Lt turtą), Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo įgyti turtinę teisę ir pasikėsinimo panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) turtinę prievolę į 7 686 Lt), Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo įgyti turtinę teisę ir pasikėsinimo panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) turtinę prievolę į 3 609 Lt), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl tikro suklastoto dokumento panaudojimo), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl tikro dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo) suėjus baudžiamosios atsakomybės už šias nusikalstamas veikas senaties terminams.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamoji R. B. padarė tyčinius nesunkius, apysunkius ir sunkius nusikaltimus. Dirba nuolatinį darbą, charakterizuojama teigiamai, neteista, nusikaltimus padarė įtakota kitų asmenų, augina du nepilnamečius vaikus, trečio laukiasi. Nusikalstamu kaltinamosios elgesiu padaryta turtinė žala valstybei yra atlyginta, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo byloje nepareikštas, asmenų, pripažintų nukentėjusiaisiais, nėra, po nusikalstamos veiklos laikotarpio apie šešis metus nepastebėta darant naujus nusikaltimus, nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo nesislapstė, kaltę pripažino. Vertinant bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą spręstina, kad yra pagrindas kaltinamajai šioje byloje taikyti švelnesnes bausmes, kadangi kaltinamosios atskyrimas nuo darbo ir nuo jų artimųjų, teismo nuomone, galėtų neigiamai paveikti jų socialinius ryšius, tad įstatymo numatytosios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neatliktų nei savo paskirties, nei tikslo. Todėl atsižvelgdamas į kaltinamosios teigiamą asmenybę, teismas sprendžia, kad jos atžvilgiu galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnes bausmės rūšis nei numato įstatymas. Teismo nuomone, laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl atsižvelgus į nusikaltimų pobūdį ir susiklosčiusią teisminę praktiką, R. B. už padarytus nusikaltimus turi būti paskirtos baudos.
Skirdamas kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančią atsakomybę aplinkybę, į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamosios asmenybę.
Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamoji prisipažino padariusi nuskalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kaltinamoji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ir, nors paminėtos aplinkybės nepašalina kaltinamosios padarytų veikų pavojingumo, nemažina jos kaltės, tačiau leidžia švelninti atsakomybę ir apsaugoti teigiamus socialinius ryšius bei gyvenimo pokyčius, o tuo pačiu ir pasiekti bausmės tikslus, pažymint tai, kad bausmė bus teisinga tik tada, kai ji atitiks padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, kaltininko ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą. Tokiu būdu, šioje byloje kaltinamajai parinktina bausmės rūšis – bauda, už jos nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 300 straipsnio 1 ir 2 dalyse (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) padarymą, dera su teisingumo principo reikalavimu, bei, skiriant jai bausmę, leidžia vadovautis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Laikini nuosavybės teisių apribojimai netaikyti. Teismo išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303-308 straipsniais,
nusprendžia:
R. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuteisti:
- pagal BK 183 str. 2 d. pritaikius BK 54 str. 3 d. (pasisavinus jos žinioje buvusį didelės vertės 42 700 Lt UAB „Limedika” turtą) skirti 100 MGL (13000litų) dydžio baudą;
- pagal BK 183 str. 2 d. pritaikius BK 54 str. 3 d. (pasisavinus jos žinioje buvusį didelės vertės 240 040 Lt UAB „Limedika” turtą) skirti 160 MGL (20800 litų) dydžio baudą;
- pagal BK 182 str. 2 d. pritaikius BK 54 str. 3 d. (apgaulės būdu įgijo didelės vertės turtinę teisę į 43 207,20 litų) skirti 130 MGL (16900litų) dydžio baudą;
- pagal BK 300 str. 2 d. pritaikius BK 54 str. 3 d. (suklastojo tikrus, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo dėl ko buvo padaryta didelė žala UAB (duomenys neskelbtini)) skirti 30 MGL (3900 litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnes ir R. B. galutinę subendrintą bausmę paskirti 210 MGL (27300litų) dydžio baudą.
Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d. pagrindu įpareigoti R. B. savanoriškai sumokėti baudą į teritorinę mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus ar nepervedus baudos į teritorinę mokesčių inspekcijos sąskaitą, ją išieškoti priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 str., Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., nutraukti baudžiamąjį procesą dėl kaltinimų R. B. nusikalstamomis veikomis numatytomis Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl apgaule įgijimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 25 609 Lt turtą), Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo įgyti turtinę teisę ir pasikėsinimo panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) turtinę prievolę į 7 686 Lt), Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo įgyti turtinę teisę ir pasikėsinimo panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) turtinę prievolę į 3 609 Lt), Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl tikro suklastoto dokumento panaudojimo), Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl tikro dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo) suėjus baudžiamosios atsakomybės už šias nusikalstamas veikas senaties terminams.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą, nuteistajai šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos.