Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, LR pilietis, išsilavinimas-8 klasės, neteistas, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas LR BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. V. 2014 m. gegužės 3 d., apie 13 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, paskambino B. B., gyvenančiai Molėtų r. Suginčių sen. Skardžių k., Skardžių g. 13, į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai pranešė B. B., jog jos dukra pateko į eismo įvykį, kurio metu sužalojo mažametę mergaitę ir ši neva yra ligoninėje, o jos, B. B., dukra kaip įvykio kaltininkė - policijos komisariate. Dėl to norint išvengti baudžiamosios bylos bei teismo, esą reikia atlyginti žalą sužalotos mergaitės tėvams, t.y. sumokėti pinigų ir taip jis, atvykęs į B. B. namus, sukčiaudamas iš nukentėjusiosios apgaulės būdu išviliojo ir įgijo 5000 litų, padarydamas jai tokio dydžio turtinę žalą.

E. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad dieną prieš tai jam paskambimo nepažįstamas vyriškis, kuris pasiūlė užsidirbti pinigų, bet neminėjo kokio pobūdžio bus darbas, tik sakė pasirinkti, kur jis norėtų rytojaus dieną važiuoti - į Molėtus ar Elektrėnus. Jis sutiko, nors nesuprato kokį darbą reiks dirbti ir pasirinko važiuoti į Molėtus. 2014 gegužės 3 d. su pažįstamu vaikinu, pravarde ,,Solnuška‘‘, kuriam pasiūlė kartu vykti į Molėtus, autobusu atvažiavo į šio miesto autobusų stotį ir vaikšinėdamas su juo po miestą telefonu palaikė ryšį su “užsakovu” bei vykdė jo nurodymus. Jis nurodė jam adresą kur reiks nuvykti ir paimti pinigus, liepė išsikviesti taksi automobilį. Ten su “Solnuška” nuvažiavę į kaimą prie nurodyto namo moteriai prisistatė Motuzu, pinigai jos jau buvo paruošti, jokio pokalbio tarp jų nebuvę, ji buvo apsiverkusi ir kalbėjusi telefonu. Jis paėmė jos paduotus pinigus-5000Lt tam užtrukdamas apie 5 sekundes, sėdo į tą patį taksi automobilį ir parvažiavo Vilniun į Baltupių rajoną. Taksistui iš tų pinigų sumokėjo 200Lt. Likusius 4800Lt atidavė privažiavusiai merginai, kurios esą nepažinojęs ir ši jam davė kažkokią pinigų sumą už darbą, bet jis neprisimenąs kiek, nes tai seniai buvo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dalyvaujant gynėjui, kaltinamasis detaliau nurodė kai kurias aplinkybes, pavyzdžiui, kad ta moteris prisistatė kaip “užsakovo” žmona, kuri jam už darbą davė 500 Lt, žadėjo vėliau duoti dar 300 Lt, bet taip jų ir nesumokėjo. Tuomet pripažino, kad telefono numerius jis keičia dažnai ir kad suvokė, jog tuos pinigus įgijo sukčiavimo būdu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėsjoi (b.l. 45-46).

Savo parodymus E. V. patvirtino 2014-06-12 parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 55-58).

Nukentėjusioji B. B. parodė, kad tuomet jai buvo paskambinta laidiniu telefonu ir skambinusysis prisistatė esąs iš policijos bei pranešė apie dėl avarijos sulaikytą jos dukterį, kuri sužeidė mergaitę, davė telefonu pakalbėti lyg ir su dukra, prašiusia pagalbos. Tas žmogus sakė, jog dukra bus paleista, jeigu atlygins padarytą žalą ir prašė didelės sumos-19000Lt, ji dėl tokios žinios labai pasimetė ir sakė turinti tik 5000Lt. Jos buvo klausiama, ar ji namuose esanti viena, jai buvo pasakyta, kad tuoj atvažiuos giminaitis paimti pinigų ir liepė atsinešti popieriaus lapą, diktavo jai ką parašyti. Taip kalbant sakė, kad jau ateina paimti pinigų ir ji išėjo į lauką pasitikti, pamačiusi jaunuolį įsivedė į virtuvę ir padavė jam 5000 Lt. Jis telefonu pasakė, kad gavo pinigus ir greitai išbėgo. Tik vyrui grįžus į namus ji atsitokėjusi ir supratusi, kad buvo apgauta ir iš jos apmaudžiai išvilioti pinigai. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu ji iš pateiktų nuotraukų atpažino pinigus išviliojusį kaltinamąjį ir su juo, nors ir žinodama, kad jis nepilnametis, susitaikė ir tuomet vėl patikėjo, kad jis jai žalą atlygins iki 2014m. gruodžio mėnesio, bet policijoje su juo nesusitikusi-tą susitarimą pasirašę kiekvienas atskirai. Duodama parodymus visgi sakė nesitikinti žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio nepareiškė.

2014-05-03 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas B. B. priklausantis gyvenamasis namas, esantis Skardžių k. Molėtų r. ir jo patalpos (b.l.6-7).

2014-05-03 daiktų pateikimo protokolu iš B. B. buvo paimtas vadinamas “susitaikymo protokolas”, kurį ji apgauta rašė, kai tą dieną paskambino nepažįstamas asmuo-nenustatytas kaltinamojo bendrininkas ir jai diktavo tekstą (b .l. 13-14).

2014-06-06 asmens atpažinimo pagal nuotrauką metu B. B. atpažino asmenį-E. V., kuris 2014-06-03, apie 14 val. pas ją buvo atvykęs paimti apgaule išviliotų pinigų neva už jos dukros sužalotą mergaitę (b. l. 15-18).

Aptartų įrodymų visuma visiškai pagrindžia E. V. kaltę inkriminuojamo nusikaltimo, kvalifikuojamo pagal LR BK 182str. 1d., padarymu.

E. V. atsakomybę lengvina rizikingas ir neapdairus pačios nukentėjusiosios elgesys, kai ji nepažįstamam asmeniui pati be jokio dokumento lengvabūdiškai perdavė minėtą pinigų sumą (LR BK 59str. 1d. 6p.). Sunkinančių aplinkybių nėra, bet skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis, nepilnametis, Širvintų r. apylinkės teismo 2014- 03-14 nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už turto prievartavimą, o Vilniaus m. apylinkės teisme yra nagrinėjama jo baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas plėšimu (LITEKO duomenys), be to, baustas administracine tvarka, patenkinamai charakterizuojamas, kaip pats yra pripažinęs, dažnai keičia mobiliuosius telefonus ir visa tai rodo jo aiškų polinkį į nusikaltimų darymą (b.l. 33, 35). Jam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, galinčiais turėti teigiamos įtakos jo elgesiui (LR BK 80str., 90-91str.). Į jo bausmės laiką įskaitytinas sulaikymas nuo 2014-06-11 iki 2014-06-12 (b.l. 37-39).

Kadangi 2014-06-27 jis raštiškai įsipareigojo atlyginti B. B. 5000 litų žalą ir teismo posėdžio metu tokį įsipareigojimą prisiėmė ir jo įstatyminis atstovas M. V. (b.l. 67), toks susitarimas yra tvirtintinas.

Kaltinamajam 2014-06-12 buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b.l.60-61). Bet šis dokumentas jam jau grąžintas (b.l. 66), todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktinis įrodymas-iš jo paimtas mobilusis telefonas ”NOKIA X2-00” (b.l. 48-51), kaip nusikaltimo priemonė, konfiskuotinas (LR BK 72str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 -305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 182str. 1d. ir skirti jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22val. iki 6val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, iki 2014m. gruodžio 31d. atlyginti B. B. padarytą turtinę žalą.

Patvirtinti E. V., M. V. su B. B. sudarytą sutartį dėl penkių tūkstančių litų žalos atlyginimo iki 2014-12- 31, pinigus pervedant į jos sąskaitą DNB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Į nuteistojo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-11 iki 2014-06-12.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. V. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Mobilųjį telefoną ”NOKIA X2-00”, laikomą Utenos AVPK Molėtų rajono Policijos komisariate, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.