Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. K. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) (laikinai nušalinta), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 1dalį ir 276¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamoji K. K., būdama statutiniu valstybės tarnautoju – dirbdama 2-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniąja specialiste Marijampolės pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 26 d. iki 2021 m. liepos 21 d., palaikė netarnybinius santykius su nuteistuoju R. K., žinodama, kad minėtas nuteistasis naudojasi draudžiamais daiktais, t. y. mobiliojo ryšio telefonu, neinformavo pareigūnų galinčių atlikti kratą minėtam nuteistajam ir išimti draudžiamus daiktus, o atvirkščiai su juo palaikė ryšį bendraudama telefonu, siuntė vienas kitam savo apnuoginto kūno nuotraukas, atskleidė tarnybinę informaciją apie įstaigoje įsigytas technines priemones – naktinio matymo prietaisus, aptarė įstaigoje rastus draudžiamus daiktus, buvusius jų permetimus (pvz. ant pastato stogo), atostogų grafiką, taip pat nurodė ir savąjį, pasakojo apie kitų pareigūnų asmeninius ir tarnybinius reikalus (pvz. trims pareigūnams teko palikti tarnybą), nurodo jų vardus ir priežastis dėl atleidimo. Taip pat iš susirašinėjimų nustatyta, kad pareigūnė, R. K. prašymu, paimdavo ir siųsdavo siuntinius per paštomatus nurodytiems asmenims (pvz. pilietei A. B.). K. K. yra nupirkusi R. K. chalatą, kepurę, marškinėlius, t. y. veikdama priešingais tarnybai interesais, ne tik tyčia grubiai pažeidė teisės aktų nuostatas – Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą, kuriuo numatytas bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo principas, pareigūnas privalo atlikti bendrąsias pareigas ir specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigas; sulaužydamas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 17 straipsnio 1 dalyje numatytą tarnybos sistemos pareigūno priesaiką, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog pataisos pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais, bet ir padarė didelės neturtinės žalos valstybei, normaliam valstybės tarnybos funkcionavimui bei valstybės vardu veikiančiam juridiniam asmeniui - Kybartų pataisos namams, nes sumenkino Kybartų pataisos namų, kaip valstybinės įstaigos, privalančios kontroliuoti joje laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų elgesį, įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojo, dirbančio pataisos namuose, vardą, jo neteisėtas veikimas turėjo tiesioginį neigiamų pasekmių normaliam šios įstaigos darbui, nes sudarė galimybę ir sąlygas nuteistiesiems disponuoti draudžiamais turėti daiktais, pažeidinėti pataisos įstaigos vidaus tvarką, daryti nusikalstamas veikas (sukčiavimus) bei sudarė pagrindą susiformuoti nuteistųjų tarpe nuostatoms apie galimybę apeiti draudimus ir įstaigos nesugebėjimą užtikrinti nuteistųjų izoliavimą.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamosios K. K. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 dalyje.

Be to, K. K. byloje nenustatytu laiku, jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Huawei P20 Lite“ pagalba, pagamino savo pačios pornografinio turinio nuotraukas, kuriose detaliai rodomi lytiniai organai, bei laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 26 d. iki 2021 m. sausio 18 d. platino mobilaus ryšio telefono aparato atmintyje išsaugotas pornografinio turinio nuotraukas, siųsdama šias nuotraukas „Viber“ programėle, nuteistajam R. K..

Šie kaltinamosios K. K. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 1 dalyje.

Be to, K. K. maždaug 2015 – 2016 metais, bet ne vėliau nei 2021 m. liepos 21 d., neteisėtai iš tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens įgijo ir savo bute (duomenys neskelbtini), laikė, Lietuvos Respublikos „Tam tikrų dopingo medžiagų įstatymo“ (2015 m. gegužės 7 d., Nr. XII-1672) 2 straipsnyje nurodytas medžiagas, t. y. buteliuke „OXANDROLONE 10 mg tablets“ esančias baltos spalvos 51 vnt. tabletes – oksandrolono tabletės ir trijų lizdiniuose lapeliuose „CLENBUTEROL 40 mg“ esančias rožinės spalvos 49 vnt. tabletes – klenbuterolio tabletės. Oksandrolonas ir klenbuterolis yra įrašyti tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ iki kol 2021-07-21 kratos metu juos rado Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai.

Šie kaltinamosios K. K. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos BK 276¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamoji K. K. kalta prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir parodė, kad ji, K. K., dirbo Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, jaunesniąją prižiūrėtoja. Ji pažįsta nuteistąjį R. K., su juo susipažino, kadangi jis jai parašė į pažinčių portalą „badoo“. Jis jai parašė kažkur 2020 m. lapkričio mėn. Jis parašė jai, kad nori bendrauti, apie tai, kad jis nuteistasis ji sužinojo po mėnesio ar dviejų, tačiau nusprendė toliau bendrauti elektroninėje erdvėje. Su juo gyvai nebuvo bendravusi, bendravo „Viber“ programėle. Ji su nuteistuoju R. K. bendravo iki 2021 m. liepos vidurio, dar prieš atliekant jos bute kratą, santykius su R. K. buvo nutraukusi savo noru, susivokusi, jog elgiasi negerai. Ji buvo R. K. siuntusi siuntinį, kuriame buvo chalatas, kepurė ir marškinėliai. Pati iš jo jokių siuntinių ir dovanų nėra gavusi. Taip pat ji yra siuntusi R. K. į „Viber“ programėlę savo kūno apnuogintas nuotraukas. Ji suvokė, kad jam siunčia pornografinio turinio nuotraukas. Iš pokalbio buvo išėję, kad pasakojo apie pareigūnus, kurie buvo atleisti iš tarnybos, bet apie tai rodė ir per žinias, ji su R. K. kalbėjo apie darbo grafiką ir naktinio matymo įrangą, kurią įsigijo įstaiga, bet tik paviršutiniškai. Tablečių „oxanrolone“ ir „clenbuterol“ ji buvo įsigijusi gal prieš kokius keturis ar penkis metus, dabar net nepamena kur jas pirko ir už kiek. Minėtas tabletes pirko, kadangi ketino sportuoti, bet ji jų nenaudojo, laikui bėgant jos užsimetė pas ją tarp asmeninių daiktų, visai apie jas buvo pamiršusi. Dėl visų šių aplinkybių labai gailisi (2 t., b. l. 172-173,191).

3. Liudytojas R. K. parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė. Maždaug nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. gegužės mėn., lyg ir 14 d. atliko bausmę adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, ir buvo pervežtas į Marijampolę. K. K. pažinojo kaip pareigūnę, dirbusią Marijampolės pataisos namuose, Kybartų sektoriuje. Keletą kartų matė ją, kai ji pradėjo dirbti pataisos namuose. Tai buvo apie 2021 m. pradžią, tiksliai neprisimena, bendravo su ja keletą mėnesių. Kas susiję su ja nenori nieko komentuoti, pasikalbėdavo ir tiek. Tai jo asmeniniai santykiai, nepadarė nieko draudžiamo ir nusikalstamo, todėl ir nenori nieko komentuoti. A. B. pažįsta iš laisvės, tai jo brolio žmona, gal tiksliau sugyventinė. Bendravimo su ja taip pat nekomentuoja, tačiau gali pasakyti, kad siuntinius gaudavo savo vardu, kitų nuteistųjų vardu nesinaudojo, moterų kažką jam nupirkti neprašė, pats save išsilaiko, jam būtų gėda moters ką nors prašyti. Telefonų numerių nei savo, nei K. K. neprisimena (2 t., b. l. 85-86).

4. 2021 m. balandžio 14 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos tyrėjo I. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. sausio 18 d. Marijampolės pataisos namų (J. Biliūno g. 14, Kybartai), gyvenamojoje patalpoje Nr. 220, neplaninės kratos metu buvo aptiktas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ (IMEI355766079031685) su SIM kortele (kratos protokolo Nr. 58/05-278). Turint duomenų, kad jame gali būti reikšmingos informacijos, buvo atlikta jame esančių duomenų analizė. Nustatyta, kad minėtų pataisos namų nuteistasis R. K., gim. 1987 m. ir šios įstaigos 2-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė K. K. palaiko netarnybinius ryšius, t. y. bendraudami socialinių tinklų programėle „Viber“, R. K. – iš abonentinio Nr. 862626899, paskyros vardas „Koska“ ir K. K. – iš abonentinio Nr. 867425149, paskyros vardas „Meilė Mano“, persiuntė vienas kitam didelį kiekį savo pačių nuotraukų (K. K. virš 150 nuotraukų, panašų kiekį ir R. K.), kurių didžioji dalis buvo erotinio-pornografinio turinio. Atlikus jų susirašinėjimo analizę, nustatyta, kad tarp minėtų asmenų yra užsimezgę romantiniai santykiai, jie prisipažįsta mylintys vienas kitą. Iš susirašinėjimų nustatyta, kad pareigūnė, R. K. prašymu, paimdavo ir siųsdavo siuntinius per paštomatus nurodytiems asmenims (pvz. pilietei A. B.). K. K. yra nupirkusi R. K. chalatą, kepurę, marškinėlius. Rasta duomenų, kad R. K. ir K. K. aptaria įstaigoje rastus draudžiamus daiktus, buvusius jų permetimus (pvz. ant pastato stogo), kai nuteistiesiems juos pavyko paimti, o pareigūnai net nesuprato, kas įvyko. Taip pat R. K. atskleidžia, kad ir jis pats užsiima draudžiamų daiktų (mobiliojo ryšio telefonų, SIM kortelių) patekimo organizavimu į pataisos namus, bei jų platinimu. Nurodo, kad kiekvieną mėnesį „užsidirba“ iki 1000 eurų. Pasisako, kad jis pats naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „Iphone“. K. K. atskleidžia įstaigos disponuojamas technines priemones – nurodo, kad pareigūnai neseniai buvo aprūpinti naktinio matymo prietaisais. Atskleidžia pareigūno pravarde „Usūrinis“, kuris pasižymi kaip surandantis daug draudžiamų daiktų pareigūnas, atostogų grafiką, taip pat nurodo ir savąjį. K. K. teigia, kad minėtas pareigūnas („Usūrinis“) bendrauja su „ožiais“ (administracijai talkinančiais nuteistaisiais), kurie jam skambina telefonu ir pasako, kur slepiami draudžiami daiktai. R. K. teiraujasi, kaip juos išsiaiškinti. Minėti asmenys, kalbėdami apie kitus pareigūnus, vadinu juos pravardėmis: „Kiaulinis“, „Prišiktkelnis“, „Žandas“. R. K. teiraujasi K. K. apie pareigūnus „sulaižytais plaukais“. Taip jis apibūdina pareigūnus galimai linkusius į korupcinius santykius. Teigia, kad būtų geriausia, kad jie gyventų Vilkaviškio apylinkėse ir gali būti iš kitos budinčiosios pamainos, nei K. K.. R. K. prašo atsiųsti jam pareigūnų Valdelio, „Žando“, „Prišiktkelnio“, Keno socialinio tinklo „Facebook“ asmeninių profilių pavadinimus. Tvirtina, kad jis užmezgė ryšį su pareigūnų Kenu, kuris yra iš Šakių miesto, nes šis pareigūnas pats „lenda“ ir „nori draugauti“. K. K. perduoda, kad „nieko toks“ yra pareigūnas Aivaras, tačiau įspėja R. K., kad jis yra įskundęs kitą nuteistąjį, kai šis prašė jo paslaugos. Taip pat informuoja apie jos pamainoje dirbantį pareigūną Vaidą, kuris užsiima kontrabanda. K. K. pažada atsiųsti prašomų „Facebook“ asmeninių profilių pavadinimus. Taip pat minėtas nuteistasis ir pareigūnė keletą kartų mini asmenį Vilmį, kuris yra jų bendras pažįstamas. Galimai tai yra K. K. brolis V. K., gim. 1983 m., kuris yra ar buvo kalinamas Ispanijoje. Iš susirašinėjimo turinio ir laiko aišku, kad K. K. mobiliojo ryšio telefoną nešdavosi ir juo naudodavosi atlikdama pareigas apsaugos bokštelyje. Pareigūnė ir R. K. bendraudami laikėsi konspiracijos, nuolat primindavo, kad apie jų santykius niekas neturi žinoti. (1 t., b. l. 1-2).

5. 2021 m. gegužės 19 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir 2021 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokolais užfiksuota, kad Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas I. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ A168 IMEI 355766079031685, paimtą neplaninės kratos metu gyvenamosios zonos 2-o būrio 220 kambaryje (1 t., b. l. 50-52). 2021 m. liepos 13 d. protokolu Nr. IBPS-V-1597808-21, užfiksuota, kad mobiliojo telefono apžiūros metu iš mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ (IMEI355766079031685), „Viber“ programėlės gautas susirašinėjimas bei iš minėto mobiliojo ryšio telefono iškeltos foto nuotraukos iš kurių matyti, kad R. K. ir K. K. vienas kitam siuntė dalindamiesi savo asmeninėmis foto nuotraukomis. (1 t., b. l. 60-167).

6. 2021 m. liepos 21 d. kratos protokolu užfiksuota, kad atliktos kratos K. K. gyvenamojoje patalpoje – bute, (duomenys neskelbtini), ir jai priklausančioje transporto priemonėje „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kratos metu K. K. bute rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai bei kompiuteriai, taip pat anaboliniai steroidai. Mobiliojo ryšio telefone „Huawei P20 Lite“ rasta duomenų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, t. y. susirašinėjimas su nuteistuoju R. K. ir jo siųstos fotonuotraukos, kuriuose pats fotografavosi būdamas įkalinimo įstaigoje. (2 t., b. l. 124-127).

7. 2021 m. spalio 1 d. Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikus K. K. mobiliojo ryšio telefono „Huawei P20 Lite“, IMEI1 Nr. 869452034626484, IMEI2 Nr. 354473063853635, nustatyta, kad minėtame mobiliojo ryšio telefone yra nuteistojo R. K. siųstų asmeninių nuotraukų. (2 t., b. l. 25-33).

8. 2021 m. spalio 14 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu Nr. IBPS - V- 2396664-21, kuriame užfiksuoti pokalbiai tarp K. K. ir nuteistojo R. K.. Iš pokalbių matoma, kad jie bendravo artimai. Pokalbiai vyko nuo bendrų temų, kaip pavyzdžiui maistas, pomėgiai ar panašiai, taip pat bendrauta temomis susijusiomis su K. K. darbu, t. y. apie kitus pareigūnus ar nuteistuosius. Dalis pokalbių buvo apie santykius kartu, meilę ar vedybas. (2 t., b. l. 66-68).

9. 2021 m. liepos 26 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus specialisto išvada Nr. EA-153, nustatyta, kad CD kompiuterinėje laikmenoje pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos (nuotraukose): "5003_2.JPG", "5003_4.JPG", "5003_22.JPG", "5003_46.JPG", "5003_59.JPG", "5003_61.JPG", "1609678355152370.jpg", "1609678355492145.jpg", "609924934506321.jpg", "1610954781322337.jpg, "1610954781324776.jpg" – atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, svetimkūnių kišimas į makštį ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. (2 t., b. l. 43-44).

10. 2021 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1977 (21) nustatyta, kad tirti pateiktos buteliuke baltos spalvos tabletės 51 vnt., „OXANDROLONE 10 MG TABLETS“ yra oksandrolono tabletės, kuriose esančios medžiagos oksandrolonas ir klenbuterolis yra dopingo medžiagos, įrašytos į tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ (2 t., b. l. 49-50).

11. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajai inkriminuotų nusikaltimų padarymo ir jos asmeniškai kaltės įrodymais, jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamoji K. K., būdama statutine valstybės tarnautoja piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, maždaug pusės metų laikotarpį palaikė netarnybinius santykius su nuteistuoju asmeniu R. K., bendraudama su juo telefonu, atskleidė jam tarnybinę informaciją apie įstaigoje įsigytas technines priemones, pareigūnų atostogų grafikus, kitus tarnybinius reikalus, vykdė nuteistojo asmeninius prašymus, be to, savo mobiliojo telefono pagalba pagamino savo pačios pornografinio turinio nuotraukas ir platino šias nuotraukas siųsdama “Viber” programėle nuteistajam R. K., be to, maždaug 2015–2016 metais įgijo ir laikė savo bute Lietuvos Respublikos “Tam tikrų dopingo medžiagų įstatyme” nurodytas medžiagas – buteliuke „OXANDROLONE 10 mg tablets“ esančias baltos spalvos 51 vnt. tabletę – oksandrolono ir trijuose lizdiniuose lapeliuose „CLENBUTEROL 40 mg“ esančias rožinės spalvos 49 vnt. klenbuterolio tabletes.

II. Kaltinamosios veikos kvalifikacijos pagrįstumas

12. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai pagal BK 228 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma byloje nenuginčytai nustatyta, jog būtent kaltinamoji ir ne kas nors kitas, būdama statutine valstybės tarnautoja, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi palaikė netarnybinius santykius su nuteistuoju R. K. (bendravo su juo telefonu, teikė jam tarnybinę informaciją, vykdė asmeninius nuteistojo prašymus, siuntė vienas kitam apnuoginto kūno nuotraukas ir kt.) ir tokiu būdu padarė didelės neturtinės žalos valstybei, normaliam valstybės tarnybos funkcionavimui bei valstybės vardu veikiančiai įstaigai – pataisos namams, sumenkino jų įvaizdį ir diskreditavo valstybės tarnautojo, dirbančio juose, vardą.­ Antra, kaltinamoji taip aktyviai veikė su tiesiogine tyčia, suvokdama, todėl žinodama, jog veikia priešingai tarnybos interesams, pažeidžia teisės aktų reikalavimus, ir norėjo taip elgtis. Kaltinamosios veiksmai pagal BK 309 straipsnio 1 dalį taip pat kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog būtent kaltinamoji ir ne kas nors kitas mobiliojo telefono pagalba pagamino savo pačios pornografinio turinio nuotraukas ir platino šias nuotraukas siųsdama jas programėle „Viber“ nuteistajam asmeniui R. K.. Antra, kaltinamoji taip aktyviai veikė su tiesiogine tyčia, suvokdama, todėl žinodama, jog gamina ir persiunčia pornografinio pobūdžio dalykus (vaizdus), žinodama tokių veiksmų baudžiamumą ir norėjo taip elgtis. Pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį kaltinamosios veiksmai taip pat kvalifikuoti teisingai, kadangi byloje nenuginčytai nustatyta, jog būtent kaltinamoji ir ne kas nors kitas įgijo ir laikė savo namuose (bute) „Oxandrolone 10 mg tablets“ ir „Clenbuterol 40 mg“ tabletes. Objektyviu ekspertiniu tyrimu nustatyta, kad oksadrolonas ir klenbuterolis yra dopingo medžiagos, įrašytos į tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

13. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajai paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jos padarytų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, bei jomis sukeltas pasekmes. Tiek vieną, tiek kitą nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 1 dalyje) teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei rūšinio lygmens (vidurkio) kaip jis apibrėžtas rūšinėse baudžiamojo įstatymo (BK 228 straipsnio 1 dalis, bei 309 straipsnio 1 dalis) dispozicijose, kadangi vadą piktnaudžiauti tarnyba, tiek ir platinti pornografinio turinio dalykus, davė grynai asmeninio pobūdžio interesas, kaltinamoji netarnybinius santykius palaikė su vieninteliu asmeniu, dėl neteisėtų savo veiksmų, be kita ko, nukentėjo ir ji pati. Kaltinamosios veika, numatyta BK 276¹ straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojama ženkliai mažesniu nei rūšinio lygmens (kaip tai apibrėžta BK 276¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje), kaltinamoji draudžiamas medžiagas (anabolinius steroidus) įsigijo sau vartoti (ketindama sportuoti), be tikslo juos kam nors platinti, šiais veiksmais sukeltos pasekmės savo pobūdžiu taip pat minimalios (kokios tai žalos, kitiems asmenims nepadaryta). Nors tai kaltinamosios nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau mažina jos kaltės laipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 8 punktai).

14. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikų kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmių individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai ) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytų kaltinamosios veikų stadijos – visos nusikalstamos veikos buvo baigtos nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo momento (formaliosios veikų sudėtys) (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti kaltinamajai bausmes faktinio pagrindo nėra.

15. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, kurią vertina teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamoji anksčiau neteista, administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis nebausta, nusikalto ir yra teisiama pirmąjį kartą, dirba Marijampolės pataisos namuose (laikinai nušalinta) (2 t., b. l. 153), viena augina nepilnametį vaiką, priklausomybių ligų ar psichiatro priežiūra ar gydymas jai nebuvo ir nėra taikoma.

16. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kalta, reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 60 straipsnis).

17. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, nustačius esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, kartu konstatavus teigiamus kaltinamosios asmenybės aspektus (punktas 14), pakankamai jauną kaltinamosios amžių, yra teisinga kaltinamajai paskirti prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmes : 1) pagal BK 228 straipsnio 1 dalį – 100 MGL/BBND (5000 Eur) baudą; 2) pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį – 100 MGL/BBND (5000 Eur) baudą; 3) pagal 309 straipsnio 1 dalį – 50 MGL/BBND (2500 Eur) baudą. Paskiriamos, bausmės už realiąja sutaptimi įvykdytas nusikalstamas veikas, subendrintinos tarpusavyje pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisyklę jas iš dalies sudedant, ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta už visas tris išnagrinėtas byloje nusikalstamas veikas bausmė – 150 MGL/BBND (7500 Eur) bauda. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajai byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jos atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jai sumažintinas 1/3 dalimi – iki 100 MGL/BBND (5000 Eur bauda), kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui), kaltinamosios prašymu nustatytinas 5 metų terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamosios įvykdytų veikų pobūdžiui, tiek ir jos pačios pavojingumui.

18. Kaltinamajai K. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 metus (BK 68² straipsnis).

19. Kaltinamajai K. K. byloje paskirtos kardomosios priemonės dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelė) (2 t., b. l. 139-141, 144, 147) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 149-151) paliktinos galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jos panaikintinos.

20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : a) daiktiniai įrodymai – mobiliojo ryšio telefonai „iPhone“ ir „Huawei P20 Lite“, saugomi Vilniaus pataisos namuose, Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinėje patalpoje, seife Nr. 28 (1 t., b. l. 168; 2 t., b. l. 37) kaip nusikaltimų padarymo priemonės, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 straipsnio 2 dalis); b) iš mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“ ir „Huawei P20 Lite“ gauti duomenys (CD laikmenos 2 vnt.) ir telefoninių pokalbių įrašai tarp R. K. ir R. K. (CD laikmenos 2 vnt.), esantys (įsiūti) byloje, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją 100 (vieno šimto) MGL/BBND (5000 Eur) bauda.

K. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją 100 (vieno šimto) MGL/BBND (5000 Eur) bauda.

K. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją 50 (penkiasdešimties) MGL/BBND (2500 Eur) bauda.

Už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, 276¹ straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas skiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir tokiu būdu paskirti K. K. subendrintą 150 MGL/BBND (7500 Eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę K. K. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 100 (vieno šimto) MGL/BBND (5000 Eur) baudos, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 5 (penkerių) metų terminą nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 (trejus) metus (BK 68² straipsnis).

Kardomąsias priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, jas panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 1) daiktinius įrodymus – mobiliojo ryšio telefonus „iPhone“ ir „Huawei P20 Lite“, saugomus Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinėje patalpoje, seife Nr. 28, Vilniaus pataisos namuose, kaip nusikaltimų padarymo priemones, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis); 2) iš mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“ ir „Huawei P20 Lite“ gautus duomenis (CD laikmenos, 2 vnt.) ir telefoninių pokalbių įrašus tarp K. K. ir R. K. (CD laikmenos, 2 vnt.), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.