Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Arūno Paštuolio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, gynėjams advokatams Justui Viliui, Vaclovui Kaminskiui, Ričardui Lilui, nuteistiesiems D. Ž. ir M. T., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. Š., D. Ž. ir M. T. apeliacinius skundus dėl 2013 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

M. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 72 str. iš M. Š. konfiskuota 40 Lt valstybės naudai.

pagal LR BK 260 str. 1 d. (antra veika) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimus 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti A. V., K. K., J.T. S., D. V., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir vietoje, ne vėliau kaip 2011-10-28, turėdamas tikslą parduoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,712 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurios masė yra 0,119 g., šias psichotropines medžiagas laikė prie savęs ir 2011-10-28 apie 14 val. (duomenys neskelbtini)., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ , šias psichotropines medžiagas už 40 litų pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno rajono apylinkės teismo teisėjo 2011-10-17 priimtą nutartį atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tai yra neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti.

D. Ž. nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2011-12-07, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo 0,391 g. vaistinės svilarožės(Althaea officinalis L), dar vadinamos Marshmallow, dalys, kuriose yra 0,020 g.(5,2 %) gryno sintetinio kanabinoido, psichotropinės medžiagos- AM-2201, bei 8,273 g. narkotinių medžiagų- kanapių(Canabis L) dalių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,2%, 0,399g. vaistinės svilarožės(Althaea officinalis L), dar vadinamos Marshmallow, dalys, kuriose yra 0,025 g.(6,3 %) gryno sintetinio kanabinoido, psichotropinės medžiagos- AM-2201, bei 0,869 g. narkotinių medžiagų- kanapių(Canabis L) dalių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,5 %, kurias 2011-12-07, apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), pardavė J. T. S..

Be to, D. Ž. nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2011-12-07, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo vaistinės svilarožės (Althaea officinalis L.), dar vadinamos Marshmallow, dalys, kuriose yra sintetinio kanabinoido, psichotropinės medžiagos - AM-2201. Šios medžiagos svoris yra 18,938 g, joje gryno AM-2201 yra 1,344 g (7,1 %), kurias neteisėtai laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), iki 2012-12-07 policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė, bei neteisėtai įsigijo narkotinių medžiagų - kanapių (Cannabis L.) dalių, kurių svoris yra 0,799 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,5 %, ir vaistinės svilarožės (Althaea officinalis L.), dar vadinamos Marshmallovv, dalys, kuriose yra sintetinio kanabinoido, psichotropinės medžiagos - AM-2201, kurios svoris yra 1,869 g, joje gryno AM-2201 yra 0,108 g (5,8 %), kurias laikė prie savęs iki 2012-12-07 policijos pareigūnai asmens kratos metu rado ir paėmė.

M. T. nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2011-12-07, Kauno r., Karmėlavos sen., Karmėlavos mst. Vilniaus g. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su J. T. S., iš J. T. S. turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įsigijo 0,391 g. vaistinės svilarožės(Althaea officinalis L), dar vadinamos Marshmallow, dalys, kuriose yra 0,020 g.(5,2 %) gryno sintetinio kanabinoido, psichotropinės medžiagos- AM-2201, bei 8,273 g. narkotinių medžiagų- kanapių(Canabis L) dalių, kuriose delta-+-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,2%, bei 0,399g. vaistinės svilarožės(Althaea officinalis L), dar vadinamos Marshmallow, dalys, kuriose yra 0,025 g.(6,3 %) gryno sintetinio kanabinoido, psichotropinės medžiagos- AM-2201, jas gabeno ir laikė automobilyje Audi Coupe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2011-12-07 apie 20 val. 00 min. policijos pareigūnai automobilyje kratos metu rado ir paėmė 0,391 g. vaistinės svilarožės(Althaea officinalis L), dar vadinamos Marshmallow, dalių, kuriose yra 0,020 g.(5,2 %) gryno sintetinio kanabinoido, psichotropinės medžiagos- AM-2201, bei 8,273 g. narkotinių medžiagų- kanapių(Canabis L) dalių, kuriose delta-+-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,2%, bei 0,399g. vaistinės svilarožės(Althaea officinalis L), dar vadinamos Marshmallow, dalys, kuriose yra 0,025 g.(6,3 %) gryno sintetinio kanabinoido, psichotropinės medžiagos- AM-2201.

Nuteistasis M. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant BPK 301 str., 305 str. nuostatas, nes jis neperdavė jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis priimtas remiantis tik liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas parodymais. Apelianto teigimu, nuosprendis negali būti priimtas remiantis tik liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas parodymais. Nors nuosprendyje nurodoma, kad jis neva gavo 40 Lt iš liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, bet pas jį šie pinigai nebuvo rasti. Be to, ant paketėlio nebuvo rasti jo pirštų antspaudai. Taip pat nėra byloje pateikta garso ir vaizdo medžiaga. Apelianto teigimu, jam pareikšti kaltinimai yra sufabrikuoti. Be to, jo duoti parodymai skundžiamame nuosprendyje yra iškraipyti. Skunde nurodo ir tai, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes skelbiant nuosprendį teismo posėdyje nedalyvavo gynėjas.

Nuteistasis D. Ž. apeliaciniame skunde prašo panaikinti jo atžvilgiu nuosprendį dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 260 str. 1 d. ir jį išteisinti. Skunde nurodo, kad nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d. Jis kaltu prisipažįsta iš dalies, t.y. įgijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, medžiagas naudojo pats, jų nepardavinėjo ir parduoti neketino.

Apkaltinamasis nuosprendis yra paremtas tik J. T. S. parodymais, tačiau apylinkės teismas neteisingai konstatavo, kad J.T. S. parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vienodai ir nuosekliai aiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvykių eigą. Priešingai nei nurodo Kauno apylinkės teismas 2013-07-05 nuosprendyje, J.T. S. duodamas parodymus nebuvo nuoseklus.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad J. T. S. ir jo parodymai duoti teismo posėdžio metu apie 40 litų skolos grąžinimą sutapo. Tačiau vėliau, paskutiniojo teismo posėdžio metu J. T. S. savo parodymus pakeitė. Pažymėjo, kad pilnai pripažįsta savo kaltę ir nurodė, kad pasilieka prie ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Pažymėjo, kad narkotikus įsigijo iš jo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, kad teismas negalėjo priimti apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu, vadovaujantis vien tik J. T. S. parodymais, kadangi teismo posėdžio metu J. T. S. juos keitė, nebuvo nuoseklus.

Apeliantas yra įsitikinęs, kad jo kaltė grindžiama prielaidomis ir abejones keliančiais duomenimis bei nenuosekliais kito kaltinamojo parodymais. Akivaizdu, kad kiekviena abejonė turėjo būti vertinama ir traktuojama jo naudai. Skundo autoriaus teigimu, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, radimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu, pagal LR BK 260 str. 1 d., į aukščiau nurodytas aplinkybes neatsižvelgė, jo parodymais nesivadovavo.

Be to, skunde pastebima ir tai, kad nors nuosprendyje teismas ir nurodė, kad atsižvelgtina į tai, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, Giedraičių g. 8, Kaune, neužregistruotas, VĮ Kauno apskrities ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės konsultacijų kabinete, S. Dariaus ir S. Girėno g. 48, neregistruotas, VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, tačiau skirdamas laisvės atėmimo bausmę teismas faktiškai į šias aplinkybes neatsižvelgė. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą. Skundo autoriaus nuomone, skirdamas bausmę jo atžvilgiu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, neteisingai kvalifikavo jo padarytas veikas, todėl apylinkės teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Nuteistasis M. T. apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendį pakeisti, jo veiką kvalifikuoti pagal LR BK 259 str. 1 d. ir paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skunde nurodo, kad sutinka su tuo, kad iš J.T. S. įsigijo narkotinių medžiagų, kurios jo sulaikymo metu buvo rastos automobilyje, tačiau nesutinka su ta teismo išvada, kad rastas narkotines medžiagas įsigijo platinimo tikslais. Nuosprendyje aptrati duomenys patvirtina tik narkotinių medžiagų įsigijimo faktą, tačiau nei vienas teismo ištirtas įrodymas nepatvirtina , kad narkotines medžiagas įsigijo platinimo tikslu. Teismas laikė nelogiškais ir nepaaiškinamais jo parodymus, kad kratos metu automobilyje rastos svarstyklės ir maži polietileno maišeliai jam reikalingi tam, kad į juos susidėti narkotines medžiagas mažesniais kiekiais asmeniniam naudojimui, bei pasisverti ir pasitikrinti ar parduoda susitartą kiekį narkotinių medžiagų. Tačiau apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka, nes jo parodymai, kad svarstykles naudojo pasitikrinti ar tikrai jam parduoda sutartą kiekį narkotinės medžiagos, kad į polietileno maišelius sudėdavo medžiagas mažais yra logiški ir paaiškinami. Jis narkotines medžiagas perka didesniais kiekiais ir ilgesniam laikui, moka dideles pinigų sumas, perka iš privačių asmenų, todėl logiška kad pasitikrindavo ar parduoda sutartą kiekį. Dėl šių aplinkybė skundo autorius yra įsitikinęs, kad apylinkės teismas, vertindamas įrodymus nesilaikė LR BPK 20 str. nuostatų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. Š. gynėjas advokatas V. Kaminskis prašė nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis D. Ž. ir jo gynėjas advokatas R. Lilas prašė nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis M. T. ir jo gynėjas advokatas J. V. prašė nuteistojo M. T. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistųjų M. Š., D. Ž. bei M. T. apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų M. Š., D. Ž. bei M. T. apeliaciniai skundai atmetami.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Tai, kad apeliantai nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, savaip interpretuodami byloje surinktus įrodymus, savotiškai juos vertindami, nėra pagrindas tenkinti apeliacinių skundų.

Pagal LR BK 260 str. 1 d. atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis, atsižvelgiant į objektyvias bylos aplinkybes, nustatytas pagal surinktus byloje įrodymus. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo M. Š. apeliacinio skundo. Nors nuteistasis pirmosios instancijos teisme neigė pardavęs psichotropines medžiagas, o apeliaciniame skunde nurodo, kad jo kaltė grindžiama išskirtinai liudytojo Nr. 1, kuria taikomas anonimiškumas, tačiau kolegija su tokiais argumentai nesutinka. Kolegijos nuomone, taip M. Š. siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. Š. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d. padarymo patvirtina ne tik liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas parodymai, tačiau ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti, o teisiamojo posėdžio metu patikrinti bylos duomenys.

Teisiamojo posėdžio matu M. Š. neigė psichotropines medžiagas įgijęs turėdamas tikslą platinti ir jas pardavęs liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas.

Ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas parodymais nustatyta, kad jis 2011-10-28, Savanorių pr. prie prekybos centro „Iki“ susitiko su M. Š., kuriam padavė 40 Lt, o iš jo gavo polietileninį maišelį su 1 g amfetamino. Minėtą maišelį perdavė policijos pareigūnui.

Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2011-10-28 nusikalstamą veiką imituojančio dalyvio įgyto iš M. Š., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,119 g.

Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2011-10-17 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi buvo leista liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, įvardintam ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 1 neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti prieš M. Š., nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y. iš jo arba šio asmens nurodytų bendrininkų pirkti narkotines ir psichotropines medžiagas jo ar jų siūlomais kiekiais, šias medžiagas gabenti byloje tyrimą atliekančiam pareigūnui, t.y. atlikti nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str., 259 str. ir pirkimo-pardavimo sandorius slapta fiksuoti techninėmis priemonėmis darant vaizdo ir garso įrašus. Taip pat byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad 2011-10-28 veikiant pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, paskambino mobiliojo ryšio telefonu, abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. Š. ir su juo susitarė susitikti dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo. M. Š. pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojui buvo duota 40 Lt, kuriuos susitikimo metu, jis padavė M. Š., o pastarasis padavė polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurie pagal susitarimą buvo amfetaminas. Liudytojas Nr. 1, minėtas medžiagas pristatė policijos pareigūnui. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino M. Š. kaip asmenį jam pasiūliusį įsigyti narkotinių medžiagų.

Aptarti duomenys patvirtina, kad M. Š. kaltę patvirtina net tik liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, bet ir aukščiau paminėti duomenys, kurie apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad tikrinant ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teisiamojo posėdžio metu buvo perklausyti ir byloje esantys garso įrašai. Kolegija laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nuteistasis M. Š. 2011-10-28 apie 14 val. perdavė psichotropines medžiagas – metamfetaminą liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacinį modelį, ir perdavimas vyko jų pardavimo būdu. Kolegijos nuomone, M. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teisminio nagrinėjimo metu nuteistajam buvo paskirtas gynėjas. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nuosprendis skelbiamas dalyvaujant kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui, jeigu teismas nenusprendžia kitaip. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad nuosprendžio paskelbimo dieną dalyvavo pats kaltinamasis M. Š., todėl prielaidų, kad buvo esmingai pažeistos kaltinamojo teisės skelbiant nuosprendį, nenustatyta. Taigi nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeista teisė į gynybą.

Iš nuteistojo D. Ž. apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka su teismo išvadomis, jog jis psichotropines medžiagas pardavė J.T. S. bei, kad psichotropines medžiagas buvo įgijęs turėdamas tikslą platinti. Tačiau kolegija su tokiais D. Ž. apeliacinio skundo argumentai nesutinka ir juos atmetam kaip nepagrįstus. Taip pat kolegijos nuomone nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo J. T. S. parodymai yra nenuoseklūs. Pagrįstai skunde nurodoma, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J.T. S. neigė įsigijęs narkotines medžiagas iš D. Ž., tačiau prieš baigiant įrodymų tyrimą savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad narkotines medžiagas įgijo būtent iš D. Ž..

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo D. Ž. duodamas parodymus nebuvo nuoseklus. Teisminio nagrinėjimo metu jis neigė pardavę narkotinių medžiagų J.T. S., kad pastarasis jam tik atvežė 40 Lt skolą. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. parodė, kad yra davęs J.T. S. narkotinių medžiagų – kanapių, kurias buvo supakavęs į maišelius. Nors apeliaciniame skunde nurodo, kad jis apklausos protokolą permetė akimis, todėl jo parodymai yra neteisingi. Tačiau tokia kaltinamojo versija atmetama. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-12-08 D. Ž. kaltu prisipažino visiškai, tačiau išsamesnių parodymų dėl savo blogos savijautos nedavė. Antrą kartą D. Ž. buvo apklaustas 2011-12-09. Apklausoje dalyvavo ir jo pasirinktas gynėjas. Po apklausos protokolu nuteistasis D. Ž. pasirašė, kad protokolą perskaitė, jis surašytas teisingai. Atžvelgus į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistasis D. Ž. keisdamas parodymus siekia sušvelninti savo atsakomybę.

Byloje esantys kratos protokolai patvirtina, kad 2011-12-07 kratos metu pas D. Ž., (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 20 vnt. užspaudžiamų maišelių su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, vienas polietileninis maišelis kuriame apie 5 g. augalinės kilmės medžiagos. 2011-12-07 asmens kratos protokolas patvirtina, kad 2011-12-07 D. Ž. asmens kratos metu rasta ir paimta cigarečių pakelis „Wall Street“, kuriame 6 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga.

Taip pat teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, jog jis 2011-12-07 jis buvo susitikęs su D. Ž., su juo parūkė „žolės“, kuria jį pavaišino D. Ž..

Kolegija pažymi, kad tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant – išmainant, dovanojant, duodant skolon ir pan.) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas arba prieš įsigyjant šias medžiagas.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančių duomenų visetą, kratų metu rastų medžiagų kiekį, paruoštų vartoti dozių skaičių, jų supakavimą. konstatuoja, kad nuteistojo D. Ž. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 260 str. 1 d

LR BK 54 str. 1 d. nustato, kad teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. LR BK 260 str. 1 d. sankcija numato vienintelę bausmės rūšį, t. y. laisvės atėmimą nuo dvejų iki aštuonerių metų, todėl teismas pagrįstai D. Ž. paskyrė laisvės atėmimo bausmę.

Pažymima, kad parinkdamas bausmės rūšį ir dydį teismas taip pat vadovaujasi LR BK 54 str. 2 d. ir BK 61 str. nuostatomis. BK 54 str. 2 d. nustato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 str. 2 d. nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Visos aukščiau paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Taigi kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas LR BK 54 str. 2 d. nuostatų nepažeidė ir išsamiai nurodė bausmės skyrimo motyvus bei atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Teismas nenustatęs nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių D. Ž. už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei šio straipsnio sankcijos vidurkis.

Taip pat kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo sutikti ir su nuteistojo M. T. apeliacinio skundo argumentais, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis narkotines medžiagas įgijo turėdamas tikslą jas platinti.

Nors nuteistasis M. T. neigia turėjęs tikslą platinti narkotines medžiagas, tačiau kolegija tokius jo parodymus vertina kaip siekimą sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad M. T. parodymai apie jo automobilyje rastų svarstyklių ir polietileninių maišelių paskirtį yra neįtikinami ir nelogiški.

Baudžiamojoje byloje esantis kratos protokolas patvirtina, kad 2011-12-07 M. T. automobilyje „AUDI COUPE“ v/n (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: iš rankinės polietileninis maišelis, kuriame apie 5,10 g. žalios spalvos augalinės medžiagos, polietileninis užspaudžiamas maišelis, kuriame apie 4,04 g. žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, polietileninis maišelis, kuriame 1,06 g. žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, polietileninis maišelis, kuriame 0,57 g. žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, polietileninis užspaudžiamas maišelis, kuriame 1,08 g. žalios spalvos augalinės medžiagos, tarp priekinių automobilio sėdynių rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kuriame 0,69 g. žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, maišelis su tuščiais polietileniniais maišeliais, elektroninės svarstyklės.

Taigi rastų narkotinių medžiagų kiekis, rastos priemonės – tušti maišeliai, svarstyklės, patvirtina, kad nuteistasis M. T. įsigijęs didesniais kiekiais narkotines medžiagas jas išfasuodavo mažesniais kiekiais, t.y. dozėmis. Nors nuteistasis tvirtina, kad narkotinės medžiagos buvo skirtos naudoti tik savo reikmėms, tačiau šiuos jo teiginius paneigia rastų narkotinių medžiagų kiekis bei priemonės skirtos jas sufasuoti dozėmis. Kolegija, atsižvelgusi į rastos narkotinės medžiagos įpakavimo pobūdį, pakuočių kiekį bei turinį, kitus daiktus – tuščius maišelius, svarstykles bei kitus baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad M. T. psichotropines ir narkotines medžiagas iš J.T. S. įgijo ne savo reikmėms, o turėdamas tikslą platinti. Dėl to, jo nusikalstama veika pagal LR BK 260 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistųjų M. Š., D. Ž. ir M. T. kaltės klausimą, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir paveikusiais teisėto bei pagrįsto nuosprendžio priėmimą, nebuvo padaryta. M. Š., D. Ž. ir M. T. kaltė pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo rezultatais. Apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas įrodymais, kurie buvo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje (LR BPK 301 str. 1 d.). Duomenų, leidžiančių nustatyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nesilaikė LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimų, nėra. Dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti ar keisti jo apeliacinių skundų motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų M. Š., D. Ž., M. T. apeliacinius skundus atmesti.