Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. B. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 75 str. (1991 12 03 įst. Nr.1-2061 red.) laisvės atėmimu 8 metams; pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 2 d., 105 str. 2 p., 4 p., 8 p. (1991 12 03 įst. Nr.1-2061, įsig. nuo 1991 12 10) (dėl pasikėsinimo V. U. ir V. R.) laisvės atėmimu 12 metų; pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 2 d., 105 str. 8 p., 4 p. (1991 12 03 įst. Nr.1-2061, įsig. nuo 1991 12 10) (dėl pasikėsinimo į V. U.) laisvės atėmimu 10 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 42 str. 1 d. (1995 06 08 įst. Nr.1962, įsig. nuo 1995 07 05 red.), 42 str. 3 d. (1995 06 08 įst. Nr.1962, įsig. nuo 1995 07 05 red.), galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu iš kaltinamųjų D. U., A. B. ir A. P. solidariai priteista 26.848 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt moralinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. D. Iš kaltinamųjų D. U. ir A. B. solidariai priteista 450 Lt Kauno teritorinei ligonių kasai V. U. ir V. R. gydymo išlaidoms padengti.

Nuteistasis A. B. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš kaltinamųjų D. U. ir A. B. solidariai priteista 450 Lt Kauno teritorinei ligonių kasai, ir nurodyti kiekvienam nuteistajam tenkančią skolos dalį. Nuteistajam A. B. tenkančią ieškinio dalį, t.y. 225 Lt gydymo išlaidų atlyginimo, pripažinti padengta. Tvirtina, jog savo solidariąją pareigą Kauno teritorinei ligonių kasai jis įvykdė 2008-03-06 į Valstybinės ligonių kasos sąskaitą pervesdamas 225 Lt. Padengti D. U. tenkančią skolos dalį nei jis pats, nei jo šeima neturi galimybės. Taip pat nuteistasis nurodo, jog visą nukentėjusiajam A. D. priteistą žalos atlyginimą bendru susitarimu padengė Ar. P., ir prašo pripažinti padengtu nukentėjusiojo A. D. civilinį ieškinį dėl 26.848 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos.

Teismo posėdyje prokuroras siūlo nuteistojo A. B. prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. 1 d., bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu nustatyta, jog 450 Lt dydžio išlaidas, susijusias su V. U. ir V. R. gydymu, Kauno teritorinė ligonių kasa patyrė dėl bendrų D. U. ir A. B. nusikalstamų veiksmų. Todėl taikyti nuteistiesiems D. U. ir A. B. dalinę atsakomybę dėl Kauno teritorinei ligonių kasai padarytos žalos nėra įstatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 6 d. nustatyta, jog solidarieji skolininkai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa solidarioji prievolė. Tai reiškia, jog solidarioji bendraskolių prievolė baigiasi tik tuomet, kai yra visiškai įvykdyta. Todėl nuteistojo A. B. skunde nurodyta aplinkybė, jog jis atlygino jam tenkančią dalį žalos, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad pastarasis atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą žalą.

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu taip pat nustatyta, jog bendrais nuteistųjų D. U., A. B. ir A. P. veiksmais nukentėjusiajam A. D. buvo padaryta 26.848 Lt dydžio turtinė žala ir 2000 Lt dydžio neturtinė žala.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 7 d., solidariąją prievolę visiškai įvykdžius vienam iš skolininkų, baigiasi tiek prievolę įvykdžiusio bendraskolio, tiek kitų bendraskolių prievolė. Iš antstolio Sauliaus Užkuraičio 2008-04-14 rašto Nr. 0034/08/00308 matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-42 dėl 28848 Lt skolos išieškojimo nukentėjusiojo A. D. naudai yra įvykdytas. Skolą pagal šį vykdomąjį dokumentą padengė nuteistasis A. P. Taigi, tiek nuteistojo A. P., tiek ir kitų nuteistųjų – D. U. ir A. B. – prievolė atlyginti žalą nukentėjusiajam A. D. pasibaigė. Prievolės įvykdymas yra įstatyminis prievolės pabaigos pagrindas (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.), todėl priimti atskirą procesinį sprendimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str., 362 str., 364 d., teismas

nutarė:

nuteistojo A. B. prašymą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.