Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-08-07, 17.25 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.33 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad eismas būtų saugus, nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės ir atsitrenkė į jos galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Padaręs turtinę žalą, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam 2014-12-08 Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvyko į teismą. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. K. apie įvykį nieko nekomentavo, sutiko su alkotesterio parodymais, kad jam buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir M. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1-2), policijos patrulių tarnybiniai pranešimai (b.l.4,5), eismo įvykio vietos schema (b.l.6-7), A. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis su draugu M. važiavo automobiliu Chrysler Voyager ir (duomenys neskelbtini) jis atsimušė į kitą automobilį, o po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur ir buvo sulaikyti policijos (b.l.8), A. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad į jos automobilio Mercedes Benz galinę dalį atsitrenkė automobilis Chrysler ir iš įvykio vietos pasišalino. Ant jos automobilio matosi apgadinimai (b.l.9), alkotesterio parodymas, iš kurio matyti, kad M. K. 2016-08-16, 18:30 nustatytas 2.33 promilių girtumas (b.l.10), alkotesterio patikros sertifikatas (b.l.11), nušalinimas nuo vairavimo (b.l.12), automobilio priverstinio nuvežimo aktas (b.l.13), nuotraukos (b.l.15), pažyma apie administracines nuobaudas (b.l.21-27).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. K. 2016-08-07, 17.25 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.33 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad eismas būtų saugus, nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės ir atsitrenkė į jos galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Padaręs turtinę žalą, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam 2014-12-08 Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1 p. reikalavimus ir jo veiksmai atitinka LR ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėtį.

M. K. kaltas, todėl baustinas administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į LR ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

M. K. 2014-12-08 Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. jam paskirta nuobauda - 1158 eurų bauda. Po to, 2015-01-08, 2015-03-17, 2015-06-25, 2015-08-12, 2016-07-22 jam paskirtos nuobaudos už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l.21-27).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltės iš esmės neneigia. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. K. yra baustas už įvairius administracinius pažeidimus, tai rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už dabar padarytus pažeidimus, jis baustinas bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

LR ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir nubausti jį:

pagal LR ATPK 130 ² str. – 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

pagal LR ATPK 127 str. 3 d. – 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda su automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. - 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir M. K. paskirti galutinę nuobaudą - 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda su automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.