Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus atstovei Indrei Kairytei,

trečiajam asmeniui S. L. (S. L.), vertėjai Aušrai Ismailovienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. L., V. Č., trečiajam asmeniui S. L. (S. L.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Ieškovė atsakovų elgesį laikė kaltu, vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką, todėl manė esant pagrindui taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

6. Prašydama priteisti iš atsakovės J. L. 200 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui, ieškovė orientavosi į vaiko poreikius, atsakovės galimybes teikti vaikui išlaikymą. Prašydama pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu priteistą iš atsakovo V. Č. išlaikymą dukrai, ieškovė teigė, kad pragyvenimo lygis yra išaugę ir priteistas išlaikymo dydis neužtikrina būtinų vaikui vystytis sąlygų, todėl išlaikymo dydis keistinas, jį didinant iki 200 Eur.

7. Nurodė, kad mergaitės gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo, turėtų būti nustatyta su trečiuoju asmeniu, kadangi laikinoji globa su juo buvo nustatyta tėvų prašymu, mergaitė ilgą laiką jo šeimoje gyveno.

9. Trečiasis asmuo S. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė ieškinį išspręsti jo naudai. Paaiškino, kad nori rūpintis anūke. Nurodė, jog mergaitė yra viskuo aprūpinta, padeda jai mokytis matematikos.

10. Atsakovas V. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

12. Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais.

13. CK 3.180 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

14. Nustatyta, kad K. Č. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra J. L. ir V. Č. duktė. 2013 m. rugsėjo 24 d. J. L. pateikė prašymą Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui prašymą dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo, prašydama nustatyti dukrai K. Č. L. laikinąją globą ir paskirti S. L. vaiko globėju. Šį prašymą grindė laikinu išvykimo iš Lietuvos Respublikos į J. K. nuo 2013 m. spalio 16 d. iki jos grįžimo į Lietuvos Respubliką. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. A-868 nustatė K. Č. L. laikinąją globą nuo 2013 m. spalio 16 d. ir skyrė vaiko globėju S. L. bei nustatė nepilnamečio vaiko globos vietą globėjo gyvenamojoje vietoje. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9012-828/2012 patvirtinta taikos sutartimi V. Č. įsipareigojo teikti dukrai K. Č. L. išlaikymą po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

15. 2013 m. gruodžio 18 d., 2019 m. vasario 4 d., 2019 m. gruodžio 5 d., 2020 m. gruodžio 1 d., globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose, 2020 m. gruodžio 2 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūrėjimo akte Vaiko teisių apsaugos institucija, ištyrusi nepilnamečio vaiko laikinosios globos sąlygas, nurodydavo, jog laikinasis globėjas S. L. tinkamai atliko globėjo pareigas, globos kokybė gera, mergaitė su mama beveik kiekvieną dieną bendrauja nuotolinio ryšio priemonėmis (socialinių tinklų pagalba per programėles), mama domisi dukra, siunčia jai drabužių, teikia jai išlaikymą, aptartą su globėju, tačiau mergaitė nenori išvykti ir gyventi Anglijoje pas mamą, nori gyventi Lietuvoje, pas senelius. Taip pat nurodydavo, kad tėvas, V. Č., su mergaite nebendrauja, išlaikymą teikia labai nereguliariai, globėjas su tėvu nebendrauja, apie jį duomenų neturi.

16. Ieškovės pateiktuose rašytiniuose dokumentuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuota, kad specialistei susisiekus su J. L., atsakovė nurodė neketinanti grįžti į Lietuvą, auginti dukrą Anglijoje turinti visas sąlygas, tačiau duktė nori gyventi Lietuvoje su seneliais, lankyti lietuvišką mokyklą, dukrą išlaikanti visiškai, domisi jos gyvenimu, sutinkanti, kad dukrai būtų nustatyta nuolatinė globa ir globėju paskirtas jos tėtis S. L., ką patvirtino ir teismo posėdžio metu. Vaiko nuomonės išklausymo akte nurodyta, kad nepilnametė šalių duktė su mama bendrauja kiekvieną dieną, mama siunčia jai dovanų, nori susitikti su mama, tačiau pas ją gyventi nenori. V. Č. ieškovės specialistei nurodė žinantis, jog jo duktė gyvena su jos seneliais, o motina, J. L., išvykusi gyventi į Angliją, tačiau auginti dukrą neturi tam sąlygų ir dėl ryšio su vaiku nebuvimo. Tvirtino teikęs vaikui išlaikymą, kurį išskaičiuoja iš jo darbo užmokesčio.

17. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei paties atsakovo V. Č. pozicija dėl nepilnametės dukros leidžia teigti, jog atsakovas savo elgesiu nebegali atlikti savo prigimtinės pareigos – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, sudaryti sąlygas vaikui visapusiškai vystytis, kad vaikas būtų pasirengęs savarankiškam gyvenimui (CPK 185 straipsnis). Tokiu būdu byloje nustatyta, kad atsakovas V. Č. be jokių objektyviai pateisinamų priežasčių, dėl savo kaltės (neveikimo) vengia atlikti tėvo pareigas auklėti vaiką, nesirūpina vaiku ir nėra duomenų, kad jo padėtis gali pasikeisti.

18. Teismas sprendžia esant pagrindui neterminuotai apriboti atsakovui V. Č. tėvo valdžią į jo dukrą K. Č. L. (CPK 185 straipsnis). Atsakovui V. Č. neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat atsakovui V. Č. išaiškintina, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas gavęs atsakovo ieškinį, priima sprendimą, konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių neterminuotai apribota tėvo valdžia (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

19. Remiantis CK 3.183 straipsnio 2 dalimi, teismas, nagrinėjantis ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo bei perduotus nagrinėti ieškinine tvarka pareiškimus dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus. CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu

20. Nustatytų aplinkybių (sprendimo 15-16 punktai) visuma rodo, jog nepilnametė K. Č. L. dėl objektyvių aplinkybių negali gyventi savo motinos J. L. šeimoje. Pagal CK 3.179 straipsnį, tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvenam kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur vaikas turi gyventi, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, kuri taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Mergaitės apsisprendimas negyventi motinos šeimoje nėra paremtas kaltais, priešiškais vaiko atžvilgiu motinos veiksmais, todėl motinos J. L. valdžios mergaitės atžvilgiu apribojimas netaikytinas. Teismas sprendžia, kad veikiant išimtinai vaiko interesais, yra pagrindas nepilnametę mergaitę atskirti nuo motinos (CK 3.179 straipsnio 1 dalis; CPK 185 straipsnis).

21. Teismas pažymi, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės tėvų teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2, 3 dalys). Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 1 dalimi vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.

22. Neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią nepilnametės K. Č. L. atžvilgiu, nepilnametį vaiką atskyrus nuo motinos, iki teismo sprendimo dėl K. Č. L. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nepilnametės mergaitės gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko laikinuoju globėju S. L. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 406 straipsnio 2 dalis). Toks sprendimas priimtinas remiantis ir pačios mergaitės išsakyta nuomone.

23. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Įstatyme įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, nurodoma, kad vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

24. Atsakovė J. L. sutinka su ieškinio dalimi dėl nepilnametės dukros išlaikymo iš jos priteisimo (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad vaiko išlaikymui reguliariai siunčia pinigines lėšas (vidutiniškai apie 380 svarų). Minėta aplinkybė nurodyta ir globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose, vaiko globos (rūpybos) peržiūrėjimo akte (sprendimo 15 punktas). Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, vaiko poreikius, sprendžia, kad ieškovės nurodytas 400 Eur išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko poreikius, todėl 1/2 išlaikymo dydžio (200 Eur) priteistina iš atsakovės J. L. (CPK 185 straipsnis). Kartu pažymi, jog priteistas išlaikymo dydis neriboja atsakovės teisės prisidėti prie nepilnametės dukros išlaikymo ir didesne pinigų suma.

25. Kaip nurodyta sprendimo 14 punkte, 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovas V. Č. įsipareigojo teikti vaikui išlaikymą po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė prašo pakeisti priteistą išlaikymo dydį, padidinat jį iki 200 Eur.

26. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis).

27. Nustatyta, kad atsakovas V. Č. dirba (duomenys neskelbtini), nuomojasi (duomenys neskelbtini) butą, sveikatos sutrikimų, turinčių esminės įtakos atsakovo galimybėms dirbti, nenustatyta. Pagal ieškovės pateiktus duomenis, atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką (gim. 2004 m. rugpjūčio 30 d.), tačiau informacijos, kad teiktų jam išlaikymą, nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

28. Nepilnametė K. Č. L. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, gyvena pas laikinąjį globėją ir yra jo bei atsakovės J. L. išlaikoma. Specialių poreikių, dėl kurių reikalingos papildomos piniginės lėšos, neturi.

29. Vaikui augant, objektyviai didėja vaiko poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų suma, vis daugiau lėšų tenka skirti vaiko ugdymo reikmėms, maistui, rūbams, avalynei ir kt. Teismo nutartimi patvirtintas vaiko išlaikymas yra itin nedidelis, neatitinkantis minimalių nepilnametės mergaitės poreikių. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas, per maža suma išlaikymui), teismo vertinimu, yra esminiai, todėl yra pagrindas pakeisti 2012 m. gruodžio 21 d. teismo nutartimi nustatytą atsakovo V. Č. teikiamo išlaikymo vaikui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis; CPK 185 straipsnis). Teismas įvertina ir tai, jog 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo nutraukta civilinė byla Nr. 2-9012-828/2012, teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, iš esmės nenagrinėjus ieškovės J. L. reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo iš atsakovo.

30. Teismui įvertinus ieškovės nurodytą 400 Eur išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui kaip protingą ir reikalingą nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui, teismo nutartimi priteistas iš atsakovo V. Č. nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis keistinas, padidinant iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismas nenustatė aplinkybių, kurioms esant būtų galima nukrypti nuo tėvų pareigos išlaikyti vaikus lygiomis dalimis principo – atsakovas V. Č. yra darbingas, dirba ir gauna nuolatines pajamas, neturi sveikatos sutrikimų.

31. Atsižvelgus į tai, kad mergaitės gyvenamoji vieta nustatoma su laikinuoju globėju S. L., jis paskirtinas vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

32. Ieškovė prašo paskirti trečiąjį asmenį S. L. nepilnametei priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi. Pažymėtina, kad turto administratoriaus paskyrimo klausimas išsprendžiamas nagrinėjant bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiui vaikui nustatymo, todėl šioje byloje toks klausimas paliekamas nenagrinėtu (CPK 504 straipsnis).

33. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

34. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, ir teismo turėtos – 9,50 Eur sumoje, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį iš dalies patenkinti.

Apriboti neterminuotai tėvo valdžią V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters K. Č. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9012-828/2012 patvirtintos taikos sutarties 1 punktu priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. Č. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui K. Č. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. sausio 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atskirti nepilnametę K. Č. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą K. Č. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. sausio 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti laikinąjį globėją S. L. (S. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Nustatyti laikinai iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo K. Č. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos laikinuoju globėju S. L. (S. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.