Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. A. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad jis nepavogė jokių kompiuterių. N. I. F. S. yra jo buvęs kambariokas. Įvykio naktį jis buvo pas nukentėjusįjį kambaryje, užmigo vienoje lovoje, bet apie 2 val. nakties grįžo į savo kambarį. Kaltinamasis grįžo naktį, jį matė jo kambariokas P. V., jo rankose nieko nebuvo. Per kratą rastas kompiuteris yra jo, kaltinamasis šį kompiuterį nusipirko. Nukentėjusysis I. A. gyveno greta kaltinamojo kambario. Tą vagystės dieną, nukentėjusiojo kambariokas pasakė, kad I. A. nėra, jis išėjęs į universitetą. Ne visi telefonai galėjo prisijungti prie universiteto „Wi-Fi“. Prie I. A. kompiuterio prisijungė, ten turėjo būti jo duomenys. Po to M. A. užrakino kambarį ir išvažiavo į Trakus. M. A. jeigu kažką nori paimti iš kambarioko, tai visada perspėja, bet jis nieko nepaėmė. 2022 m. spalio 27 d. vėliau jis vėl grįžo, nes buvo F. gimtadienis, tai nupirko tortą ir nuėjo. Buvo geros nuotaikos, pas F. buvo daug žmonių, buvo vakarėlis. Du vaikinai pasakė, kad I. A. pametė kompiuterį. Žmonės ten buvo girti, arba išgėrę. Tuomet jį (kaltinamąjį) užpuolė ten esanti moteris, kuri buvo girta. Ten buvo daug indų. Kiti bandė raminti ir toliau tęsė vakarėlį. Po to I. A. draugas atidarė savo kompiuterį ir bandė susekti dingusi kompiuterį. Jo kambaryje buvo apie 14-15 žmonių. Tada vienas vaikinas iš (duomenys neskelbtini) bandė ateiti prie kaltinamojo, sakė jeigu paėmė, tai turi atiduoti kompiuterį. Tačiau kaltinamasis pasakė, kad jis nieko nepadarė. Vėliau kaltinamojo kambariokas P. pasakė, kad atėjo policija paimti daiktų bei M. A. buvo apkaltintas vagyste. 2022 m. spalio 27 d. jis buvo Trakuose. Grįžo apie 20-21 val. vakaro. Su nukentėjusiuoju I. A. konfliktų iki šio įvykio nebuvo. Nemėgsta bartis. Jis įvykio metu naudojosi vienu telefonu – gale 3319. Kai buvo Trakuose jam niekas neskambino dėl vagystės, nes jo telefonas nukrito į vandenį. 2022 m. spalio 26 d. jis nebuvo I. A. kambaryje, buvo savo kambaryje, o spalio 27 buvo nukentėjusiojo kambaryje.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis I.F. S. parodė, kad jis pažįsta M. A., jis buvo jo kambariokas. Gyveno su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini) kambaryje. Po to jis įsikėlė į (duomenys neskelbtini) kambarį, nes jautė grėsmę. Dėl kompiuterio, tai prisimena, kad 2022 m. rugsėjo (duomenys neskelbtini) atėjo į jo kambarį M. A., žiūrėjo filmus, kalbėjosi kaip draugai. Kaltinamasis nukentėjusiajam pasakojo kaip indai jo nemėgsta, nekenčia. J. M. A. turėtų ginklą, tai jis nužudytų tuos (duomenys neskelbtini)bendrabutyje. M. A. neturi draugų, tik jie buvo draugai, todėl netikėjo, kad jis pavogs kompiuterį. Vėlai naktį nukentėjusysis užmigo ir, mano, kad pamiršo užrakinti kambarį. Kai atsibudo ir ruošėsi eiti į universitetą, nerado nei kuprinės, nei kompiuterio. Iš karto kaltinamajam per programėlę whatssap, parašė, ar jis (kaltinamasis) matė nukentėjusiojo kompiuterį ir kuprinę, tačiau kaltinamasis tuo metu neatrašė. Vėliau kaltinamasis atsakė per tą programėlę, kad nematė kuprinės, o kuprinėje ir buvo kompiuteris. Iš pradžių nukentėjusysis galvojo, kad gal paliko kuprinę autobuse, bet prisiminė, kad vakar dar žaidė tuo nešiojamu kompiuteriu. Tada, atrodo, kad po pietų, atėjo į nukentėjusiojo kambarį jo kambariokas P. ir paklausė, koks būtent kompiuteris dingo, klausė ar tai „L. L.“. Atsakė, kad taip ir paklausė, iš kur jis žino. T. P. pasakė, kad bibliotekoje matė M. A., su dviem nešiojamais kompiuteriais, kurie panašūs į „L. L.“. Tuo metu nukentėjusysis žinojo, kad turėtų paskambinti policijai. Bandė skambinti bendrabučio administracijai, kad padėtų paieškoti kompiuterio jo kambaryje. Kai atvyko policija, rado kompiuterį ir kuprinę M. A. kambaryje. P. V. jam pasakė, kad matė tokį kompiuterį kaip nukentėjusiojo pas M. A. kambaryje. Kompiuteris dingo 16 dieną, kai jie buvo dviese nukentėjusiojo kambaryje ir žiūrėjo filmus. Ar buvo tuo metu atėję kokių kitų pašalinių asmenų kai žiūrėjo filmus, tai nebuvo jokių žmonių. K. M. A. nemėgsta indai, tai čia daug keistų istorijų. M. A. nukentėjusiajam pasakojo, kad jo tėvas yra(duomenys neskelbtini), gali tik numanyti, daryti prielaidą, nes istoriškai jie kariavo. Kokią grėsmę buvo nukentėjusysis pajutęs iš M. A., tai jis nepritaria nukentėjusiojo orientacijai. Grasino nukentėjusįjį nužudyti, tai sakė daug kartų. M. A. žaidė su peiliu kai eidavo į virtuvę gaminti, ir taikydavosi lyg į nukentėjusįjį, lyg norėdamas mesti tą peilį. Nukentėjusysis nežino, kodėl kaltinamasis pavogė kompiuterį, tačiau daro prielaidą, kad jam reikėjo pinigų, nes tą savaitę kaltinamasis prašė pinigų.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis I. A. parodė, kad į Lietuvą jis atvažiavo (duomenys neskelbtini), tai iki tol su kaltinamuoju nebuvo pažįstamas. Tačiau kaltinamojo kambariokas F. yra pasakęs, kad yra toks asmuo, kuris yra pavogęs kompiuterį. Dėl to nusprendė neleisti kaltinamąjį į savo kambarį, nes jis turėjo savo kompiuterį. Nuo rugsėjo 24 d. iki spalio 26 d. nukentėjusysis laikė kompiuterį su savimi, kai važiuodavo į universitetą, veždavosi jį kartu ir su kaltinamuoju jie nebendravo, tik pasisveikindavo. Tačiau kaltinamasis dažnai užeidavo į kambarį pasiskolini ko nors, ne iš jo, bet iš jo kambarioko F. Skolindavo šlepetes, kiaušinių, duonos. Kartais nukentėjusysis matydavo kaltinamąjį besinaudojantį kompiuteriu, kartais užeidavo net nesibelsdamas. Tačiau užeidavo dažniausiai, kai kambaryje būdavo F., jie buvo geri draugai, o nukentėjusysis stengėsi laikytis atstumo, jis yra intravertas, tai daug nekalba. 2022 m spalio 26 d. nukentėjusysis rengėsi teisės egzaminui. Apie 16.10 val. jis uždarė kompiuterį, įdėjo jį į kompiuterio krepšį ir įdėjo į ketvirtą komodos stalčių. Tada paskutinį kartą naudojosi ir matė kompiuterį. Įvykio dieną, ryte, buvo savo kambaryje, o 11.50 val. išėjo į laboratoriją. Ar buvo tuo metu atėjęs M. A., jau neprisimena. Ar kompiuteris buvo įdėtas į dėklą, tai taip ir įdėjo į 4 stalčių. Pakrovėjas buvo 3 stalčiuje, jis irgi dingo. Po vagystės nukentėjusysis savo kompiuterio nerado. Maždaug po 2 savaičių nukentėjusysis buvo paskaitoje ir ieškojo savo kompiuterio per „facebook“. Tada pamatė savo kompiuterį per „facebook Market“, buvo nuotraukos, aprašymai ir tada jis nustatė, kad tai jo kompiuteris. Svarbiausia tai, kad klaviatūra buvo (duomenys neskelbtini) rašmenų ir tik iš A. E. gali gauti tokią klaviatūrą, būtent ten tą klaviatūrą jis ir pirko. Šį kompiuterį pardavinėjo asmuo vardu B. ir tai buvo jo skelbimas. Vėliau nukentėjusiojo kambariokas F. jam sakė, kad buvo atėjęs A.ir atidarinėjo stalčius. 2022 m. spalio 27 d. buvo švenčiamas F. gimtadienis, tačiau ne jo kambaryje, šventė vyko (duomenys neskelbtini) kambaryje. Ar be kaltinamojo į kambarį buvo kas kitas atėjęs, jam F. nesakė. Bet mano, kad buvo atėjęs P., nes kai jis išėjo į paskaitas, tai išėjo P. ir F.. Kai jie išėjo, tai vienintelis asmuo, kuris pasliko tuose kambariuose, tai buvo M. A. Kiek turi M. A. telefonų, tai nukentėjusysis nelabai prisimena, bet tikrai daugiau negu vieną, bet ne daugiau nei keturis. Dėl civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos, tai ieškinį palaiko. Nori atgauti kompiuterį, arba sumą, už kurią pirko, nes kompiuteris negrąžintas. Palaiko savo civilinį ieškinį dėl 2098,93 eurų priteisimo turtinei žalai atlyginti bei 2000 eurų priteisimo neturtinei žalai atlyginti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. V. parodė, kad M. A. buvo jo kambario draugas, kai jis atvyko į Lietuvą. Jis susipažino su I. F. S. po to, kai jo nešiojamas kompiuteris buvo pavogtas. I. A. buvo tiesiog jo kurso draugas pirmo semestro metu. Iš ryto į jo kambarį atėjo I. F. ir paklausė, ar jis paklausė M. A. ar nematė jo kompiuterio. Kambaryje tuo metu jie gyveno dviese su kaltinamuoju M. A., o ryte atėjo į jų kambarį I. F. klausti dėl savo kompiuterio. Jis iki to laiko visai nepažinojo I. F., nieko nežinojo apie jo kompiuterį. Liudytojas tiesiog nuėjo toliau miegoti, o I. F. ir M. A. liko kalbėtis ir po to už kokių 5 minučių išėjo. M. A. grįžo į kambarį su savo antklode ir iš karto nuėjo miegoti. Jokių daiktų jis pas M. A. nematė. Dienos metu, kai jis buvo bibliotekoje, atėjo M. A. sakydamas, gal jis nori pirkti kompiuterį, siūlė gerą kainą. Liudytojas pirkti nenorėjo, nes jis ir taip turėjo kompiuterį. Pasiūlytas pirkti kompiuteris buvo toks pats, kurio ieškojo I. F., todėl liudytojas nuėjo jam pasakyti. Nuėjo į jo kambarį ir paklausė, kaip atrodė jo kompiuteris ir nukentėjusysis parodė jo nuotrauką. Liudytojas pamatė, kad tie kompiuteriai yra vienodi. Tada jis pasakė apie tai, kad jiems reikia susitikti ir pasikalbėti, tačiau I. F. iškvietė policiją. Prieš tai liudytojas paklausė kaltinamojo iš kur kaltinamasis gavo tą kompiuterį, tai jis pasakė, kad nusipirko panaudotą, o iš kur nusipirko, šito nepaminėjo. Policija iškvietė I. F.. Policija atvyko maždaug po 2-3 valandų, paėmė raktus nuo jų kambario ir kas buvo toliau jau nežino, nes policija neleido jam užeiti. Po to I. F. jam pasakė, kad rado kompiuterį pas M. A..

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. S. K., parodė, kad šis įvykis įvyko per jo gimtadienio dieną (duomenys neskelbtinI) dieną. Nukentėjusysis I. A. buvo tuo metu jo kambariokas, jie gyveno kartu. Ryte I. A. išėjo į universitetą, o jis, kadangi buvo jo gimtadienis, kalbėjo telefonu su savo šeimos nariais. Tuo metu M. A. kelis kartus buvo užėjęs į kambarį, teiravosi, kaip jis jaučiasi, kaip atrodo jo gimtadienis Lietuvoje. M. A. ne vieną kartą buvo užėjęs į kambarį, gal du ar tris. Liudytojas tuo metu gulėjo lovoje. Kėdė stovėjo prie I. A. stalo, stalas buvo su stalčiais, kur buvo kažkoks mygtukas ir atrodė, kad kaltinamasis žaidė su tais stalčiais, atidarydavo, uždarydavo. Liudytojas tuo metu kalbėjo telefonu ir kalbėjo su M. A., tai nelabai atidžiai žiūrėjo, ką jis ten daro, bet tuo metu nieko jis neišsinešė, kiek liudytojas matė. Bet kuriuo atveju jis tuos stalčius tikrai darinėjo ir liudytojas, apie 16.30 val., išėjo į universitetą. Kai jis buvo paskaitose, praleido kelis I. A. skambučius, o kai baigėsi paskaitos, liudytojas I. A. paskambino. I. A. jo paklausė dėl kompiuterio, jis buvo panikoje, nes kompiuterio niekur nerado. Liudytojas pasakė, kad nežino, kur kompiuteris, kad jis turėjo būti stalčiuje, kur visada, o jei ne, patarė ieškoti. Po kurio laiko I. A. vėl paskambino, pasakė, kad kompiuterio niekur nėra, jis jo negali rasti. Kai liudytojas grįžo į bendrabutį, ten buvo daugiau žmonių ir visi kalbėjosi, kaip tas kompiuteris galėjo dingti. Kadangi jau M. A. buvo patekęs į incidentą su kitu kompiuteriu, tai jie visi ėmė įtarinėti, kad gal tai jo kaltė. P. pasiūlė nueiti į M. A. kambarį. P. turėjo raktus, kadangi jie buvo kambariokai. Jie nuėjo į tą kambarį, apžiūrėjo jį vizualiai, bet nieko nepamatė, tuo metu bandė skambinti M. A., bet jis neatsiliepė. Visi jie bandė susisiekti su kaltinamuoju, skambino ir per „facebook“ paskyrą, bet jis buvo nepasiekiamas, dingęs. Jie pagalvojo, kad nėra prasmės skambinti, reikia palaukti, kol jis grįš. M. A. grįžo į bendrabutį apie vidurnaktį, apie 1 val. nakties. K. M. A. grįžo, jie paklausė kur jis (kaltinamasis) buvo, bet kadangi jis atėjo su tortu, tai pasakė, kad ieškojo torto. O Trakuose sakė, kad jį pastūmė mažas vaikas, ir jo telefonas pateko į vandenį ir dėl to jis buvo nepasiekiamas. Jie paklausė, ar jis žino ką nors apie nešiojamą kompiuterį, jis pasakė, kad nežino, nes buvo Trakuose ir leido laisvalaikį. Fiziškai to kompiuterio po įvykio nematė. Vėliau kompiuterį pamatė skelbimuose, nes jis buvo arabų kalba, klaviatūra jo tokia. Jis žino, kad buvo dingęs kompiuteris ir iš kito nukentėjusiojo I.F. S., po to jis kreipėsi į policiją ir kompiuterį rado pas kaltinamąjį.

Be nukentėjusiųjų parodymų, liudytojų parodymų, M. A. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamųjų posėdžių metų ištirtais įrodymais.

I. F. S. 2022 m. rugsėjo 16 d. protokole - pareiškime nurodoma, kad 2022-09-16, apie 7:30 val., adresu (duomenys neskelbtini) jo nuomojamo bendrabučio tipo kambario Nr. (duomenys neskelbtini), neaiškiomis aplinkybėmis dingo jam priklausantis nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“ Legion 5 15IMH6“, kurio vertė 921 eurų (t. 1, b. l. 10-13).

2022 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Daugiabutis pastatas yra bendrabučio tipo, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) universitetui. Užėjus į pastatą ir pakilus į vienuoliktą aukštą, koridoriaus gale yra durys su skaičiumi (duomenys neskelbtini0. Užėjus į bendrabučio kambarį, kairėje yra durys į kambarį (duomenys neskelbtini), o dešinėje - durys į kambarį B. U. į kambarį (duomenys neskelbtini), kambaryje yra matomi įvairūs daiktai. Kairėje pusėje prie sienos yra viengulė lova, dešinėje - šaldytuvas, prie lango - valgomasis stalas. Kambaryje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (t. 1, b. l. 21-28).

2022 m. rugsėjo 17d. kratos protokole nurodoma, kad kratos, atliktos laikotarpiu nuo 01.59 val. iki 02.25 val., M. A. gyvenamojoje vietoje – kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), metu, surasta ir paimta:

- nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“ Legion, įkrovimo laidas (IMEI (duomenys neskelbtini);

- nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“ Legion, įkrovimo laidas (IMEI (duomenys neskelbtini));

- „H. P.“ kuprinė, kompiuterio pelė „Deltaco“;

- „Cakard“ kuprinė, nešiojamasis kompiuteris „D. L. E6410“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), įkrovimo laidas, kompiuterio pelė „Westrom“ (t. 1, b. l. 61-63).

2022 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektai yra nešiojamasis kompiuteris „L. L.“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su įrovimo laidu; nešiojamasis kompiuteris „L. L.“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su įkrovimo laidu; kuprinė – CAKAR su viduje esančiu nešiojamuoju kompiuteriu DELL (kompiuterio Nr. (duomenys neskelbtini), įkrovimo laidu, kompiuterine pele „Westroom“ ir laidinėmis ausinėmis; kuprinė „HUSH PUPPIES“ su kompiuterine pele „Deltaco“.

- Nešiojamasis kompiuteris „L. L.“, su įkrovimo laidu: kompiuteris yra tamsiai pilkos/juodos spalvos korpuso, ant priekinės dalies šonuose yra užrašai LENOVO, O. A. apatinės dalies yra gamykliniai lipdukai su nurodytais kompiuterio parametrais ir informacija. Gamykliniame lipduke yra nurodyta informacija apie tai, kad kompiuterio modelis yra „Legion 5, (duomenys neskelbtini) Kompiuterio korpusas be išorinių pažeidimų. Įjungus kompiuterį, ekranas tampa aktyvus, tačiau peržiūrėti informacijos, esančios kompiuteryje, nėra galimybės, kadangi prašoma įvesti slaptažodį.

- Kuprinė yra tamsiai mėlynos spalvos, sintetinės medžiagos „HUSH PUPPIES“, stačiakampio formos, užsegama trimis užtrauktukais. Kuprinė naudota, be pažeidimų. Kuprinės viduje aptinkama belaidė kompiuterio pelė „Deltaco“, juodos spalvos (t. 1, b. l. 71-81).

2022 m. rugsėjo 22 d. pakvitavime nurodoma, kad Iman F. S. atsiėmė nešiojamąjį kompiuterį „L. L.“ su įkrovimo laidu, „H. P.“ kuprinę ir kompiuterio pelę „Deltaco“ (t. 1, b. l. 83-84).

2023 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamo įtariamojo M. A.) elektroninių telekomunikacinių ryšių įvykių išklotinė laikotarpiu nuo 2022-09-14 00.00 val. iki 2022-09-19 23.59 val. imtinai (t. 2, b. l. 93-95).

2022 m. spalio 28 d. I. A. protokole-pareiškime nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2022-10-26, 16 val. 00 min., ir 2022-10-27, 17 val. 00 min., iš bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), esančio kambario, kuris pažymėtas skaičiumi 1102A, buvo pavogtas jam priklausantis pilkos spalvos nešiojamasis kompiuteris „L. L. 5pro“, kurio vertė yra 2000 eurų (t. 1, b. l. 125).

2022 m. lapkričio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad liudytojas B. R. iš jam parodytų 6 nuotraukų labiausiai atpažįsta asmenį Nr. 1 (past.- nuotraukoje pavaizduotas M. A.). Galimai šis asmuo jam 2022 m. spalio 27 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) pardavė nešiojamąjį kompiuterį „L. L. 5 pro“, s. n. (duomenys neskelbtini). Jis atpažįsta asmenį pagal bendrus veido bruožus, t. y. išplėstos didelės apvalios akys, stori juodi vešlūs antakiai, ganėtinai toli vienas nuo kito. Taip pat jo plaukai yra panašūs į su juo susitikusio asmens plaukus, t. y. spalva, forma. (t. 2, b. l. 52-55)

2022 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra bendrabučio kambarys Nr. 1102A, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas prie pastato yra iš (duomenys neskelbtini) pusės, pastatas – (duomenys neskelbtini) universiteto studentų bendrabutis Nr. 1. Liftu pakilus į 11 aukštą, kur yra baltos spalvos kambario durys, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus jas patenkama į tambūrą. Kairėje pusėje yra baltos spalvos durys į WC, dešinėje - baltos spalvos durys į kambarį, pažymėtą Nr. B. T. yra baltos spalvos durys į kambarį, pažymėtą Nr. A. K. dvivietis, kairėje ir dešinėje pusėje yra lovos. Kairėje pusėje prie durų yra šviesios spalvos spinta, tarp jos ir kairėje pusėje esančios lovos yra šviesios spalvos stalas ir spintelė su 4 stalčiais, kurių viename buvo kompiuteris, kitame - kompiuterio įkroviklis. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 1, b. l. 131-140).

2023-02-17 tarnybiniame pranešime dėl gautų elektroninių ryšių duomenų analizės nurodoma, kad Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas įtariamojo M. A. ir jo naudojamas numeris): šis telefono numeris priklauso AB „Telia Lietuva“ operatoriui. SIM kortelė ((duomenys neskelbtini) su numeriu +(duomenys neskelbtini) buvo naudojama šiuose aparatuose, kurių IMEI:

Tel. Nr. (nurodytas kaltinamojo M. A., ir jo naudojamas numeris): šis telefono numeris priklauso AB „Telia Lietuva“ operatoriui. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (SIM kortelė) buvo naudojamas šiuose aparatuose:

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 eurų) dydžio sumos.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, jo kaltę įrodo nuoseklūs ir nekintantys nukentėjusiojo I. A. parodymai, kuris nurodė, kad jam priklausantis kompiuteris 2022 m. spalio 26 d., 16.10 val., buvo paliktas jo kambario stalo komodos stalčiuje, o tos pačios komodos kitame stalčiuje, kompiuterio įkroviklis. Patikrinęs stalčius kitą dieną, I. A. šių daiktų neberado. Liudytoju apklaustas S. K. nurodė, kad jis gyveno su nukentėjusiuoju I. A., be to patikino, kad (duomenys neskelbtini) d. jam ruošiantis į paskaitas, kaltinamasis net kelis kartus buvo pas juos kambaryje, be to vis atidarinėjo ar uždarinėjo stalčius. Be to, liudytojas B. R., kuris užsiima kompiuterių pirkimu, taisymu ir pardavimu, patikino, kad jam dėl būtent pavogto kompiuterio pardavimo skambino asmuo iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo įstatytas į kaltinamojo mobilaus ryšio telefoną, tą pagrindžia abonento išklotinės. Be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. R. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį pardavusį jam kompiuterį. Apklausiamas teisme liudytojas B. R. negalėjo atpažinti kaltinamojo, tačiau šiuo aspektu įvertintina tai, kad apklausa teisme buvo 2023 m. gruodžio 19 d., t. y. praėjus metams po įvykio, todėl galimai galėjo pamiršti. Vėlgi, ikiteisminio tyrimo metu jis kaltinamąjį. Be to, šias aplinkybes, kad kompiuterį pavogė kaltinamasis pagrindžia ir kiti byloje ištirti įrodymai. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma pagrįstai patvirtina, kad nukentėjusiojo I. A. kompiuterį pagrobė būtent M. A.