Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, nukentėjusiosios įgaliotai atstovei I. M., kaltinamajam K. K., jo gynėjui adv. R. Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

2010–09-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės at., LR BK 92 str.1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2010-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė 1 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 92 str.1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2011-03-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizod.) ir 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 m., LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2010-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., 2014 m. vasario 16 d., apie 22.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, rankomis atplėšdamas dvejas užrakintas duris, įsibrovė į nukentėjusiajai A. I., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur panaudodamas fizinį smurtą prieš šią dėl senatvės bejėgiškos būklės nukentėjusiąją, pagrobė jai priklausantį turtą, t. y, tyčia kumščiu sudavė jai sėdinčiai lovoje vieną kartą į dešinę veido pusę ir reikalavo pinigų, po to užsimojęs antrą kartą, pagrasino vėl pavartoti fizinį smurtą bei privertė ją eiti į virtuvę, einančią sugriebė už atlapų ir pastūmė, todėl nukentėjusioji A. I. dešine nugaros puse trenkėsi į virtuvėje esančią krosnį, ir jai mėginant uždegti virtuvėje šviesą, ranka sudavė per jos dešinę ranką, taip šiais veiksmais padarydamas poodines kraujosruvas dešinio skruosto, dešinės rankos 3-čio piršto pamatinio narelio nugarėlės srityse bei nugaros dešinėje pusėje ir sukėlė A. I. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei jai nuėjus prie šaldytuvo ir paėmus 5 Lt vertės piniginę, ją ištraukė iš nukentėjusiosios rankų ir pagrobė kartu su joje buvusiais pinigais -73,50 Lt bei ant palangės buvusį mobiliojo ryšio telefoną „My phone“ su pakrovėju bendros 140 Lt vertės ir taip neteisėtai užvaldė bendros 218,50 Lt vertės A. I. priklausantį turtą.

Kaltinamasis K. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasario 16 d., apie 23.00 val., būdamas neblaivus, nes nuo 17 val. gėrė alų su tėvais, nuėjo pas kaimynę, kurios nei vardo nei pavardės nežino, gyvenančią netoli nuo jo tėvų (duomenys neskelbtini), tikėdamasis apvogti jos namus, galvodamas, kad jos nėra namuose. Žinojo, kad name gyvena viena, senyvo amžiaus moteris. Jėga atidarė užrakintas ar užkabintas duris, įėjo į virtuvę, iš virtuvės į kambarį, kur pamatė šeimininkę. Kadangi buvo neblaivus ne visas aplinkybes prisimena, lyg buvo užsimojęs suduoti šeimininkei, bet ar sudavė nepamena, gal ir sudavė delnu į veidą ir prašė pinigų. Moteris atsakė, kad neturi, bet jam vėl pareikalavus, nukentėjusioji ėjo į virtuvę, tuomet jis galėjo ją pastumti ar ji kur atsitrenkė nematė. Kai pastaroji bandė uždegti virtuvėje šviesą, sudavė jai per ranką. Nukentėjusioji nuo šaldytuvo paėmė piniginę, jis ją ištraukė iš jos rankų ir nuo palangės pagrobė mobilaus ryšio telefoną su stovu. Pagrobęs daiktus ėjo namo. Piniginę išmetė eidamas namo, pinigų neskaičiavo, buvo 10 Lt vertės banknotų ir monetomis kažkiek, galėjo būti 73,50 litai, kiek nurodė nukentėjusioji. Važiuojant taksi į Kėdainius, sustabdė policijos pareigūnai ir jį sulaikant iškrito pinigai ir vogtas telefonas su pakrovėju. Nuoširdžiai gailisi, atsiprašė, nurodė, jog taip pasielgė, nes reikėjo pinigų maistui, bei įtakos turėjo alkoholis, blaivas nebūtų taip pasielgęs. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta visiškai, sutinka, kad iš jo paimti ir saugomi 80 litų būtų perduoti nukentėjusiajai civilinio ieškinio dengimui.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2014-02-16, apie 22.20 val., į A. I. kambarį, (duomenys neskelbtini), atėjęs K. trenkė jai vieną kartą į veidą, reikalavo pinigų, o ji, bijodama atidavė piniginę su 73,5 Lt ir jis išeidamas pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „My Phone“ 140 Lt vertės (b.l.2); Įvykio vietos apžiūros protokolas, kur nurodyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą-(duomenys neskelbtini), įėjimo į gyvenamojo namo lauko durų vyriai išplėšti iš durų, prie durų yra kelios medinės durų staktos viršutinio rėmo atplaišos. Prieangyje rasti dveji avalynės pėdsako fragmentai (b.l.3-17); tarnybiniai pranešimai dėl sulaikytų asmenų (b.l.25,26); nukentėjusiosios A. I. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad girdi silpnai, apie 22.00 val., būdama namuose-(duomenys neskelbtini), sėdėdama lovoje ir žiūrėdama televizorių ji pamatė, kad iš virtuvės sklinda šviesa. Netrukus į kambarį įėjo vaikinas vardu K., netoliese gyvenančios kaimynės D. M. sūnus. Jis nieko nesakęs trenkė jai kumščiu į dešinę veido pusę ir sušuko „atiduok pinigus”. Pasakė, kad neturi, tuomet jis vėl užsimojo, tada išsigandusi pasakė: nemušk, turiu 50 litų, atiduosiu. Atsikėlus iš lovos ir einant į virtuvę, K. sugriebė jai už atlapų ir stūmė į virtuvę, ji trenkėsi į krosnies oro sklendę ir užsigavo dešinę nugaros pusę. Priėjusi prie jungiklio, norėjo uždegti virtuvėje šviesą, tačiau K. prožektoriumi sudavė jai per ranką. Kai pasiėmė piniginę ir ketino K. duoti pinigų, pastarasis iš rankų ištraukė visą piniginę su joje buvusiais 73,50 litų ir sušuko, kur jos telefonas. Jai pasakius, kad ant palangės, K. paėmė mobiliojo ryšio telefoną su visu stovu 140 Lt vertės ir išėjo. Bendra pagrobto jai priklausančio turto vertė – 218,50 litų (b.l.27, 29); Asmens apžiūros protokolas, kur matyti, kad A. I. veido dešinė pusė yra patinusi su ryškia melsva kraujosruva (b.l.32-34); Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. I. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinio skruosto, dešinės rankos III-čio piršto pamatinio narelio nugarėlės srityse bei nugaros dešinėje pusėje ir dėl jų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.36-37); Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kur užfiksuota, jog nukentėjusioji A. I. atpažino K. K., kaip asmenį, kuris ją sumušė, pagrobė piniginę ir mobiliojo ryšio telefoną su pakrovėju (b. l. 38-40); liudytojos I. M. apklausos protokolas (b.l.41-42); Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (pateikta mobiliojo ryšio telefonas „My Phone“, Labas SIM kortelė, telefono kroviklis, dvi telefono baterijoss, du telefonų dangteliai, 80 Lt grynųjų pinigų (b.l.45); Daiktų, dokumentų apžiūros protokolas (b.l.49-50); pakvitavimas, jog telefonas grąžintas (b.l.51); Liudytojo R. J. apklausos protokolas (b.l.54-55); Liudytojo E. G. apklausos protokolas (b.l.56-57); Liudytojos P. A. apklausos protokolas (b.l.58); Liudytojo A. P. apklausos protokolas (b.l.59); Liudytojo K. K. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2014-02-16, apie 23.00 val. pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo A. I., kuri buvo labai išsigandusi, vos judėjo, pasakė, kad ją ką tik sumušė atėmė piniginę su 50 Lt ir smulkiais pinigais, mobiliojo ryšio telefoną su pakrovėju ir apiplėšė K.. A. I. dešinė veido pusė buvo raudona, matėsi, kad jai buvo suduota (b.l.60); Daiktų pateikimo protokolas - įtariamasis K. K. pateikė sportinius batus be raištelių (b.l.61); Daiktų apžiūros protokolas, kur nurodyta, kad apžiūrėtų batų padų raštą palyginus su įvykio vietoje rastu ir užfiksuotu ant daktiloskopinės plokštelės, šie objektai turi vizualiai panašių elementų (b.l.62-64); liudytojos S. J. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2014-02-16 nuo 17 val. K. K. su savo mama D. M. gėrė alkoholį. Apie 23 val. K. K. iškvietė taksi. Bevažiuojančius juos sustabdė policijos pareigūnai, taksi automobilyje, kur sėdėjo K. K., rado telefoną, jo piniginėje rado pinigų (b.l.70); Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. K. 2014-02-17, 00.33 val. nustatytas 1,29 promilės neblaivumas (b.l.71); įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas- įtariamasis parodė A. I. gyvenamojo namo duris, kurias atidarė stipriai patraukdamas. Virtuvėje parodė vietą iš kur pagrobė mobiliojo ryšio telefoną su pakrovėju (b.l.78-84).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą - plėšimą įsibrovęs į nukentėjusios namą. Kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, be jo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visuma. Teismas netikėti nukentėjusios A. I. parodymais neturi pagrindo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusi buvo užpulta vėlai vakare, savo namuose kaltinamojo, jos atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, nukentėjusi senyvo amžiaus, jos parodymus objektyviai patvirtina aukščiau išdėstytų įrodymų visetas. Nors kaltinamasis nurodė, kad jo tyčia buvo pagrobti nukentėjusios turtą įsibrovus į jos namą, tačiau vėlesni kaltinamojo veiksmai patvirtina, kad kaltinamojo nusikalstama veika peraugo į plėšimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, tai įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52, „ Dėl teismų praktikos nagrinėjant vagystės ir plėšimo baudžiamąsias bylas“ jog nustatydami nusikaltimo sumanymo turinį, teismas neturi apsiriboti pirmine jo forma, tačiau privalo aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-308/2008). Teismas išanalizavęs įrodymų visumą nustatė, kad nusikalstamus ketinimus kaltinamasis turėjo jau patekdamas į nukentėjusios namą, tai patvirtina kaltinamojo veiksmai: kaltinamasis vėlai vakare, žinodamas, jog name gyvena viena senyvo amžiaus moteriškė, rankomis atplėšdamas dvejas užrakintas duris, įsibrovė į nukentėjusios namą, panaudojo fizinį smurtą prieš šią dėl senatvės bejėgiškos būklės nukentėjusiąją, t.y. tyčia kumščiu sudavė jai vieną kartą į dešinę veido pusę ir reikalavo pinigų, po to užsimojęs antrą kartą, pagrasino vėl pavartoti fizinį smurtą bei privertė ją eiti į virtuvę, einančią sugriebė už atlapų ir pastūmė, jai mėginant uždegti virtuvėje šviesą, ranka sudavė per jos dešinę ranką. Kaltinamasis plėšimo metu fizinį smurtą naudojo tam, kad pašalintų ir neutralizuotų asmenį, t.y. nukentėjusią kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, t.y. fizinis smurtas buvo pavartotas kaip priemonė pagrobti svetimą turtą, o ne nusikalstamos veikos tikslas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52, „Dėl teismų praktikos nagrinėjant vagystės ir plėšimo baudžiamąsias bylas“ 12 p.). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad paminėtais veiksmais nukentėjusiai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sužalojimas. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusios turto už 218,50 Lt. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į smurtinį svetimo turto užvaldymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr.52 „ Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose „ 15 p. numato, jog įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių ( pvz. objektai neužrakinti). Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis į namą įėjo - įsibrovė rankomis atplėšdamas dvejas užrakintas duris, tai padarė be nukentėjusios leidimo ar sutikimo. Taigi kaltinamasis elgėsi - įėjo į namą, aiškiai prieš nukentėjusios valią ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, 2005-10-11 Kasacinė byla Nr.2K-449/2005). Prokurorės kaltinamajame akte aprašyta ir nurodyta nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 2 d., teismo nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti taipogi pagal LR BK 180 str. 2 d., todėl kaltinamajame akte kaip ir nurodė pati prokurorė baigiamosiose kalbose, dėl rašymo apsirikimo klaidos neteisingai nurodyta, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių K. K. kaltę padarius nusikaltimą numatytą LR BK 180 str. 1 d., o turi būti LR BK 180 str. 2 d. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Byloje nukentėjusiosios A. I. pareikštas civilinis ieškinys 373,50 litų turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai. Nukentėjusioji nurodė, jog plėšimo metu iš jos buvo pagrobta piniginė su pinigais 73,50 litų, telefonas bendros 140 litų vertės, bet telefonas grąžintas, dėl jo žalos neprašo ir sugadintos dvejos namo durys 300 litų vertės. Nors byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieškinio pagrįstumą dėl durų remonto, pažymėtina, jog nurodyta ieškinio suma yra protinga savo apimtimi, laikant jog tokios išlaidos galėjo būti taikomos durų remontui. Kaltinamasis padarytą turtinę žalą pripažino visiškai, pagrobtų daiktų vertės dydžio neginčijo, todėl iš kaltinamojo K. K. nukentėjusiosios A. I. naudai priteistinas civilinis ieškinys 373,50 litų turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam ir nukentėjusiosios įgaliotai atstovei sutinkant, pinigus paimtus iš K. K. ir perduotus saugoti Kauno apskrities VPK (kvitas 2014-02-28 Nr. 012822) 80,00 (aštuoniasdešimt litų), nuosprendžiui įsiteisėjus, atiduoti nukentėjusiajai A. I., gim. (duomenys neskelbtini), arba jos įgaliotai atstovei I. M., gim. (duomenys neskelbtini), civilinio ieškinio dengimui ir laikyti kaltinamąjį K. K. atlyginus 80 litų turtinės žalos nukentėjusiajai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo K. K. padaryta nusikalstama veika priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobęs svetimą turtą juo visiškai disponavo. Kaltinamasis K. K. teistas 3 kartus (b.l. 95-107), bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b.l.108-109), nedirba (b.l.115), neregistruotas darbo biržoje (b.l.114). VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas (b.l.118). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis K. K. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas ketvirtą kartą, kas rodo K. K. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą - realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai ,turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloskopines plokšteles su piršto pėdsaku ir su 2 avalynės pėdsakų fragmentais saugomus vokuose prie bylos (b.l.18- 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Iš kaltinamojo priteistina 17,99 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei, bylos viršelis (BPK 105 str. 2d.).

Sutinkamai su LR BPK 105 str. 106 str. 2d. iš kaltinamojo K. K. priteistina proceso išlaidos – 460,00 Lt (už suteiktas advokato paslaugas b.l. 135), valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str. 302-303 str., teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu trejiems (3) metams.

LR BK 64¹ str. nuostatomis, nuteistajam K. K. paskirtą bausmę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. balandžio 15 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą K. K. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. K. K. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2014-02-16 iki 2014-04-15.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistojo K. K. a.k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios A. I. –373,50 (trys šimtus septyniasdešimt trys 50 ct) litų turtinės žalos atlyginimui.

Pinigus paimtus iš K. K. ir perduotus saugoti Kauno apskrities VPK (kvitas 2014-02-28 Nr. 012822) 80,00 (aštuoniasdešimt litų ), nuosprendžiui įsiteisėjus, atiduoti nukentėjusiajai A. I. gim. (duomenys neskelbtini) arba jos įgaliotai atstovei I. M. gim. (duomenys neskelbtini), civilinio ieškinio dalies padengimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: daktiloskopines plokšteles su piršto pėdsaku ir su 2 avalynės pėdsakų fragmentais saugomus vokuose prie bylos, sunaikinti.

Priteisti iš K. K. a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 17,99 (septyniolika litų 99 ct) proceso išlaidų.

Priteisti iš nuteistojo K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 460,00 Lt proceso išlaidų, valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.