Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

nepilnametės kaltinamosios E. M. atstovei pagal įstatymą E. J.

nepilnametės nukentėjusios D. R. atstovei pagal įstatymą S. B.

nepilnametės nukentėjusios G. K. atstovei pagal įstatymą I. R.

Kėdainių rajono savivaldybės VTAS atstovei D. D.

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. (2017-06-28 fizinio skausmo sukėlimas nepilnametei D. R.) , bei BK 140 str. 3 d. (2017-08-02 nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas mažametei G. K.),

E. M. (duomenys neskelbtini), neteista.

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. (2017-08-02 fizinio skausmo sukėlimas mažametei G. K.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji U. K., 2017-06-28 apie 23.00 val., Kėdainių pagalbos šeimai centro, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, sugriebė nepilnametei D. R., (duomenys neskelbtini), už plaukų ir juos tampė bei šešis kartus įspyrė jai į pilvą, taip sukeldama nukentėjusiajai D. R. fizinį skausmą.

Be to ji, 2017-08-02 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), du kartus sudavė delnu mažametei G. K., (duomenys neskelbtini), į veido kairę pusę, taip smurtaudama padarė G. K. kraujosruvą kaktos kairėje, pereinančią į kairės akies vokų išorinę dalį, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji E. M., 2017-08-02, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), tampė mažametę G. K., (duomenys neskelbtini), už plaukų, ir vieną kartą sudavė delnu jai į galvą, taip smurtaudama sukėlė G. K. fizinį skausmą.

Kaltinamoji U. K. kalta padarius nusikaltimus iš esmės prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu gyveno vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2017-08-28, apie 23 val. sumušė D. R., t. y. sugriebė jai už plaukų ir juos tampė bei jai gulinčiai ant sofos apie šešis kartus įspyrė į pilvą. Nurodė, kad konfliktas įvyko dėl to, nes nukentėjusi ją ir drauges parke fotografavo telefonu, o jai tai nepatiko. Parke pretenzijų dėl to nukentėjusiajai nepareiškė, laukė kol ji grįš į vaikų globos namus. Kai ji grįžo, ją sumušė. Kartu su ja buvo ir J. Ž. Nurodė, kad ji pripažįsta nukentėjusios atžvilgiu atlikusi visus veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Nukentėjusiajai kiek kartų spyrė neskaičiavai, įspyrė nukentėjusiai į pilvą apie šešis kartus. Nurodė, kad nukentėjusios atsiprašė dėl savo veiksmų.

Nurodė, kad 2017-08-02 G. K. susirašinėjo su draugu, parašė apie ją, nes kai grįžo į vaikų globos namus, visi jau apie tai žinojo ir jai parodė kaip G. K. susirašinėjo su draugu svetainėje „Facebook“, kur ji rašydama savo draugui šmeižė ją. Todėl nuėjusi pas G. K. į kambarį, jai du kartus rankos delnu trenkė per veidą. Nukentėjusios dėl savo veiksmų atsiprašė. Išvadas padarė, pažada daugiau taip nesielgti.

Kaltinamoji E. M. kalta padarius nusikaltimą iš esmės prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2017-08-02, apie 20.30 val. grįžo į (duomenys neskelbtini). Viena mergaitė jai parodė telefoną, kuriame buvo nukentėjusios rašytos žinutės jos draugui. Ji telefoną buvo palikusi spintoje. Tose žinutėse apie ją buvo parašyta negražiai, tekste buvo visokie keiksmažodžiai. Paėmusi telefoną nuėjo pas G. K. į kambarį. Ji neigė rašiusi negražias žinutes. Todėl ji nukentėjusią už plaukų patampė ir vieną kartą sudavė delnu į galvą. Taip pasielgė, nes nesusivaldė. Nukentėjusios nuoširdžiai atsiprašė dėl savo veiksmų, labai gailisi. Su nukentėjusiąja toliau bendrauja, yra draugės. Suprato ką padarė, labai gailisi, ateityje nepasikartos. Nurodė, kad iki apgyvendinant vaikų globos namuose gyveno su mama ir dviem seserimis. Mama mirė, o sesės gyvena su globėjais. Nurodė, kad ji mokosi virėjos specialybės (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas jų kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nepilnametės nukentėjusios D. R. atstovė pagal įstatymą S. B. paaiškino, kad 2017-06-28 įvykio nematė. Nurodė, kad D. R. jai sakė, kad tą dieną U. K. ją tampė už plaukų, spyrė į pilvą. Dabar jos nebendrauja, ir iki įvykio jos nebuvo draugės. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Nurodė, kad kaltinamoji U. K. yra maištaujanti mergaitė, nelabai mandagiai elgdavosi su auklėtojomis.

Nepilnametės nukentėjusios G. K. atstovė pagal įstatymą I. R. paaiškino, kad pati įvykių nematė, apie įvykį sužinojo tik sekančią dieną. Teko dalyvauti nukentėjusios apklausose policijoje pas tyrėją. G. pati viską papasakojo tyrėjai, kad du kartus U. K. jai sudavė delnu į veidą, o E. M. ją tampė už plaukų, ir vieną kartą sudavė delnu jai į galvą. Tai pripažino ir pačios kaltinamosios. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Nurodė, kad E. M., G. atsiprašė, jos toliau draugauja. Ar G. atsiprašė U. K. nežino. Nurodė, kad vaikų globos namuose dirba aštuoni metai. U. K. gali charakterizuoti kaip maištingą mergaitę, kuri turi daug problemų. Ji nelanko mokyklos, blogai mokosi. U. maištaujanti su visais, tiek su centro darbuotojais, tiek su vaikais. Ji į santykį eina tik su tais darbuotojais, kurie jai yra patogūs, kurie duoda kažkokią naudą.

Iš byloje pagarsintų nukentėjusios D. R. gim. (duomenys neskelbtini), apklausos protokolų (1 t., b. l. 41-42, 43-44 ) matyti, kad 2017-06-28 apie 23.00 val., Kėdainių pagalbos šeimai centro patalpose, U. K. sugriebė jai už plaukų ir šešis kartus įspyrė į pilvą. Nuo mušimo metu patirto skausmo jai aptemo sąmonė. Sekančią dieną po mušimo ji jautė skausmą kairiajame šone, skaudėjo sprandą, ant kūno buvo kraujosruvos nedidelės, tačiau į medikus nesikreipė. Parodė, kad taip pat ją mušė J. Ž. ir D. K. (jos nėra subjektai) - ne daugiau kaip keturis kartus į kairį šoną ir vieną kartą kumščiu į galvą.

Iš byloje pagarsintų nukentėjusios G. K. (duomenys neskelbtini), apklausos protokolų (2 t., b. l. 4-5) matyti, kad 2017-08-02 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), E. M. tampė ją už plaukų ir vieną kartą delnu sudavė į galvą. Juto skausmą. Po to, minėtame centre, apie 21.30 val., U. K. du kartus rankos delnu trenkė jai per veidą. Parodė, kad taip pat J. Ž. (ji nėra subjektas), jai vieną kartą sudavė rankos delnu į veidą ( 2 t. b. l. 4-5).

Iš byloje pagarsinto liudytojos R. G. apklausos protokolo (1t, b. l. 73-74) matyti, kad 2017-06-28 ji lydėjo D. į šeimyną, kadangi mergaitė bijojo praeiti pro J. Ž., U. ir D. K., kurios sėdėjo prie įėjimo ant laiptų. Praeinant pro minėtas mergaites, pastarosios D. pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. D. griebė D. už plaukų ir pradėjo juos tempti, o U. įspyrė. U. su Janina pradėjo stumdyti D.ą, viskas įvyko labai greitai, todėl ji smulkiau nieko pasakyti negali.

Iš byloje pagarsinto liudytojos J. Ž. gim. 2003 m. apklausos protokolo (1 t., b. l.78-79) matyti, kad 2017-06-28 vaikų namuose ji sėdėjo ant laiptų su U. K. ir D. K.. U. pasiūlė sumušti D.ą. Laukė kol ateis D. R.. Vėliau būdamos lauke pamatė, kaip koridoriuje ėjo D.a su auklėtoja R. G.. Nurodė, kad grupės patalpose U. čiupo D. už plaukų , o ji tuo metu nuo durų nustūmė auklėtoją. U. pradėjo daužyti į įvairias kūno vietas, matė, kad ir spardė ir rankomis mušė. D. K. D. R. nemušė, o stengėsi nuo jos atitraukti savo seserį U. K. , o ji pati taip pat mušė D.

Iš byloje pagarsinto liudytojos D. K. gim. (duomenys neskelbtini), apklausos protokolo (1 t. b. l. 88-89) matyti, kad laiko nepamena, būnant (duomenys neskelbtini), jai kartu su seserimi U. ir J. Ž., J. pasiūlė sudaužyti D. Nurodė, kad ji muštis nenorėjo. Jos sėdėjo prie įėjimo, kartu buvo ir E. M. grupės patalpose. Vėliau prie D. šeimynos durų E. įbėgo į patalpos vidų, ir grupės patalpose U. ir Janina mušė D. Ji D. R. nemušė, o stengėsi nuo jos atitraukti savo seserį U. K.

Iš byloje pagarsinto liudytojos V. M. apklausos protokolo (2 t., b. l. 21-23) matyti, kad ji matė kaip 2017-08-02, apie 21 val. prie G. K. prisėdo J. Ž. ir U. K. ir pradėjo aiškintis, ji bandė merginas nuraminti, tačiau merginos į tai nekreipė dėmesio. Jos nusivedė G. į mergaičių kambarį. Kaip merginos sudavė G. ji nematė, kadangi į kambarį įeiti neleido jai kiti vaikai. Ji apie įvykį informavo PK. Nuėjusi pas G. į kambarį klausė, ar ją mušė, G. pasakė, kad jai buvo suduotas smūgis į veidą. Smūgį jai sudavė U. K. Ji iškvietė medikus.

Iš byloje esančio soc. darbuotojos pranešimo Kauno a. VPK Kėdainių r. PK 2017-06-29, matyti, kad 2017-06-28, apie 23 val. D. R. buvo užpulta U. ir D. K., bei J. Ž. (1 t., b. l. 29).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30-41).

Iš byloje esančios VTMT Kauno sk. specialisto išvados Nr. G1897/2017(02) matyti, kad dėl 2017-06-28 įvykio, D. R. mechaninės traumos požymių nekonstatuota (1 t., b. l. 51).

Iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad D. R. gim. 2002-10-11 (1 t., b. l. 52).

Iš byloje esančio 2017-08-02 protokolo-pareiškimo matyti, bei įvykio suvestinės matyti, kad V. M. pranešė Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, kad G. K. atžvilgiu buvo vartotas smurtas (1 t., b. l. 121-123, 132-136).

Iš byloje esančio 2017-08-02 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b l. 125-131).

Iš byloje esančio VTMT Kauno sk. specialisto išvados Nr. G2237/2017(02) matyti, kad dėl U. K. 2017-08-02 apie 21,10 val. suduoto smūgio G. K. padaryta kraujosruva kaktos kairėje, pereinanti į kairės akies vokų išorinę dalį. Sužalojimas padarytas buku daiktu, galimai daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Skausmo sukėlimas priklauso nuo įvairių faktorių. Nustatyti ar tiriamajam buvo sukeltas fizinis skausmas nėra galimybės (2 t., b. l. 11);

Iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad G. K. gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 18).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamosios padarė minėtas nusikalstamas veikas: U. K. 2017-06-28 sugriebė nepilnametei D. R., (duomenys neskelbtini), už plaukų ir juos tampė bei šešis kartus įspyrė jai į pilvą, taip sukėlė nukentėjusiai D. R. fizinį skausmą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamoji naudojo fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimų padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ; bei kaltinamoji U. K. 2017-08-02 du kartus sudavė delnu mažametei G. K., (duomenys neskelbtini), į veido kairę pusę, taip smurtaudama padarė G. K. kraujosruvą kaktos kairėje, pereinančią į kairės akies vokų išorinę dalį, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamoji naudojo fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimų padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ; kaltinamoji E. M. 2017-08-02 tampė mažametę G. K., g. 2004-08-17, už plaukų, ir vieną kartą sudavė delnu jai į galvą, taip smurtaudama sukėlė G. K. fizinį skausmą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamoji naudojo fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimų padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltomis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji U. K. teisiama pirmą kartą, administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 68-70), mokosi Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre. Teismas atsižvelgia į kaltinamosios elgesį po nusikaltimo padarymo, ji kalta padariusi nusikalstamas veikas prisipažino visiškai , gailisi, nukentėjusios atsiprašė, civ. ieškinys nepareikštas, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nepilnamečio (nusikaltimų padarymo metu) prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad ji suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Kaltinamoji mokosi. Šiuo metu yra pilnametė, iš pateiktos (duomenys neskelbtini) charakterizuojama patenkinamai (2 t., b. l.85-87, 89), ji nuo 2006 m. buvo (duomenys neskelbtini), tėvams teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia į vaikus (2 t., b. l. 74, 75-79, 82); Ji nebuvo registruota VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje, ji nuo 2016-06-23 registruota Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje (2 t., b. l. 67). LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p.- kaltinamoji padarė 2 nesunkius nusikaltimus (BK 11str.), ji teisiama pirmą kartą, nukentėjusios atsiprašė, civ. ieškinio byloje nėra, ji pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas ir yra pagrindų manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad ji ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jai būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. kaltinamoji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, byla nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d. , kaltinamajai sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. , BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p. 2 p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose - 5 (penkiems) mėnesiams.

Kaltinamoji E. M. teisiama pirmą kartą, administracine tvarka nebausta (2 t., b. l.120 ), mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojama patenkinamai (2 t., b. l. 125), ji yra našlaitė, neturi abiejų tėvų. Teismas atsižvelgia į kaltinamosios elgesį po nusikaltimo padarymo, ji kalta padariusi nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, gailisi, nukentėjusios atsiprašė, civ. ieškinys nepareikštas, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad ji suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Kaltinamoji mokosi. Šiuo metu yra nepilnametė, iš pateiktos (duomenys neskelbtini) ir charakterizuojama patenkinamai (2 t., b. l.122), ji nuo 2017 m. buvo (duomenys neskelbtini), apgyvendinta (duomenys neskelbtini), tėvai mirę (2 t., b. l. 122); Ji nebuvo registruota VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto nei PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje (2 t., b. l. 121). Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p.- kaltinamoji padarė 1 nesunkų nusikaltimą (BK11str.), ji teisiama pirmą kartą, nukentėjusios atsiprašė, civ. ieškinio byloje nėra, ji pripažino savo kaltę ir gailisi padarius nusikaltimą ir yra pagrindų manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad ji ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jai būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. kaltinamoji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, byla nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d. , kaltinamajai sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. , BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p. 2 p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose - 3 (trims) mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297str. 302-303 str., 254 str. 5 d.

nusprendžia:

U. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d. ir BK 140 str. 3 d. pritaikius LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. atleisti ir vadovaujantis LR BPK 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Taikyti LR BK 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p. BK 87 str. 2 d. 1 p. 2 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą - penkiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose;

Kardomąją priemonę, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 3 d. pritaikius LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. atleisti ir vadovaujantis LR BPK 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Taikyti LR BK 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p. BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą - trims mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 21,00 val. iki 6,00 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.