- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-06-29
- Bylos Nr.
- e1-2102-667/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16880-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- H. N.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje H. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
H. N. 2021 m. gegužės 26 d. apie 10.25 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)g., Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0204 - nustatytas mažiausias 3,02 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis H. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. susipyko su savo drauge ir dukra ir išvažiavo iš namų. Išvažiavo apie 09.00 val. Užėjo į barą, užsisakė degtinės ir ją gėrė, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Turėjo mintį, kad pabus bare ir po to pareis pėsčiomis, automobilį palikdamas prie baro. Tikriausiai dėl to, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir nesuprato ką daro, išėjęs iš baro, priėjo prie automobilio „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį įsėdęs nuvažiavo. Kur važiavo ir dėl kokios priežasties, pasakyti negali. Negali pasakyti ir dėl kokios priežasties nenuvažiavo namo, o vėl grįžo į tą pačią vietą, iš kurios išvažiavo. Kiek buvo valandų, kai išvažiavo ir vėl atvažiavo prie (duomenys neskelbtini)pastato, pasakyti negali, bet laikas gali būti tas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Neprisimena, kas vyko toliau. Neprisimena, kaip prie jo buvo priėję žmonės, užgesino automobilį ir ištraukė raktelius. Prisimena tik kai atvyko pareigūnai. Neprisimena, kiek įpūtė į alkotesterį, tačiau gali būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Automobilis „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilį prieš maždaug metus nusipirko Panevėžyje. Automobilis nebuvo užregistruotas jo vardu VĮ „Regitra“, nes ketino jį parduoti. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jo neteko prieš kokius 7 metus, nes taip pat vairavo būdamas neblaivus. Dėl savo elgesio, kad vairavo būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad pasielgė blogai, tačiau negali paaiškinti dėl kokios priežasties kilo mintis sėsti į automobilį ir važiuoti būnant neblaiviam (b. l. 77–80).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:
Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. apie 10.30 val. - 11.00 val. buvo savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini). Pas jį atėjo žmona I. ir papasakojo apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris sėdo į automobilį ir nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini)g. link Savanorių pr., Kaune. Išėjus į lauką, matė nuvažiuojantį automobilį. Praėjus gal apie 10-15 minučių, būnant su I., pamatė, kaip pro juos (duomenys neskelbtini)gatve važiuoja automobilis. I. pasakė, kad tai tas pats automobilis, į kurį įsėdo galimai neblaivus vairuotojas. Automobilis šiek dar pavažiavo toliau nuo jų įmonės ir sustojo netoli kelkraščio, prie netoli esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g. Kaune. Automobiliui sustojus, jis užgesintas nebuvo. Iš jo niekas neišlipo. Jis priėjo prie automobilio iš galo, prie vairuotojo pusės. Vairuotojo pusės buvo praviras langas, todėl jis įkišo ranką, išjungė variklį ir iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius. Vyriškis į jį nesureagavo. Jis rankose laikė telefoną ir su juo kažką darė. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis pasirodė akivaizdžiai neblaivus, jo elgesys nebuvo nekoordinuotas. Ištraukus raktelius, grįžo į įmonės pastatą, kur žmona paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kas nutiko. Po keleto minučių atvyko policijos pareigūnai, kuriems perdavė automobilio raktelius. Su žmona parašė paaiškinimus, ką matė. Vyriškis automobiliu atvažiavo vienas. Automobilis buvo „Citroen C3“, juodos spalvos. Valstybinių numerių prisimena (b. l. 66–69).
Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. apie 10.25 val. buvo (duomenys neskelbtini), savo darbo vietoje, kurioje įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėjo kitoje kelio pusėje, šaligatviu einantį vyriškį, kuris buvo apie 30-35 m. amžiaus, apie 1,83 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, jei gerai prisimena buvo apsirengęs tamsiu viršutiniu sportiniu bliuzonu, šortais, nebuvo užsidėjęs apsauginės veido kaukės. Pastebėjo, kad vyriškis yra neblaivus, kadangi jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo į šalis. Pasirodė keista, kad tokiu metu, o jis jau neblaivus. Vyriškis eidamas šaligatviu priėjo prie stovinčio automobilio kelkraštyje. Vyriškis įsėdo į automobilį, jį užsikūrė ir nuvažiavo link Savanorių pr., Kaune. Ji paskambino ir apie tai pranešė į bendrąjį pagalbos centrą. Spėjo įsidėmėti automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), paskutinio numerio neprisimena. Po to, kai vyriškis nuvažiavo, pas ją į darbą atėjo sutuoktinis V. K.. Jiems bekalbant, praėjus apie 10 minučių, ji per langą pamatė, kad (duomenys neskelbtini)gatve pro juos važiuoja tas pats galimai neblaivus vairuotojas. Vyriškis pravažiavo pro jų pastatą ir sustojo netoli tos pačios vietos, kur stovėjo prieš tai, t. y. (duomenys neskelbtini). Vyriškis sustojo, tačiau automobilio variklio neišjungė. Ji iškart pasak savo vyrui, kad eitų ir paimtų iš to vyriškio raktelius, kad jis daugiau niekur nevažiuotų ir nepridarytų problemų nei sau, nei kitiems. Vyras nuėjo ir iš vyriškio paėmė raktelius, tiksliau juos ištraukė iš užvedimo spynelės ir sugrįžo pas ją. V. pasakė, kad tas vyriškis yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ji dar kartą paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir nupasakojo situaciją. Skambino apie 10.40 val. Po keleto minučių atvyko policijos pareigūnai. Iki kol atvyko pareigūnai, vyriškis iš automobilio išlipęs nebuvo. Pareigūnai ilgai kalbino vyriškį išlipti iš automobilio. Jam išlipus, jis susvirduliavo ir nukrito ant grindinio, tačiau atsistojo (b. l. 60–63).
2021 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 26 d. Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Kinologų grupės vyr. patruliai J. Ž. ir R. B., atvykę į įvykio vietą prie namo (duomenys neskelbtini). Automobilyje „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje rado sėdintį H. N., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Alkotesteriu H. N. 2021 m. gegužės 26 d. 11.00 val. buvo nustatytas 3,02 promilės girtumas, 11.19 val. buvo nustatytas 3,11 promilės girtumas (b. l. 43–44).
Iš 2021 m. gegužės 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta prie namo (duomenys neskelbtini), bei automobilis „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–27).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad H. N. 2021 m. gegužės 26 d. 11.00 val. buvo nustatytas 3,02 promilės girtumas. 11.19 val. buvo nustatytas 3,11 promilės girtumas (b. l. 38, 41).
2019 m. gruodžio 16 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 16 d. L. K. pardavė automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), H. N. (b. l. 97).
Iš VĮ „Regitra“ pranešimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 15 d. S. P. deklaravo transporto priemonės „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą L. K., kuris savo vardu transporto priemonės neįregistravo (b. l. 47, 48–49, 51).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Citroen C3 1.4 HDI SX“, 2006 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1540 Eur (b. l. 50).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu H. N. pateikė automobilio „Citroen C3“ registracijos liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (b. l. 84).
Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti automobilio „Citroen C3“ registracijos liudijimas ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (b. l. 86–91).
Savanoriško daiktų, dokumentų paikimo protokolu H. N. pateikė 2019 m. gruodžio 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 95, 97).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis H. N. 2021 m. gegužės 26 d. apie 10.25 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0204 - nustatytas mažiausias 3,02 promilių neblaivumas. Kaltinamasis suvokė, kad yra neblaivus ir jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.
Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko, prašo leisti baudą sumokėti per 1,5 metų (b. l. 148–150).
Kaltinamojo H. N. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertinant H. N. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 122–133), baustas administracine tvarka, taip pat ir už įvairius KET pažeidimus, vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, jam buvo taikytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (b. l. 107–121), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, gailisi nusikaltęs, jam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant didesnį už minimalų.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas didesnis terminas baudai sumokėti.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, H. N. vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, daugiau nei 7,5 kartus viršijantis leistiną normą, kas rodo didelį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir neatsakingumą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, baustumą, nustatytą girtumo laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 3 metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Kaltinamasis H. N. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas L. K. vardu. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog vidutinė automobilio „Citroen C3 1.4 HDI SX“, 2006 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1540 Eur (b. l. 50).
Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam H. N. buvo paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. H 570693 ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi prisegtame voke baudžiamojoje byloje, perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro R. M. 2021 m. birželio 8 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas H. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotam L. K. vardu, paliktinas iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendė:
H. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Įpareigoti H. N. per 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
– uždrausti H. N. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
– konfiskuoti H. N. priklausantį automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotą L. K. vardu.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. H 570693 ir techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus voke baudžiamojoje byloje, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro R. M. 2021 m. birželio 8 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą H. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotam L. K. vardu, palikti iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.
H. N. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.