Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. K., N. U., viešajai įstaigai (toliau – VĮ) Turto bankas dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pareiškėjo pareiškimui dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš pareiškimo, prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad 2016-09-29 mirė pareiškėjo R. U. sutuoktinė V. U.. Po V. U. mirties liko jos su pareiškėju santuokoje įgytas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini)., ir garažas (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 str. 1 d. numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjos elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar ji buvo pakankamai atidi, sąžininga, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

Pareiškėjas R. U. nurodė ir suinteresuoti asmenys N. U. ir S. K. atsiliepimuose patvirtino, kad po V. U. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes stipriai pablogėjo širdies nepakankamumu sergančio ir ribotą darbingumą turinčio pareiškėjo sveikata. Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, todėl pareiškėjo R. U. pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po V. U. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 str. 3 d., 5.57 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 578 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą kreiptis į notaro biurą dėl sutuoktinės V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2016-09-29, palikimo priėmimo.

Nutartis per 7 dienas nuo patvrtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.