- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-10
- Bylos Nr.
- N-62-2526-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Pietinės policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši, 2009 m. rugsėjo 11 d., 19.02 val., dirbdama (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui T. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2 butelius 0,5 l talpos, 5 procentų alkoholio tūrio „Utenos“ alaus, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje, bylos teiseną R. K. atžvilgiu nutraukė, nesant pažeidimo įvykio. Teismas taip pat nutarė perduoti Institucijos pareigūnams bylos medžiagą dėl pilnamečio asmens nustatymo ir jo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 180 straipsnyje, išaiškinimo. Teismas nustatė, kad R. K. savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nepripažino, paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną parduotuvėje dirbo trise: ji pildė alaus šaldytuvus ir stebėjo parduotuvės salę, o prie kasos dirbo L. V.. Apie 19 val. atėjo šeši jaunuoliai, penki paėmė po butelį „Utenos“ alaus. L. V. paprašė jų dokumentų, ir vienas iš jaunuolių parodė asmens tapatybės kortelę. Jaunuolis sumokėjo už savo alų, vėliau ir už kito jaunuolio alų. Jaunuoliams išėjus iš parduotuvės, ji pakeitė L. V. prie kasos. Tuo metu atėjo policijos pareigūnas su nepilnamečiu (jis buvo prieš tai minėtoje jaunuolių kompanijoje) ir pasakė, kad ji pardavė jam alų. Liudytoja L. V. parodė, kad apie 19 val. ji dirbo prie kasos. Atėjo šeši jaunuoliai, vienas jų pasiėmė alaus butelį ir stiklinę, ji paprašė jo dokumento, iš jaunuolio dokumento buvo matyti, kad jis pilnametis. Kiti jaunuoliai taip pat pasiėmė po alaus butelį ir po stiklinę, pastatė prekes ant prekystalio, pinigus perdavė pilnamečiui arba juos sudėjo į lėkštutę ant prekystalio. Ji išmušė šešis kasos čekius, ir jaunuoliai išėjo. Liudytoja (pardavėja) A. P. parodė tokias pačias aplinkybes kaip ir L. V.. Liudytojas T. L. parodė, kad su draugu atėjo į parduotuvę, sutiko kitus savo pažįstamus (iš viso buvo penkiese), jis su draugu pasiėmė po alaus butelį ir po stiklinę, jo pažįstami nusipirko alaus ir išėjo, tuomet jis priėjo prie kasos ir už savo bei draugo alų sumokėjo padėdamas pinigus ant prekystalio. Pardavėja neprašė jo parodyti dokumentų. Alų jam pardavė raudonai apsirengusi pardavėja su tatuiruote ant krūtinės.
Teismas, vertindamas įrodymus, nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje nenustatytas pilnametis asmuo savo vardu nupirko ir perdavė nepilnamečiams T. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir B. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2 butelius 0,5 l talpos, 5 procentų alkoholio tūrio „Utenos“ alaus, taip padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 180 straipsnyje. Teismas nesirėmė liudytojo T. L. parodymais, nes jo nurodytų aplinkybių nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys. Be to, T. L. dėl to paties įvykio kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, todėl jo melagingus parodymus teismas įvertino kaip jo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo, siekimą išvengti neigiamų pasekmių sau ar kitiems.
III.
Institucija, nesutikdama su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir paskirti R. K. administracinę nuobaudą. Skundą grindžia tuo, kad R. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta bylos medžiaga, be to, T. L., sustabdytas policijos pareigūnų, paaiškino, kad jam alkoholį pardavė pardavėja, apsirengusi raudona palaidine ir su tatuiruote ant krūtinės. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. K. patvirtino, kad dirbdama buvo apsivilkusi raudoną palaidinę ir džinsus, o ant krūtinės turi ištatuiruotą vorą. Teigia, kad net ir tikint R. K. ir L. V. parodymais, ATPK 180 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių pilnamečio jaunuolio veikoje nėra, nes jis nusipirko vieną „Utenos“ alaus butelį sau, o kiti jaunuoliai už savo alų pinigus įdėjo į lėkštutę prie kasos. Nurodo, kad T. L. neturėjo pagrindo duoti melagingus parodymus, nes jis savo kaltę dėl alkoholinių gėrimų turėjimo pripažino ir gailėjosi.
Atsiliepimas
R. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Bylos nagrinėjimas atidėtinas.
Ginčijamu pirmosios instancijos teismo nutarimu bylos medžiaga dėl pilnamečio asmens nustatymo ir jo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 180 straipsnyje, išaiškinimo buvo perduota Institucijos pareigūnams (b. l. 29 - 30, 32).
Teisėjų kolegija nustatė, kad, byloje nesant Institucijos surinktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (ar jos kopijos), administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas iš esmės negalimas, todėl bylos nagrinėjimas atidedamas išreikalaujant iš Institucijos administracinio teisės pažeidimo medžiagą, taip pat medžiagą, surinktą vykdant pirmosios instancijos teismo įpareigojimą, susijusį su pilnamečio asmens nustatymu ir jo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 180 straipsnyje, išaiškinimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalimi, 80 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teisėjų kolegija
nutaria:
Įpareigoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariatą iki 2010 m. lapkričio 15 d. pateikti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, bylos medžiagą, taip pat medžiagą, surinktą vykdant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarime nurodytą įpareigojimą, susijusį su pilnamečio asmens nustatymu ir jo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 180 straipsnyje, išaiškinimu.
Bylos nagrinėjimą atidėti iki kol bus gauta prašoma medžiaga.
Nutartis neskundžiama.