- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-10
- Bylos Nr.
- 1A-161-376-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Laureta Ulbiene, Sigita Vainauskiene
- Nuteistasis
- A. J., R. L.
- Kategorijos
Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-161-376/2010
1.1.8.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.
2010 m. vasario 10 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju:
R. L. (R. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliecio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, nedirbancio, teisto, ir
A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliecio, lenko, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbancio, teisto,
apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 27 d. nuosprendžio, kuriuo: R. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 10 menesiu laisves atemimo. Paskirtoji bausme subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas 11 menesiu, bausme atliekant pataisos namuose (LR BK 63 str. 9 d. ir 65 str.); A. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 1 metams laisves atemimo. Paskirtoji bausme subendrinta su 2009 m. liepos 23 d. nuosprendžiu skirta bausme iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas 1 metams 1 menesiui, bausme atliekant pataisos namuose (LR BK 63 str. 9 d.).
Šiuo nuosprendžiu G. Š. priteista solidariai iš R. L. ir A. J. 2000 (du tukstanciai) Lt žalos atlyginimui.
Aprašomoji dalis
nustate:
R. L. ir A. J. yra nuteisti už tai, kad 2009 m. balandžio 13 d., 0 val. 30 min., veikdami kartu, iš (duomenys neskelbtini) Vilniuje kiemo, R. L. stebint, o A. J. žirklemis nukirpus motociklo Vespa prirakinimo trosa, žirklemis neužvedus, tuomet motocikla išstumus iš kiemo i gatve, pagrobe svetima turta – G. Š. motocikla Vespa 125, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami G. Š. 2800 Lt materialine žala.
Šiais savo veiksmais R. L. ir A. J. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Šalies argumentai
N. R. L. apeliaciniu skundu prašo skirti jam švelnesne bausme. Nurodo, kad teismas, paskirdamas jam bausme, remesi jo ankstesniais teistumais, net tais, kurie yra išnyke, taciau neatsižvelge i tai, kad jis per paskutinius kelis menesius dare viska, kad pakeisti gyvenimo buda: istojo i darbo birža, atsigule i ligonine ir sekmingai praejo gydymo nuo priklausomybes kursa.
Nuteistasis A. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti jam paskirta bausme i viešuosius darbus arba arešta, bausme atliekant areštineje. Švelninant jam bausme, prašo teismo atsižvelgti i tai, kad nusikaltimas nebuvo iki galo ivykdytas, aišku ne del ju noro, o sutrukde praeiviai, kurie sulaike viena iš ju vietoje. Jis tuo metu spejo pabegti, po pirmo vizito i AVTS, jis nuoširdžiai prisipažino ivykdes ši nusikaltima ir nuosekliai padejo tyrimo metu, o veliau ir teismo saleje nebande išsisukineti nuo atsakomybes, o visapusiškai bande padeti kaip tyrimo metu, taip ir teismo metu. Pilnai prisipažino del padaryto nusikaltimo ir labai gailisi del savo veiksmu. Teismo saleje nuoširdžiai atsipraše nukentejusiojo ir pažadejo esant pirmai galimybei atlyginti žala už sugadinta motoroleri. Prašo teismo atsižvelgti i jo šeimynine padeti. Jo šeimoje gyvena du invalidai, negalintys dirbti, kuriems reikalinga pastovi priežiura. Jo mama dirba trimis pamainomis pagal slenkanti grafika ir gali suteikti jiems butina pagalba ir jai labai sunku išlaikyti visa šeima. Jis pilnai suprato, kad per savo gyvenima padare daug nusižengimu istatymui ir prarado pasitikejima. Prašo suteikti jam paskutini šansa susitvarkyti savo gyvenima. Jis pats stengsis pasikeisti. Jau beveik keturis menesius nevartoja narkotiku. Tyrimo metu ir per teismo posedžius nebande išvengti atsakomybes ir pilnai prisipažino, nes nori atsiriboti nuo savo praeities ir pradeti doro piliecio gyvenima.
Teismo posedyje nuteistasis ir gynejai prašo nuteistuju skundus tenkinti, o prokurore - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistuju apeliaciniai skundai atmestini.
Kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga bei susipažinusi su nuteistuju skundu argumentais, sprendžia, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 27 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, ji naikinti ar keisti nuteistuju skunduose nurodytais motyvais nera pagrindo.
Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems R. L. ir A. J. bausmes, bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeide ir pagristai paskyre jiems griežciausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmes ruši – laisves atemima, nustatydamas laisves atemimo bausmes dydi mažesni, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis.
Apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais nuteistuju R. L. ir A. J. skundu argumentus, kad butu pagrindas švelninti jiems už ju padaryta nusikaltima paskirtas bausmes. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistiesiems bausmes, pagristai atsižvelge i ju atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jie prisipažino kaltais padare jiems inkriminuota nusikaltima, nuoširdžiai gailisi. Pirmosios instancijos teismas nenustate nuteistuju atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, atsižvelge i tai, kad ne vienas iš nuteistuju nukentejusiajam pilnai padarytos žalos neatlygino.
Nuteistasis R. L. skunde nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausme, remesi jo ankstesniais teistumais, net tais, kurie yra išnyke, taciau neatsižvelge i tai, kad jis per paskutinius kelis menesius dare viska, kad pakeisti gyvenimo buda.
Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai paskyre R. L. realia laisves atemimo bausme, nes kaip matosi iš bylos medžiagos, jis anksciau yra ne viena karta teistas už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo jo pavojinguma visuomenei, polinki nesilaikyti visuotinai priimtinu elgesio normu ir istatymu reikalavimu, todel pirmosios instancijos teismas pagristai R. L. paskyre realia laisves atemimo bausme, nes nusprende, jog nera jokio pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo.
Nuteistojo R. L. skundo argumentai, kad jis per paskutinius kelis menesius dare viska, kad pakeisti gyvenimo buda: užsiregistravo darbo biržoje, gydesi nuo priklausomybes, i ka pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam bausme, neatsižvelge, kolegijai neduoda pagrindo manyti, jog del nurodytu priežasciu R. L. pakeite savo gyvenimo buda ir pasitaise. Priešingai, R. L. po 2009 m. balandžio 13 d. nusikaltimo padarymo, už kuri yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, toliau dare nusikaltimus nuosavybei (2009 m. rugsejo 6 d.), už kuriuos buvo teisiamas (Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-09-09 nuosprendis b.b. Nr. 1-1036-576/09). Tai tik patvirtina, kad R. L. teigiamu išvadu nepadare, yra linkes nusikalsti, todel švelninti jam skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nera pagrindo.
Nuteistasis A. J. skundu prašo pakeisti jam paskirta bausme i viešuosius darbus arba arešta, bausme atliekant areštineje. Nurodo, kad jis nebande išsisukineti nuo atsakomybes, visapusiškai bande padeti kaip tyrimo metu, taip ir teismo metu, prisipažino ivykdes ši nusikaltima, nuoširdžiai gailisi, pasitaikius galimybei atlygins nukentejusiajam žala. Nurodo, kad jam turetu buti sušvelninta bausme, kadangi nusikaltimas nebuvo iki galo ivykdytas, aišku ne del ju noro, o sutrukde praeiviai, kurie sulaike viena iš ju vietoje.
Kolegija sprendžia, kad vien tai, jog nuteistieji pagrobto turto nespejo toli iš nusikaltimo vietos išvežti ir realizuoti neduoda pagrindo manyti, jog nusikaltimas iki galo nebuvo ivykdytas, nes po turto užvaldymo nuteistieji galejo disponuoti pagrobtu turtu - ji paslepti, taciau to nedare, bet su pagrobtu turtu ejo Vilniaus miesto gatvemis. Ši aplinkybe nesudaro jokio pagrindo švelninti nuteistiesiems paskirtu bausmiu ar perkvalifikuoti ju nusikalstama veika.
Kaip matosi iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. J. bausme, jau atsižvelge i A. J. skunde nurodytas aplinkybes, kad jis prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailejosi, šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pripažino lengvinanciomis atsakomybe aplinkybemis, todel švelninti bausme dar karta konstatavus A. J. nurodytas aplinkybes švelninanciomis atsakomybe, nera jokio pagrindo. Pažymetina, kad A. J. sistemingai daro nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, todel kolegija sprendžia, kad švelninti nuteistajam A. J. bausme, paskiriant bausme, nesusijusia su laisves atemimu, nera jokio pagrindo, nes bausmes tikslai nebus pasiekti be realaus laisves atemimo.
Nuteistojo A. J. skundo argumentai, kad jo šeimoje gyvena du invalidai, negalintys dirbti, kuriems reikalinga pastovi priežiura, jo motina dirba trimis pamainomis, kad išlaikytu šeima, nepatvirtinti jokiais faktiniais bylos duomenimis. Net jei šios jo nurodytos aplinkybes ir pasitvirtintu, kolegija neturi jokio pagrindo manyti, kad vien del šiu priežasciu A. J. galetu buti skiriama bausme, nesusijusi su laisves atemimu, nes byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad A. J. iki nusikaltimu padarymo butu dirbes, išlaikes savo šeimos narius, teikes jiems pagalba, rupinesis.
Be to, kolegija sprendžia, kad nera pagrindo švelninti nuteistiesiems paskirtu bausmiu ir del tos priežasties, kad nuteistieji nukentejusiajam žalos neatlygino.
Kolegijos nuomone, nuteistiesiems paskirtos bausmes tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežtos, jos atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti jas nuteistuju apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nera pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteistiesiems paskyre realias laisves atemimo bausmes, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistieji gali buti pataisyti ir peraukleti tik izoliavus juos nuo visuomenes, kadangi ju padarytas nusikaltimas pavojingas visuomenei, o švelnesnemis bausmemis Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistuju R. L. (R. L.) ir A. J. apeliacinius skundus atmesti.