- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-31
- Bylos Nr.
- 1-2157-1254/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10838-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martyna Verbiejė
- Kaltinamasis
- O. P.
- Nukentėjusysis
- R. G.
- Advokatai
- Andrejus Proškinas, Zoja Kastėnienė
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.6Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.2.25.4.2.2Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 3 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės
1. O. P. 2025 m. kovo 27 d., apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 punktuose numatytus reikalavimus, tai yra, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti iš kairės pusės per pėsčiųjų perėją ėjusio pėsčiojo R. G., dėl to pėsčiųjų perėjoje kliudė pėsčiąjį R. G., tai yra, įvyko eismo įvykis, dėl kurio R. G. nustatyti sužalojimai: dešinio klubakaulio sparno išilginis lūžis, nusitęsiantis per visą kaulo aukštį iki sakroileinio sąnario apatinės dalies, kryžkaulio dešinės lateralinės masės išilginis skeveldrinis lūžis, dešinio gaktikaulio abiejų šakų skeveldrinis lūžis, viršutinės šakos lūžis, nusitęsiantis į gūžduobę, gūžduobės viršutinės sienelės skeveldrinis lūžis, muštinė žaizda ir nubrozdinimas kaktoje, dėl daugybinių dubens kaulų lūžių, suardžiusių dubens žiedo vientisumą R. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.
II. Byloje surinkti įrodymai
2. Kaltinamasis O. P. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) važiavo gatve, kurios pavadinimo nežino, iš kairės pusės nieko nematė, iš dešinės pusės važiavo mašina, atkreipė dėmesį ir už mašinos, kuri važiavo priekyje, išlindo žmogus, kuris ėjo per perėją. Pradėjo stabdyti, bet per vėlai pastebėjo. Po įvykio, balandžio mėnesį, važiavo aplankyti nukentėjusiojo, papildomai atlygino žalą, davė 500 Eur, ir sumokėjo už proceso išlaidas – advokatą. Prašo neatimti vairuotojo teisių, nes tai jo pragyvenimo šaltinis, be vairavimo daugiau nieko nemoka. Labai gailisi, jog dėl jo R. G. nukentėjo ir atsiprašo.
3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
4. Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kovo 27 d., ketvirtadienį, ėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę kairiuoju „zebro keliu“ – pėsčiųjų perėja. Perėjo vieną pusę, kuri link (duomenys neskelbtini), ir žengė į antrą perėjos dalį, už salelės link (duomenys neskelbtini) gatvės. Buvo likę porą žingsnių, gal du „zebro dryžiai“ iki pabaigos, kai pajuto skrydžio jausmą ir nukrito į priekį. Atsitrenkė galva į automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) gatvėje, priekinę lempą, o dešinę alkūnę trenkė į radiatorių. Nukrito ant asfalto, pašliaužė atsitraukdamas nuo mašinos, ir viena ranka rėmėsi į asfaltą, veidas buvo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kiek pamena, niekas jo nekalbino, nebuvo priėję. Kažkas kalbėjo, buvo moteris. Pristatė į ligoninę, šiuo metu (apklaustas 2025 m. balandžio 4 d.) gydosi traumatologijos skyriuje, pirmadienį išvyksta į reabilitaciją (duomenys neskelbtini), ten bus apie du mėnesius. Nebuvo operuotas. Sutinka, kad kaltininkas su juo susisiektų, atsiprašytų. Žalos klausimą palieka atvirą, šiai dienai neturi ką dėl to pasakyti. Jis yra senyvo amžiaus, kol sugis, praeis daug laiko, jį sunkiai traumavo (1 t., b. l. 30–32).
5. Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ketvirtadienį, kovo 27 d., apie 17 val., iš (duomenys neskelbtini) gatvės išsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jos kelias sankryžoje buvo šalutinis, sustojo priešais sankryžą, jos automobilis stovėjo pirmas. Priešais buvo perėja su salele nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės. Stebėjo eismą, ar nėra automobilių, trukdančių išvažiuoti iš sankryžos. Staiga pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiavęs (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, kliudė perėjoje buvusį vyrą. Buvo pasisukusi, paties žmogaus kritimo ant asfalto nematė. Jis nukrito prieš pat jos automobilį, nes per priekinį stiklą, jo nematė. Išlipo, buvo ne viena, su dviem kolegėmis, viena jų skambino pagalbos numeriu. Pamatė, kad BMW vairuotojas, kuris irgi išlipo, priėjo prie žmogaus, kalbėjo (duomenys neskelbtini). Kiek matė, vairuotojas buvo vienas. Priėjusi prie nukentėjusiojo pamatė, kad tai vyresnio amžiaus vyriškis, buvo su sąmone, praskelta kakta, kraujas lašėjo. Kažkuri ranka buvo sumušta, laikė raktus rankoje ir ranka mėlynavo. Jis reagavo gan ramiai, kalbėjo. Paskui lyg minėjo, kad kažkas negerai, nes lyg kojoje protezas. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atrodė pasimetęs, klausė kaip jaučiasi sužalotas vyras. Atvyko policija, greitoji medicinos pagalba. Negirdėjo, ką vairuotojas aiškino policijos pareigūnams. Nukentėjusįjį pasiėmė greitoji medicinos pagalba (1 t., b. l. 51–53).
6. 2025 m. kovo 27 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ties (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Paimtas automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sudarytas eismo įvykio vietos planas (1 t., b. l. 14–24).
7. Kitų objektų apžiūros protokoluose aprašyta policijos pareigūnų kūno kamerų užfiksuotų įrašų (1 t., b. l. 75–77) ir miesto kamerų vaizdo įrašo, paimto iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (1 t., b. l. 82–84), apžiūra.
8. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. G. nustatyti sužalojimai: dešinio klubakaulio sparno išilginis lūžis, nusitęsiantis per visą kaulo aukštį iki sakroileinio sąnario apatinės dalies, kryžkaulio dešinės lateralinės masės išilginis skeveldrinis lūžis, dešinio gaktikaulio abiejų šakų skeveldrinis lūžis, viršutinės šakos lūžis nusitęsia į gūžduobę, gūžduobės viršutinės sienelės skeveldrinis lūžis, muštinė žaizda ir nubrozdinimas kaktoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir paviršiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu užduotyje nurodyto eismo įvykio aplinkybėmis. R. G. dėl daugybinių dubens kaulų lūžių, suardžiusių dubens žiedo vientisumą, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Muštinė žaizda ir nubrozdinimas kaktoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 58, 59).
9. 2025 m. kovo 27 d. nutarime grąžinti daiktus nurodyta, jog automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas O. P. (1 t., b. l. 25, 26).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
10. Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį be kita ko atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šią nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: 1) veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas); 2) padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata); 3) priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 3 dalį būtina kaltinamo asmens veiksmuose nustatyti visų trijų įvardytų požymių buvimą.
11. Kaltinamasis patvirtino, jog vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti iš kairės pusės per pėsčiųjų perėją ėjusio pėsčiojo R. G., todėl kliudė pėsčiųjų perėjoje ėjusį R. G.. Šią aplinkybę taip pat patvirtina nukentėjusiojo R. G. parodymai, liudytojos A. D. parodymai, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nurodė, jog nepastebėjo nukentėjusiojo ir jį pamatė paskutinę akimirką, todėl nebespėjo sustabdyti automobilio. Teismas pažymi, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, privalėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, būti ypač atidus, stebėti kelio aplinką, sulėtinti greitį arba sustoti, kad praleistų per pėsčiųjų perėją einantį ar ketinantį į ją įžengti pėsčiąjį. Tačiau kaltinamasis šių pareigų tinkamai nevykdė – neįvertino eismo situacijos, nebuvo pakankamai atidus, nesulėtino greičio ir laiku nepastebėjo per pėsčiųjų perėją einančio pėsčiojo R. G., todėl kliudė R. G., taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Teismo vertinimu, kaltinamasis nesuvokė pavojingo savo veiksmų pobūdžio ir nenumatė galimų pavojingų padarinių, nors pagal savo, kaip vairuotojo, pareigas ir konkrečią eismo situaciją turėjo ir galėjo numatyti, kad, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nepakankamai stebėdamas kelio aplinką, nesulėtindamas greičio ir nesiimdamas visų būtinų atsargumo priemonių, gali partrenkti pėsčiąjį ir padaryti jam sunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad O. P. veikė dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Jo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 3 dalyje.
IV. Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo, kitų klausimų
12. BK 38 straipsnyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, sąlygos. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
13. O. P. pripažino jam inkriminuojamus veiksmus, paaiškino eismo įvykio aplinkybes, buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį, papildomai atlygino žalą (davė 500 Eur), sumokėjo proceso išlaidas, atsiprašė nukentėjusiojo, be to, teismui buvo pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalies 1–3 punkte.
14. O. P. anksčiau neteistas (1 t., b. l. 96, 97), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas: 2024 m. už tai, kad sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje; 2023 m. už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, už greičio viršijimą, buvo įspėtas už tai, kad turėdamas leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nedeklaravo gyvenamosios vietos; 2022 m. baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę ir tempė puspriekabę be privalomosios techninės apžiūros, vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, už tai, kad pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir nesumokėjo vietinės rinkliavos, paskirtas baudas yra sumokėjęs (1 t., b. l. 98–104), kas patvirtina, jog kaltinamasis nevengia atsakomybės. Sodros duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) m. dirba Lietuvoje, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 105–108). Nors kaltinamasis baustas administracine tvarka, anksčiau padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nebuvo šiurkštūs. Kaip nurodė posėdžio metu, dėl savo veiksmų O. P. nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs tiek šias aplinkybes, tiek kaltinamojo ir nukentėjusiojo elgesį teisiamojo posėdžio metu (abu tvirtino susitaikę), teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, numatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte (pagrįstas manymas, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų). Todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jam nutrauktina.
15. O. P., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirtina minimali įstatyme numatyta įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 10 MGL (500 Eur).
16. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 144–147), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
17. Šioje baudžiamojoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, jog priteistina valstybės naudai išlaidų suma yra 350 Eur (2t., b. l. 23–26). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (ne nuteisiamas), taip pat įvertinus aplinkybę, jog gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (kadangi kaltinamasis nemoka proceso kalbos), taip pat tai, kad jam skiriama turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė, minėtos išlaidos neišieškotinos.
18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis BMW X5, valstybinis numeri (duomenys neskelbtini) – paliktinas O. P. nuosavybėje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti O. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, padarymą, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą O. P. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti O. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, tai yra, 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (gavėjas - Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba; sąskaitos numeris - LT12 4040 0636 1000 3142; mokėjimo paskirtis - vardas, pavardė, asmens kodas).
Nuosprendžio nuorašą išsiųsti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai el. p. teisinepagalba@vgtpt.lt arba per dokumentų valdymo sistemą DBSIS.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo dėl 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio išlaidų išieškojimo, teikiant antrinę teisinę pagalbą O. P., netenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį BMW X5, valstybinis numeri (duomenys neskelbtini) – palikti O. P. nuosavybėje.
Išaiškinti O. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti O. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalį asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.