Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 23 d., 15.51 val., Kaune, Laisvės al. 53 esančioje parduotuvėje „IKI“ D. L. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už braškes, kurių vertė 2,89 Eur, lydytą sūrį, kurio vertė 1,71 Eur, persikus, kurių vertė 1,31 Eur, majonezą, kurio vertė 1,56 Eur, duoną, kurios vertė 1,27 Eur, 2 butelius, 0,7 ltr talpos, degtinės „Stumbro tyra“, kurių bendra vertė 19,50 Eur, marinuotus agurkus, kurių vertė 1,72 Eur, 4 vnt. konservų, kurių bendra vertė 9 Eur, vytintas avienos dešreles, kurių vertė 9,90 Eur. Bendra prekių vertė – 48,86 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 23 d., 12.30 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“ D. L. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 1 ltr talpos, degtinės „Lietuviška auksinė“, kurio vertė 11,99 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr talpos, degtinės „Lietuviška auksinė“, kurio vertė 8,59 Eur, pomidorus, kurių vertė 1,17 Eur, agurkus, kurių vertė 0,49 Eur, becukrinus ledinukus, kurių vertė 1,34 Eur, kepenų vyniotinį, kurio vertė 1,55 Eur, keptus viščiukų ketvirčius, kurių vertė 4,05 Eur, pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur, batoną, kurio vertė 1,10 Eur. Bendra prekių vertė – 33,28 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. L. kaltę 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 15.51 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), duomenys apie nuostolius (1 t., b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 10-14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. L. kaltę 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 12.30 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (2 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 5), poėmio protokolas (2 t., b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (2 t., b. l. 7; 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 12-16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. L. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, pagrobtų prekių vertė yra pakankamai didelė, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, D. L. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2 epizodai), bei ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugsėjo 23 d., 15.51 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugsėjo 23 d., 12.30 val. skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.