Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-01-31 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 m., 2012-01-16 nutartimi paskirta bausmė pakeistą į 90 parų areštą, 2012-04-30 bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2014 m. liepos 3 d., apie 11. 00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bute, plūdo necenzūriniais žodžiais bei vartojo fizinį smurtą prieš artimą savo šeimos narį – R. J., grasinančiai demonstravo peilį, tyčia ranka sugriebė už surištų plaukų ir stipriai tempė iki kambario, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. J. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. liepos 3 d. apie 11. 00 val., grįžęs iš alaus baro įsijungė muziką. Žmonai tai nepatiko, todėl tarp jų kilo konfliktas, kurio metu suėmęs jai už plaukų nutempė į kambarį. Sutinka, kad žmonai galėjo skaudėti. Gali būti, kad nukentėjusiajai dar grasino peiliu, tačiau to tiksliai nepamena, nes buvo išgėręs alkoholio. Apskritai, šis konfliktas kilo tik dėl to, kad jis buvo padauginęs alkoholio. Šiuo metu su žmona kaip ir susitaikė. Savo elgesį vertina neigiamai ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. J. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2014-11-11 bus nagrinėjama jos ir kaltinamojo ištuokos byla, kadangi kaltinamasis sistemingai smurtauja, stumdosi, įžeidinėja. Dėl 2014 m. liepos 3 d. įvykio jos neatsiprašė, išvadų nepadarė. Prieš įvykį kaltinamasis gėrė visą savaitę, o liepos 3 d., kaip visada grįžęs neblaivus, leido muziką bei gaminosi sau valgį. Kuomet ji įėjusi į virtuvę prašė leisti padaryti vaikams arbatos, sugriebė ją už plaukų ir nutempęs iki kambario įmetė į jį pasakydamas, kad jeigu dar kartą žengs į virtuvę, papjaus. Ji juto didelį skausmą, net plaukų kuokštą išrovė, todėl nedelsdama iškvietė policiją. Apie atleidimą kaltinamajam negali būti ir kalbos, nes per visą gyvenimą kaltinamasis jai ne kartą yra sulaužęs nosį, žandikaulį, pirštus, tačiau ji visada tylėjo nenorėdama, kad ši informacija atsidurtų viešumoje.

Iš specialisto išvados Nr. G 989/149(05) matyti, kad R. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (b.l. 20)

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad atvykusiems policijos pareigūnams R. J. paaiškino, kad S. J. tąsydamas ją už plaukų sukėlė fizinį skausmą. (b.l. 21)

Iš asmens blaivumo testo Nr. 3613 matyti, kad S. J. nustatytas 2, 18 promiles girtumas. (b.l. 31)

Kaltinamojo S. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nes jis fizinį skausmą sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei R. J..

Skirdamas bausmę S. J. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

S. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra tyčinė, baigta, priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Jis ankščiau buvo teistas, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už tyčinį smurtinį nusikaltimą, eilę kartų baustas administracine tvarka (b.l. 71 – 78), nedirbo. Nors S. J. padaryta nusikalstama veika pagal savo pobūdį nesukėlė rimtų padarinių, jis, LR BK 27 str. prasme, laikomas recidyvistu, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Be to, atsižvelgtina į tai, kad anksčiau jam skirta švelniausia bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nepasiekė savo tikslų, todėl buvo pakeista į areštą. Už šios nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas S. J., padarymą, be viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmių yra numatytos ir arešto bei laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, jam, kaip recidyvistui ir patenkinamai charakterizuojamam asmeniui, skirtina arešto bausmė.

Taigi atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijose už padarytą nusikaltimą numatytą arešto bausmę, artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94, 273, 291, 297 - 305 str., 307 - 308 str.,

nusprendžia:

pripažinti S. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – areštą 30 parų, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-03 iki 2014-07-04.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, S. J. suimti.

Peilį, saugomą Panevėžio apskrities VPK (kvitas Nr. 0068076), grąžinti teisėtai savininkei R. J..

Išieškoti iš S. J. 5 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.