- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-28
- Bylos Nr.
- 2S-982-605/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Algimantas Kukalis, Ramūnas Mitkus
- Pareiškėjas
- Nordea Bank Finland Plc
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „Kerida“, A. S.
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto A. S. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nutarties panaikinimo byloje Nr. H2-3471-285/2009 pagal pareiškėjo Nordea Bank Finland Plc pareiškimą suinteresuotiems asmenims BUAB „Kerida“, A. S. dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė (b.l.1-2) areštuoti įkeistą turtą ir pradėti priverstinį išieškojimą iš šio turto: 0,0823 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. 4400-1018-6897 ir gyvenamąjį namą (bendras plotas 200,59 kv.m.) unikalus Nr. 4400-1124-1917, esančius Garšvės g. 70 M, Kaune. Kadastrinis adresas: 1901/0294:632 Kauno m. k.v. Hipotekos kodas hipotekos registre: 02120070009338. Žurnalo eilės Nr. 9139 L. Hipotekos įregistravimo data 2007-06-14.
Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Kerida“ su Nordea Bank Finland Plc 2007-05-30 sudarė ilgalaikio kredito sutartį Nr. KS07/05/20, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kurią bankas suteikė kreditą UAB „Kerida“. Skolininkas UAB „Kerida“ prievolės pagal Sutartį užtikrinimui įkeitė nuosavybės teise jam priklausantį nekilnojamąjį turtą: 0,0823 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. 4400-1018-6897 ir gyvenamąjį namą (bendras plotas 200,59 kv.m.), unikalus Nr. 4400-1124-1917, esančius adresu Garšvės g. 70 M, Kaune. Tarp UAB „Kerida“ ir A. S. 2007-12-04 sudaryta Žemės sklypo su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 4VJ-26916, kurios 5 punkte nustatyta sąlyga, kad kreditas bus panaudotas tokia tvarka: kadangi pardavėjas UAB "Kerida" yra skolingas Nordea Bank Finland Plc, tai pardavėjo atstovo pageidavimu, pirkėjas dalinai padengs UAB "Kerida" turimą skolinį įsipareigojimą bankui, pervesdamas visą savo gautą kreditą - 400 000 Lt į Nordea Bank Finland Plc sąskaitą. UAB "Kerida" įsipareigoja padengti likusią skolinės prievolės dalį savo bankui kreditoriui savomis lėšomis. UAB „Kerida“ neįvykdė savo prievolių bankui pagal pirkimo - pardavimo sutartį. A. S. pasirašydamas pirkimo - pardavimo sutartį buvo informuotas, kad perkamas turtas yra įkeistas bankui ir sutiko jį pirkti. Kauno apygardos teismas 2008-04-07 nutartimi UAB "Kerida" iškėlė bankroto bylą bei areštavo įmonei priklausantį nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialinį turtą. Bankas 2008-11-20 raštu Nr. 6101 įspėjo A. S. apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą iš bankui įkeisto turto bei siūlė iki 2008-12-20 pasinaudoti savo teise patenkinti banko reikalavimus, apmokant 45 756,48 Lt skolą bei visas iki nurodytos datos atsirasiančias mokėtinas sumas pagal sutartį, tačiau banko reikalavimas nebuvo įvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartimi (b.l.42-43) areštavo A. S. nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,0823 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1018-6897, gyvenamąjį namą, plane 1A2p, bendras plotas 200,59 kv.m., unikalus Nr. 4400-1124-1917, esančius Garšvės g. 70M, Kaune, įkeistą 2007-06-14 hipotekos lakštu, indeksavimo kodas 0212007009338 užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui Nordea Bank Finland Plc. Įspėjo, jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pakartotiniu pareiškimu (b.l.54-55) prašė vadovaujantis CPK 558 straipsniu leisti įkeistą 0,0823 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. 4400-1018-6897 ir gyvenamąjį namą unikalus Nr. 4400-1124-1917, esančius Garšvės g.70M, Kaune, parduoti iš varžytynių už skolą. Nurodė, jog teismo procesiniai dokumentai A. S. buvo įteikti 2009-02-09 ir per vieną mėnesį po procesinių dokumentų įteikimo skolininkas pilnai neįvykdė pareiškėjo reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-24 nutartimi (b.l.59-60) patenkino kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc reikalavimus ir nutarė išieškoti iš įkeisto turto BUAB „Kerida“ 45756,48 Lt skolą ir 127,30 Lt žyminio mokesčio. Priverstinai parduoti iš varžytynių A. S. nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,0823 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1018-6897, gyvenamąjį namą, plane 1A2p, baigtumas 90 proc., bendras plotas 200,59 Lt kv.m., unikalus Nr. 4400-1124-1917, esantį Garšvės g.70M, Kaune. Nurodė, jog skolininkas BUAB „Kerida“ neįvykdė prievolės pagal 2007-05-30 ilgalaikio kredito sutartį Nr.KS07/05/20 su vėlesniais pakeitimais kreditoriui Nordea Bank Finland Plc. Paskola nustatytu terminu negrąžinta, ginčo nėra, skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas privestinai parduotinas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Skolininkas A. S. atskiruoju skundu (b.l.64-65) prašo pakeisti 2009-03-24 nutartį ir priimti naują – kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc prašymą dėl priverstinio pardavimo iš varžytynių 0,0823 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. 4400-1018-6897, gyvenamąjį namą, plane 1A2p, baigtumas 90 proc., bendras plotas 200,59 Lt kv.m., unikalus Nr. 4400-1124-1917, esantį Garšvės g.70M, Kaune, sustabdyti iki nebus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01011-08, pradėtoje 2008-02-27 FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriuje pagal LR BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. Apeliantas nurodo, kad nutartis nėra teisėta ir pagrįsta. Kreditorius, teikdamas prašymą teismui neatsižvelgė į aplinkybę, jog pagal SEB banko A. S. suteikto kredito pagal 2007-12-04 kredito sutartį Nr. 0360718085060-77 pradėtas ikiteisminis tyrimas. Paimta paskola, dėl kurios yra priimta skundžiama nutartis ir pradėtas ikiteisminis tyrimas – glaudžiai ir betarpiškai susiję, kas sąlygojo, kad įkeisto turto savininkas negalėjo patenkinti banko reikalavimų, įsipareigojimo dalinai padengti skolininko UAB „Kerida“ įsiskolinimą ir pervesti bankui 40000 Lt. Todėl yra pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimą iki nebus baigtas ikiteisminis tyrimas, kuriame apeliantas pripažintas nukentėjusiuoju.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius Nordea Bank Finland Plc (b.l.79-82) prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti nutartį nepakeistą. Nurodo, jog įkeisto daikto savininkas A. S. nepateikia jokių duomenų bei įrodymų, jog jis siekia inicijuoti įkeisto turto pirkimo- pardavimo sandorio nuginčijimą. Įkeisto daikto savininkas iš dalies įvykdė savo prisiimtą įsipareigojimą kreditoriui bei, kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, neneigia savo prievolės kreditoriui buvimo bei jos dydžio. Ikiteisminis tyrimas Nr.06-1-01011-08 nėra susijęs su šia civiline byla dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto savininko, ikiteisminis tyrimas nėra baigtas ir baudžiamoji byla neišnagrinėta, todėl nėra CPK 163 str. 3 p. numatytų civilinės bylos sustabdymo pagrindų. Be to, šio ikiteisminio tyrimo rezultatai negali turėti įtakos civilinės bylos nagrinėjimui, kadangi nepriklausomai nuo ikiteisminio tyrimo rezultatų įkeisto turto pirkimo- pardavimo sandoris liks galioti ir kreditoriui išliks reikalavimo teisė į įkeisto daikto savininką, į nesumokėtą skolos dalį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 558 str. 2 d., skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos sutartinės prievolės nei per civiliniame sandoryje, kurio vykdymas užtikrintas hipoteka, nei per teismo CPK nustatyta tvarka priimtame įspėjime nustatytą terminą, kreditoriaus prašymu teismas priima nutartį dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, jog skolininkas neįvykdė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nereagavo į teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartimi (b.l.42-43) nustatytą terminą skolai grąžinti, todėl darytina išvada, jog yra visi teisės aktuose nustatyti pagrindai inicijuoti įkeisto turto pardavimą iš varžytynių. Kreditoriui įgijus teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio išieškojimo, šios teisės įgyvendinimo pagrįstumui ir teisėtumui atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas glaudžiai ir betarpiškai susiję ir įkeisto turto savininkas negalėjo patenkinti banko reikalavimų, nedaro jokios įtakos. Hipotekos skyrius, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Hipotekos teisėjas įsitikina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar yra pateikti visi būtini jai vykdyti ir įstatymo reikalavimus atitinkantys dokumentai.
Apeliantas taip pat akcentuoja, jog yra pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimą iki nebus baigtas ikiteisminis tyrimas, kuriame apeliantas pripažintas nukentėjusiuoju. Šis atskirojo skundo argumentas vertintinas kaip nepagrįstas. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Šiuo atveju stabdyti nagrinėjamą bylą nėra jokio pagrindo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį. Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartį nepakeistą.