- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- A2.9.-7325-865/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05833-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kategorijos
- 2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi J R, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. R., būdama nepilnametės A. M. K, gim. (duomenys neskelbtini) motina, laikotarpyje nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., nepakankamai panaudojo tėvų valdžią jos atžvilgiu, tinkamai nesirūpino jos gerove, neužtikrino dukros privalomo mokymo įstaigos lankymo. A. M. K I šių metų pusmetį praleido 217 pamokas be pateisinamos priežasties.
J. R. būdama tinkamai informuota į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigūnai (b.l. 5).
Šalies argumentai
J. R. paaiškino, kad dėl pažeidimo sutinka, gailisi (b.l. 3).
Vilniaus Naujininkų mokykla nurodė, kad 2015 – 2016 mokslo metais A. M. K mokyklos lankomumas nesistemingas, o nuo lapkričio 2 d. A. M. visiškai nelanko mokyklos. Rugsėjo – lapkričio mėnesiais praleistos pamokos pateisintos dėl ligos ir kitų priežasčių, tačiau ne visos. Per I – ąjį šių mokslo metų pusmetį A. M. praleido 303 pamokas, iš jų 70 pamokų pateisinta dėl ligos, 16 – dėl kitų priežasčių, o 217 pamokų praleista be pateisinamos priežasties. Vasario 2 d. pokalbio telefonu metu, A. M. mama, J. R. pažadėjo, kad nuo vasario 3 d. mergaitė ateis į mokyklą, mama pati palydės. Tačiau moksleivė į mokyklą neatėjo, mama į skambučius neatsakė. Ne visada pavyksta susisiekti su mama, kuri ignoruoja skambučius ir kvietimus į mokyklą (b.l. 4).
Iš administracinių teisės pažeidimų registro pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad J. R. 2015-10-20 yra skirta nuobauda – įspėjimas, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje (b.l. 6).
Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Asmenims iki 16 metų mokslas privalomas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 41 straipsnio 1 dalis).
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog J. R. savo veiksmais netinkamai panaudojo tėvo valdžią savo vaiko atžvilgiu ir padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje. J. R. kaltė įrodyta jos rašytiniu paaiškinimu bei Vilniaus Naujininkų mokyklos 2016-02-09 raštu.
Motyvuojamoji dalis
J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą bei gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes – J. R. netinkamai panaudojo tėvų valdžią savo vaiko A. M. K atžvilgiu, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę į tai, kad nėra nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į jos asmenybę: 31 metų amžiaus, duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, J. R. skirtina nuobauda mažesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-
nutaria:
skirti J R už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, 20 € baudą.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).
Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.