Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė išsprendė pareiškėjų D. N. ir E. N.-N. prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas buvo paduotas su trūkumais, todėl teismas 2017-12-14 nutartimi nustatė pareiškėjams 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos teismo nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti – nurodyti kokio dydžio yra pareiškėjų įsiskolinimai kredito įstaigoms AB „Swedbank“ ir Paskolų klubui ir pateikti su šiais kreditoriais sudarytas sutartis, kurių pagrindu kyla kreditoriniai reikalavimai, kad nustatyti, ar įsiskolinimai pagal šias sutartis yra asmeniniai ar bendri; pateikti duomenis, sutartis, kurių pagrindu yra kilę įsipareigojimai kreditoriams S. S., D. Z., kurių išieškojimai vykdomi antstolių I. G. ir I. E. kontorose, UAB „Automera“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, nurodyti kokio dydžio yra šie pareiškėjų įsiskolinimai ir pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus; patikslinti (sukonkretinti) sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagal naujai pateiktus duomenis. Pareiškėjams buvo išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus nurodytų trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims.

Nutarties kopija dėl trūkumų pašalinimo pareiškėjai E. N.-N. įteikta 2017-12-20.

2018-01-02 teisme gautas pareiškėjų prašymas dėl trūkumų šalinimo. Nurodė, jog pareiškėjai yra pateikę teismui visą reikiamą informaciją, t. y. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatyti pareiškėjų įsipareigojimai – asmeniniai ir bendri, apie ketinimą nutraukti santuoką visiems kreditoriams yra pranešta, jiems pareiškėjai pateikė prašymo nutraukti santuoką bendru sutarimu kopijas bei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopijas. Pažymėjo, jog įstatymas nenumato prievolės pateikti kredito sutartis, o kreditoriams yra nurodyta, kad jie apie savo poziciją santuokos nutraukimo byloje turi teisę informuoti teismą. Taip pat pažymėjo, jog pareiškėjų kreditoriniai įsipareigojimai yra kintantys, t. y. pareiškėjo skolas išieško antstoliai, skolų sumos kinta dėl procesinių palūkanų bei antstolio išlaidų, todėl teismui pateikti tikslių sumų neturi galimybės. Kadangi kreditoriams yra žinoma apie planuojamą santuokos nutraukimą, ir jei jie tam prieštarauja, jie gali šioje byloje pateikti teismui prieštaravimus. Prašė teismo neskirti termino susitaikymui ir pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo patenkinti. Patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismui nepateikė.

Įstatymas nustato minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnis). Papildomi reikalavimai, keliami prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir CPK 539 straipsnio 2 dalį, kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. CPK 539 straipsnio 2 dalies nuostata numato, kad kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Taigi sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra privalomas prašymo dėl santuokos nutraukimo priedas, kuriam taip pat taikytinas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas.

Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, kreditorių interesų apsaugą, teismas 2017-12-14 nutartimi pareiškėjus įpareigojo pašalinti prašymo trūkumus ir pateikti patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje turi būti nurodyta detali informacija apie pareiškėjų kreditorius ir kaip bus išsprendžiami klausimai dėl prievolių kreditoriams įvykdymo, nurodyta, kokio pobūdžio yra prievolės (asmeninės, solidarios ar kt.), o dėl to ir būtina pateikti kredito sutartis ar kitus duomenis, kad būtų galima patikrinti, ar sutarties nuostatos nepažeidžia šalių bei kreditorių interesų. Pažymėtina, kad įpareigojimas patikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei pateikti papildomus įrodymus dėl pareiškėjų prievolių užtikrina maksimalią kreditorių teisių apsaugą, siekiant nustatyti, ar pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia kreditorių teisių, neprieštarauja viešajai tvarkai. Ir priešingai, prašyme tik abstrakčiai aptarus sutuoktinių įsipareigojimų kreditoriams vykdymą ir nepateikus šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, teismas neturi galimybės patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytos sąlygos iš esmės nepažeidžia vieno iš sutuoktinių ar kreditorių teisių ir teisėtų interesų, ar ji neprieštarauja viešajai tvarkai.

Pareiškėjai sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (4 dalyje Kreditoriniai įsipareigojimai) buvo nurodę įsipareigojimų (prievolių) pobūdį, tačiau teismui nepateikė kredito sutarčių, nenurodė duomenų kokio dydžio yra pareiškėjų įsiskolinimai, antstolių vykdomi išieškojimai, taigi tokiu būdu nepagrindė įrodymais savo prašyme nurodytų aplinkybių, nors tokių įrodymų pateikimas yra reikšmingas, todėl pareiškėjų teiginiai, kad įstatymas nenumato prievolės pateikti kredito sutarčių ir kad pareiškėjai negali pateikti tikslių sumų dėl kintančių pareiškėjų kreditorinių įsipareigojimų dėl antstolių vykdomų išieškojimų, vertintini kritiškai. Pabrėžtina, kad pareiškėjai turėtų būti suinteresuoti išspręsti klausimą dėl santuokos nutraukimo kuo greičiau ir operatyviau, nepažeidžiant koncentruotumo principo, ir kreiptis į kreditorius, į išieškojimus vykdančius antstolius dėl tokių duomenų gavimo. Teismas pažymi, kad nesant kredito sutarčių ar kitų duomenų dėl kreditų, įsipareigojimų, neįmanoma pagrįsti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytų prievolių pobūdžio (asmeninė, solidari ar kt.), jų vykdymo tvarkos nutraukus santuoką. Be to, nepateikiant kreditorių S. S., D. Z. anketinių duomenų, adresų, teismas neturi galimybės informuoti šių kreditorių apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, 2017-12-14 teismo nutartimi nustatyti pateikto prašymo trūkumai yra svarbūs nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir sprendžiant klausimą, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia sutuoktinių ir kreditorių interesų, tačiau pareiškėjai iki nustatyto termino teismo įpareigojimų neįvykdė, nurodytų prašymo trūkumų nepašalino. Todėl pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu laikytinas nepaduotu, nepašalinus nustatytų trūkumų, ir grąžintinas pareiškėjams (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina pareiškėjams, kad ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius trūkumus, vėl kreiptis į teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, savo forma ir turiniu atitinkančiu įstatymo reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų D. N. ir E. N.-N. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Pašalinę trūkumus, kurie buvo pagrindas prašymą grąžinti, pareiškėjai turi teisę vėl kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.