Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, turintis 25 procentus darbingumo, teistas 2007-11-20 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalį, 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda, kuri išieškota 2018-05-02, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2018 m. rugsėjo 10 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), V. R. vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 1,84 promilės girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia 1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija.

V. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Kadangi reikėjo pinigų pasiimti iš bankomato ir nuvežti pasiskolintą dulkių siurblį į Ugniagesių gatvę, Kalvarijos m., apie 16.50 val. sėdo į jam priklausantį automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir vienas važiavo iki bankomato, esančio Laisvės g., Kalvarijos m. Nusiėmęs bankomate pinigų, toliau važiavo į Ugniagesių ga., kur grąžino dulkių siurblį, po to važiavo namų link Vytauto g., Kalvarijos m. Prie namo, esančių (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrinus alkotesteriu blaivumą, jam buvo nustatytas 1,84 promilės girtumas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 78–79, 83).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

V. R., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Kadangi reikėjo pinigų pasiimti iš bankomato ir nuvežti pasiskolintą dulkių siurblį į Ugniagesių ga., Kalvarijos m., todėl apie 16.50 val. sėdo į jam priklausantį automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir vienas važiavo iki bankomato, esančio Laisvės g., Kalvarijos m. Nusiėmęs bankomate pinigų, toliau važiavo į Ugniagesių g., kur grąžino dulkių siurblį, po to važiavo namų link Vytauto g., Kalvarijos m. Prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrinus alkotesteriu blaivumą, jam buvo nustatytas 1,84 promilės girtumas. Automobilį vairavo, kadangi nesijautė neblaivus. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 78–79, 83).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašyta, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. Marijampolės AVPK buvo gautas Kalvarijos PK pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas, dėl to, kad 2018 m. rugsėjo 10 d., 16.50 val. (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo V. R.. Vairuotojui alkotesterio pagalba nustatytas 1,84 promilės girtumas (b. l. 1).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d., apie 16.50 val., patruliuojant su kolega vyriausiuoju patruliu R. G., iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog Laisvės g., nuo namo Nr. 11, Kalvarijos m., važiuoja automobilis „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pranešė, kad automobilis nusuko į Ugniagesių g. Nuvykus nurodytu adresu, patikrinus gretimas gatves, minėto automobilio nepastebėjo. Patikrinus policijos informacinėse sistemose buvo nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso V. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Įtariant, kad automobilį galėjo vairuoti jo savininkas, nuvyko prie jo gyvenamosios vietos. Palaukus keletą minučių, pastebėjo Vytauto g. iš priekio atvažiuojantį automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. R.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojas pripažino, kad dieną gėrė alaus. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 1,84 promilės girtumas (b. l. 26–27).

Alkotesterio kvite nurodyta, jog V. R. nustatytas 1,84 promilės girtumas (b. l. 29).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 9404/2018(01) nurodyta, kad V. R.kraujyje nustatyta mažiausia 1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 36).

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog V. R. 2018 m. rugsėjo 10 d., apie 16.50 val., Vytauto g., Kalvarijos m., vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 1,84 promilės girtumą, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia 1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 91).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą 2007 metais, bauda išieškota 2018-05-02 (b. l. 65, 71). Metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 63–64), nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 45–46), todėl turi būti konfiskuojamas.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje nustatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

V. R.

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir už tai jam skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pakvitavimu grąžintas savininkui.

2018 m. rugsėjo 13 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro O. M. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2018 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d. automobiliui „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę. Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir V. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, perduoti VĮ „Regitra“ Marijampolės filialui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.