Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo J. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 ir 2 dalis, 184 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ banko paraiškos kreditui gauti sutikimo, kreditavimo sutarties bendrosios ir specialiosios dalies suklastojimo – 60 (šešiasdešimties) parų areštu; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 80 (aštuoniasdešimties) parų areštu; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 80 (aštuoniasdešimties) parų areštu; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl netikro dokumento – 2009-03-19 prašymo UAB „P“, pagaminimo – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, šiuo nuosprendžiu bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 184 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veikos pagal pavojingumą priskiriamos skirtingoms veikų rūšims) subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei, paskirtai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes bausmes ir nustatyta subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie paskirtos subendrintos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 214 straipsnio 1 dalį ir subendrinta bausmė paskirta 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 p. b) p. p., pakeista 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, prie griežtesnės 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimis, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas pagal 2012 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. liepos 10 d., 19.10 val. iki 2012 m. liepos 11 d., 14.30 val. tai yra vieną parą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2007-06-12 iki 2009-03-09, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bei kitose tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, panaudodamas neteisėtai įgytus sutuoktinei L. R. priklausančias elektroninės bankininkystės prisijungimo priemones – AB SEB Vilniaus banko L. R. išduotus vartotojo identifikavimo numerį, identifikavimo kodų kortelę ir prisijungimo slaptažodį, pateikdamas greitųjų kreditų bendrovėms žmonos L. R. asmens duomenis, veikdamas vieninga tyčia, per 62 kartus, pasiskolindamas iš greitųjų kreditų bendrovių:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-06-12 buvo pervesta 350 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-06-13, pinigus išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-07-03 buvo pervesta 350 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-07-05, pinigus išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-07-11 buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-07-13, pinigus išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-10-17 buvo pervesta 350 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-10-17, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-11-13 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-11-13, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-11-29 buvo pervesta 200 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-11-29, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke 2007-12-04, buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-12-04, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-12-19 buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-12-19, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-12-27 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-12-27, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-01-21 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-01-21, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-01-31 buvo pervesta 400 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-01-31, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-03-27 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-03-27 – 2008-04-09, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-04-22 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-04-22, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-04-24 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-04-24 – 2008-04-25, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-06 buvo pervesta 400 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-06, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-16 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-16, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-20 buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-20 – 2008-05-23, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-23 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-23 – 2008-05-26, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-30 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-30 – 2008-06-03, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke 2008-05-30, buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-30, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-12 buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-12 – 2008-06-13, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-20 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-20 – 2008-06-25, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-20 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-20 – 2008-06-25, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-25 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-25, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-28 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-28, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-07-10 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-10, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke 2008-07-16, buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-16, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-07-21 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-21, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-07-28 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-28, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-07-29 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-29 – 2008-07-30, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-14 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-14, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-14 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-14, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-15 buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-16 – 2008-08-18, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-20 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-20, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-25 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-25, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę, sutartį pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-09-01 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-09-02 – 2008-09-05, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-09-08 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-09-09 – 2008-09-10, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-09-10 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-09-10, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-10-21 buvo pervesta 1200 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-10-21 – 2008-10-24, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-10-29 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-10-29, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-04 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-04, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-04 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-04 – 2008-11-07, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-19 buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-19 – 2008-11-21, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-27 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-27, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-28 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-28 – 2008-12-03, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-28 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-28, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-05 buvo pervesta 200 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-05, pinigus išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-12 buvo pervesta 1800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-12 – 2008-12-15, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-19 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-19, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-23 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-23, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-23 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-23, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-24 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-24 – 2008-12-25, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-29 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-29, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-07 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-07, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-13 buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-13 – 2009-01-14, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-16 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-16, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)kreditas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-19 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-19, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-21 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-22, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-22 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-22, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-02-13 buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-02-13, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-02-24 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-02-25, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-03-09 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-03-09, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;

tokiu būdu apgaule žmonos L. R. vardu, savo naudai įgijo 45950 Lt vertės svetimą turtą, taip pat, veikdamas vieninga tyčia, 2008-09-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui pateikdamas suklastotus dokumentus – paraišką kreditui gauti, pasirašytą savo ir žmonos L. R. vardu, kurioje pateikdamas žmonos L. R. asmens duomenis ir padirbdamas jos parašą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui pateikdamas sutikimą žmonos L. R. vardu, kuriame pateikdamas žmonos L. R. asmens duomenis ir padirbdamas jos parašą, 2008-09-12, pasirašydamas žmonos L. R. vardu ir taip padirbdamas jos parašą 2008-09-12 AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 bendrosios dalies ir specialiosios dalies blanke, įmokų mokėjimo grafiko blanke, tokiu būdu apgaule žmonos L. R. vardu ir savo vardu, savo naudai gavo 4633,92 eurų kreditą, tai yra 15999,99 Lt vertės (1 euro kaina 3,4528 Lt) svetimą turtą, iš viso savo ir žmonos L. R. vardu, savo naudai įgijo 61949,99 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, J. R., 2008-09-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ banko paraiškos kreditui gauti blanke, sutikimo blanke, 2008-09-12 AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 bendrosios dalies ir specialiosios dalies blanke, įmokų mokėjimo grafiko blanke, padirbdamas žmonos L. R. parašą, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus kreditui gauti, pateikdamas juos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pardavimo vadybininkei L. K..

Be to, J. R., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2007-06-12, bute, esančiame(duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš stalčiaus pasiimdamas žmonos L. B. (po santuokos L. R.) vardu išduotą elektroninių paslaugų AB SEB Vilniaus banko internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę Nr. 0230696, neteisėtai įgijo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, laikė svetimą AB SEB Vilniaus banko internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę Nr. 0230696 su savimi iki 2011-05-30, 13.30 val., kol ją pateikė Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai.

Be to, J. R., laikotarpiu nuo 2007-06-12 iki 2009-03-09, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), bei kitose tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, veikdamas vieninga tyčia, ne mažiau kaip 62 kartus, neteisėtai inicijavo ir atliko ne mažiau 62 finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiosios L. B. (po santuokos L. R.) internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelės Nr. 0230696 naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra panaudodamas atpažinimo kodą 335350 ir laikinąjį slaptažodį 21728, skirtą L. B., pasinaudodamas internetinės bankininkystės paslauga iš greitųjų kreditų bendrovių UAB „C. D.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiosios L. R. vardu pasiskolindamas 45950 Lt, tokiu būdu panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Be to, J. R., 2009-03-19, žmonos L. R. vardu parašydamas prašymą, adresuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei V. K., kuriame prašydamas leisti 600 Lt paskolos mokestį sumokėti dalimis iki 2009-11-31, pasirašydamas prašyme žmonos L. R. vardu, taip pagamino netikrą dokumentą.

Be to, J. R., laikotarpyje nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2010 m. spalio 12 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, veikdamas vieninga tyčia, per kelis kartus iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą, o būtent paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), sąsają tarp siųstuvo ir apsauginės centralės CRAS, 59,06 Lt vertės, perdavė ją tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nurodydamas ją sumontuoti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) name, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini)39, 22 vienetus siųstuvų VHF „Trikdis“, 5170 Lt vertės bendrai, 16 vienetų antenų VHF, 80 Lt vertės bendrai, dekoratyvinį korpusą siųstuvui, 16,38 Lt vertės, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir davė nurodymus juos sumontuoti tyrimo metu nenustatytose vietose, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), 7 vienetus akumuliatorių „Topin“ 7.0A/h 12V, 154 Lt vertės bendrai, kuriuos pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), temperatūrinį detektorių EA 323, 48,73 Lt vertės, perdavė jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui A. M., nurodydamas jį sumontuoti (duomenys neskelbtini) name, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), detektorių „Paradox“, 99,16 Lt vertės, kurį pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), 60 metrų maitinimo kabelio 2x0,75, 43,20 Lt vertės bendrai, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), anteną „G. P.“, 59 Lt vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), maitinimo šaltinį 12V 500mA, 34,71 Lt vertės, dvi vaizdo kameras PIR detektoriaus korpuse Bond, 550 Lt vertės bendrai, parduodamas D. M., po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), klaviatūrą „M. P.“, 103 Lt vertės, kurią perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, nurodydamas sumontuoti A. P. priklausančiame garaže, esančiame garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), sąsają C11, CR3, 72,36 Lt vertės, perdavė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui A. M., nurodydamas ją sumontuoti (duomenys neskelbtini)Voveriškių kaime, Šiaulių rajone, tokiu būdu iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6489,60 Lt vertės turtą.

Be to, J. R., 2010-05-11 žmonos L. R. vardu parašydamas paprastąjį, neprotestuotiną vekselį, t. y. įrašydamas L. R. vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąjį adresą, ir jį pasirašydamas L. R. vardu, taip įsipareigodamas iki 2010-08-01 sumokėti UAB „C. D.“ 1300 Lt, tokiu būdu apgaule, išvengė turtinės prievolės.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. R. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-29 nuosprendžio dalį dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 2 d., ją panaikinti, nes neįrodyta, kad jis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą; jei teismas manys, kad nuteistojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 182 str., sudėtis, tuomet nuteistasis prašo pakeisti nuosprendžio dalį ir veiką perkvalifikuoti iš BK 182 str. 2 d. į 182 str. 1 d.; tuo atveju, jei teismas manys, kad nuteistojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d. sudėtis, nuteistasis prašo jo atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir jam paskirti švelnesnę bausmę.

Nuteistojo veiksmuose nebuvo tyčios daryti nusikalstamus veiksmus – sukčiavimo būdu pasisavinti kredito bendrovių pinigus, iš įvairių kredito bendrovių jis skolinosi įvairias sumas, kurias vėliau grąžindavo, jis neturėjo tikslo nesilaikyti sutarties sąlygų;Nuteistojo nuomone, jo paskolų ėmimas ir grąžinimas negali būti kvalifikuojama kaip tęstinė veika, kadangi jo tikslas nebuvo įgyti svetimą turtą, turint tikslą jį užvaldyti, jo tikslas buvo tik laikinai pasinaudoti;Kredito bendrovėms nebuvo padaryta žala, nes jis grąžino paskolas su palūkanomis, nuteistojo manymu, neįrodyta, kad jis turėjo turtinės naudos, o kredito bendrovės patyrė žalą;Skunde nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika formuojama ta linkme, kad kaltininko veika apgaule gaunant banko ar kredito įstaigos paskolą, nesant paskolos gavimo metu tyčios ją neatlygintinai užvaldyti, o turint tikslą panaudoti verslui ar kitam panašiam tikslui, nesudaro sukčiavimo sutarties. Nuteistojo teigimu, pagal 2008-09-10 kreditavimo sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų dalį jis panaudojo kreditų grąžinimui, už likusią dalį planavo įsigyti įrengimų, kad galėtų pradėti savo verslą, todėl jo veiksmuose nėra sukčiavimo sudėties.

Teismo posėdyje nuteistasis J. R. ir jo gynėjas advokatas A. Zakrasas prašė nuteistojo skundą patenkinti, sušvelninti Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtą bausmę, neskiriant laisvės atėmimo bausmės, prokuroras prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai J. R. pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis, 184 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikas). Nuteistasis apeliaciniame skunde iš esmės ginčija jo veikos kvalifikaciją pagal BK 182 str. 2 d. dviem aspektais: dėl subjektyvinės pusės – tyčios svetimą turtą užvaldyti neatlygintinai – nebuvimo ir netinkamo veikos, kaip tęstinės, kvalifikavimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 metais paskelbtoje Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose apžvalgoje pasisakė, kad sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo tyčia visais kreditų paėmimo atvejais susiformuodavo iki apgaulės panaudojimo momento. Tai patvirtino paties nuteistojo kaltės pripažinimas, nuteistojo parodymai pirmosios instancijos teisme, jo atsakymas į gynėjos klausimą, kad paskolų paėmimo momentu jis neturėjo tikslo jų grąžinti (IV t., 8 b. l.). Visus greituosius kreditus nuteistasis grąžindavo tik todėl, kad kitokiu atveju ta pati bendrovė nebūtų suteikusi jam kito kredito. Nuteistasis akivaizdžiai suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo, visais kredito sutarčių sudarymo atvejais žinojo, kad dėl savo materialinės padėties neturi galimybių pasiskolintų lėšų grąžinti. Teismų praktikoje laikoma, kad kaltininkui įgijus svetimą turtą, tačiau vėliau dėl tam tikrų priežasčių jį grąžinus savininkui, veika kvalifikuojama kaip baigta, jei kaltininkas turėjo galimybę šį turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Nagrinėjamoje byloje J. R. visais atvejais panaudojęs L. R. priklausančias elektroninės bankininkystės prisijungimo priemones, jos vardu sudaręs kredito sutartis, kredito bendrovėms pervedus pinigus į jo žmonos sąskaitą, šias lėšas išgrynindavo arba atlikdavo pinigų pervedimą internetu, t. y. įgydavo galimybę turtu naudotis ir disponuoti savo nuožiūra. Pagal teismų praktiką kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu. Priežastis, dėl kurios šį turtą nuteistasis vėliau grąžindavo savininkams, buvo įvardinta paties nuteistojo – kitaip ta pati bendrovė nebūtų suteikusi kito kredito (IV t., 7 b. l.). Darytina išvada, kad nuteistojo skundo argumentas, kad jis, sudarydamas sutartis su kredito bendrovėmis, neturėjo tikslo nesilaikyti sutarties sąlygų, nepagrįstas, nes paneigiamas byloje surinktais įrodymais. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nustatytų faktinių duomenų, laikytinų įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, t. y. tai, kad nuteistasis J. R. apgaule savo ir savo žmonos L. R. vardu savo naudai įgijo 61949,99 Lt vertės svetimą turtą.

Bylos duomenimis, nuteistasis J. R. panaudodamas neteisėtai įgytus sutuoktinei L. R. priklausančias elektroninės bankininkystės prisijungimo priemones – AB SEB Vilniaus banko L. R. išduotus vartotojo identifikavimo numerį, identifikavimo kodų kortelę ir prisijungimo slaptažodį, pateikdamas greitųjų kreditų bendrovėms žmonos L. R. asmens duomenis, veikdamas vieninga tyčia, per 62 kartus, pasiskolindamas iš greitųjų kreditų bendrovių apgaule žmonos L. R. vardu, savo naudai įgijo 45950 Lt vertės svetimą turtą. Taigi nuteistasis apgaule pinigines lėšas įgijo 62 civilinių sutarčių pagrindu iš kredito bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas žalą analogiška veikla besiverčiančioms bendrovėms. Be to, jo neteisėta veikla buvo pakankamai intensyvi, kreditų sumos nuo 200 iki 2000 Lt, didžioji dalis 500-800 Lt, ir atskiri veikos epizodai laiko atžvilgiu nebuvo vienas nuo kito nutolę - nusikaltimas, kurį sudarė 62 epizodai, truko nuo 2007 m. birželio mėn. iki 2009 m. kovo mėn., t. y. vienerius metus ir 10 mėnesių. Šios faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis tokiomis pačiomis aplinkybėmis iš analogiška veikla besiverčiančių bendrovių tokiu pat būdu – panaudodamas neteisėtai įgytas sutuoktinei priklausančias elektroninės bankininkystės prisijungimo priemones, apgaule įgijo svetimą turtą ir veikė vieninga tyčia. Kolegijai kyla abejonių, ar nuteistojo veika, kuria jis, pateikdamas suklastotus dokumentus, apgaule savo ir L. R. vardu savo naudai iš AB „(duomenys neskelbtini)“ banko gavo 15999,99 Lt vertės kreditą, t. y. sukčiavimo būdu apgaule įgijo svetimą turtą, galėjo būti kvalifikuota kaip tęstinės veikos dalis, tačiau kadangi apeliacinis procesas vyksta pagal nuteistojo skundą ir jo teisinė padėtis negali būti pasunkinta, klausimas dėl jo veikos perkvalifikavimo iš BK 182 str. 2 d. į dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., šiame apeliaciniame procese nenagrinėtinas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinktų ir patikrintų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad tenkinti nuteistojo skundą jame išdėstytais argumentais dėl veikos kvalifikavimo keitimo nėra pagrindo.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.).

Savo apeliaciniame skunde nuteistasis J. R. prašo paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. J. R. realia laisvės atėmimo bausme nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d., kuri pagal BK 11 str. yra sunkus nusikaltimas, už kurį baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Jeigu pagal Baudžiamojo kodekso sankciją numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, švelnesnė bausmė gali būti paskirta tik remiantis BK 54 str. 3 d. arba 62 str. nuostatomis.

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas bausmės skyrimo klausimą J. R., nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgė į jo padarytų veikų pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad padarė keturis nesunkius, du apysunkius, vieną sunkų nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę – veikas padarė būdamas neteistas, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, turintis galiojančių nuobaudų, į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, sprendė, jog nėra pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatų ir skirti švelnesnės bausmės, nei sankcijose numatytos. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai.

Teismas, vadovaudamasis BK 62 str., gali paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę tik nustatęs, kad byloje yra visos būtinos sąlygos, nurodytos BK 62 str. 1 ar 2 dalyse. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nenustatė nė vienos nurodytoje teisės normoje išvardytos alternatyvios sąlygos, kuri leistų minėtą normą pritaikyti nuteistojo J. R. atžvilgiu. Darytina išvada, kad šios normos pagrindu nėra galimybės nuteistajam J. R. paskirti švelnesnę, negu numato įstatymas, bausmę.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą sankciją ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs veikos pavojingumą ir visas jau paminėtas kitas bylos aplinkybes bei padaręs išvadą, jog kaltininkui konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga, gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę, t. y. gali konkrečioje byloje kaltininkui nustatyti kitokias, individualizuotas bausmės ribas, nuosprendyje nurodydamas, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Vertinant J. R. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis padarė septynias nusikalstamas veikas, nėra teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, augina du vaikus, nuteistasis dėl nusikaltimo labai gailisi. Vis dėlto, net ir esant visoms šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šios aplinkybės nėra išskirtinės, BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui, todėl nėra pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d. normų.

BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė galima bausmės rūšis – laisvės atėmimas, šios bausmės minimumas yra 3 mėnesiai laisvės atėmimo (BK 50 str. 2 d.), maksimumas – aštuoneri metai. Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.). Apylinkės teismas, skirdamas J. R. bausmę pagal BK 182 str. 2 d., nepakankamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę bei kitas aplinkybes, todėl paskirta laisvės bausmė dvejiems metams ir 6 mėnesiams, neatitinka BK 54 str. 2 d. reikalavimų ir yra aiškiai per griežta. Kolegija, atsižvelgusi į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskirtą bausmę švelnina, sumažindama laisvės atėmimo bausmės trukmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendį pakeisti:

J. R., pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir bausmes, paskirtas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 184 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veikos pagal pavojingumą priskiriamos skirtingoms veikų rūšims), subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei, paskirtai pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes bausmes ir nustatyti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie paskirtos subendrintos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir subendrintą bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta subendrintos 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 p. b) p. p., keičiama 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, prie griežtesnės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti subendrintą galutinę bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.