- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- 2-2076/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos taikymo klausimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Infoverslas“ vadovė R. V. 2014 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Infoverslas“ bei UAB „Viresita“ paskyrimo bankroto administratoriumi. Nurodė, kad įmonė yra nemoki, negali atsiskaityti su kreditoriais. Šio pareiškimo pagrindu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi išsprendus jo priėmimo klausimą, buvo užvesta civilinė byla Nr. B2-5349-803/2014, o pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimas buvo paskirtas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2014 m. rugsėjo 10 d. 10.00 val.
Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-5349-803/2014 2014 m. rugsėjo 4 d. buvo gautas kreditoriaus UAB „Indebt“ 2014 m. rugsėjo 2 d. prašymas dėl UAB „Indebt“ įtraukimo bendraieškiu. Kreditorius UAB „Indebt“ prašė iškelti atsakovui UAB „Infoverslas“ bankroto bylą ir paskirti bankroto administratoriumi UAB „Ius Positivum“, o taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui UAB „Infoverslas“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-5349-803/2014, tenkino kreditoriaus UAB „Indebt“ prašymą dėl UAB „Indebt“ įtraukimo į civilinę bylą bendraieškiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo UAB „Infoverslas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui (CPK 144 str. 1 d., ĮBĮ 9 str. 2 d. 5 p.). Teismas nurodė, kad laikinąsias apsaugos priemones taiko, esant pateiktiems įrodymams, kurie prima facie pagrindžia atsakovo nemokumą, o taip pat siekiant apsaugoti ne tik ieškovo UAB „Indebt“, bet ir visų UAB „Infoverslas“ galimų kreditorių teises.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Infoverslas“ atskirajame skunde prašė: atleisti UAB „Infoverslas nuo žyminio mokesčio už šį atskirąjį skundą sumokėjimo arba jo mokėjimą atidėti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Indebt“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Infoverslas“ direktorės R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties ir grąžino procesinius dokumentus juos padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad R. V. negali teikti atskirojo skundo ir prašymo dėl žyminio mokesčio nemokėjimo kaip atsakovo UAB „Infoverslas“ atstovė (CPK 137 str. 2 d. 8 p., 3 str. 6 d.), kadangi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis, kurios pagrindu iškelta UAB „Infoverslas“ bankroto byla, yra įsiteisėjusi, o tai reiškia, jog įmonės valdymo organai yra netekę savo įgaliojimų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Infoverslas“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirąjį skundą dėl skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Nutartis naikintina dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 3 d. 1 p.), kadangi apie teismo posėdį, kuriame ji buvo priimta, nebuvo pranešta dalyvaujantiems byloje asmenims. Teismas, darydamas išvadą, jog R. V. neturėjo teisės atsakovo UAB „Infoverslas“ vardu paduoti atskirąjį skundą, nepagrįstai nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Infoverslas“ iškėlimo 2014 m. rugsėjo 19 d., kai teisme buvo gautas atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties, jau buvo įsiteisėjusi. Terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties paduoti, su kuriuo sietinas šios nutarties įsiteisėjimas, pasibaigė 2014 m. rugsėjo 22 d. (ĮBĮ 9 str. 13 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo UAB „Infoverslas“ vardu jo vadovės paduotą atskirąjį skundą, konstatavus teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui įsiteisėjimą ir įmonės valdymo organų įgaliojimų pabaigą.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovui UAB „Infoverslas“ buvo iškelta bankroto byla. Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 13 dalimi, nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Infoverslas“ apskundimo terminas baigėsi 2014 m. rugsėjo 22 d., atsižvelgiant į tai, kad 2014 rugsėjo 20 d. buvo ne darbo diena (ĮBĮ 9 str. 13 d., CK 1.121 str. 2 d.). Kadangi atsakovo UAB „Infoverslas“ vardu jo vadovė R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, padavė 2014 rugsėjo 19 d., t.y. neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti, motyvuodamas įmonės vadovės įgaliojimų pabaiga. Tai sudaro savarankišką skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties panaikinimo pagrindą, o taip pat pagrindą spęsti atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas priima atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir, nagrinėdamas šį skundą apeliacine tvarka, įvertina skundžiamos pirmosios nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, suinteresuoto asmens prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, tenkinus bendraieškio UAB „Indebt“ prašymą, buvo taikytas atsakovui UAB „Infoverslas“ priklausančio kilnojamojo, nekilnojamojo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų areštas, kurio galiojimas atitinka įstatyme numatytą terminą.
Pažymėtina, jog sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintu teisiniu pagrindu taikymo, turi būti laikomasi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, visų pirma, įvertinant, ar ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamu atveju tam, kad būtų pagrindas teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje dėl bankroto bylos iškėlimo, iš ieškovo teismui pateikto pareiškimo teismas turėjo turėti galimybę daryti bent preliminarią išvadą dėl atsakovo nemokumo. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Infoverslas“ iniciatorių dėl įmonės nemokumo yra pati šios įmonės vadovė R. V., į byloje pateiktus įmonės nemokumą patvirtinančius įrodymus, o taip pat tai, kad atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nagrinėjimo dieną jau yra priimta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui UAB „Infoverslas“ iškelta bankroto byla, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti byloje ieškiniu pareikštų reikalavimų dėl bankroto bylos iškėlimo tikėtiną pagrįstumą.
Pažymėtina, jog bankroto procedūrų paskirtis – apsaugoti visų įmonės kreditorių, o ne tik į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo besikreipiančio kreditoriaus interesus. Kadangi ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo dalykas nėra konkrečios skolos kreditoriui priteisimas, ir bankroto bylos iškėlimo atveju į kreditoriams dalytino turto masę pateks visas (su nedidelėmis išimtimis) bankrutuojančios įmonės turtas, kreditoriui pareiškus reikalavimą iškelti skolininkui bankroto bylą, teismas laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti visam atsakovo turtui, o ne tik ieškovo (kreditoriaus) reikalavimo skolininkui dydį atitinkančiam turtui. Be to, viso atsakovui priklausančio turto arešto atveju asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, neturi CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytos pareigos dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo kreiptis į antstolį, o laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaiga sietina ne su šios pareigos neįvykdymu ar netinkamu vykdymu, o su specialiame įstatyme įtvirtintu laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminu – iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo (ĮBĮ 9 str. 2 d. 5 p.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo pritaikytos nepažeidžiant CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, o jų taikymo mastas atitinka ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta siekiamų tikslų įgyvendinimą. Apelianto UAB „Infoverslas“ atskirojo skundo argumentai nepatvirtina, jog skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržytų atsakovo teises ir teisėtus interesus. Todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti.
Priimti atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, palikti nepakeistą.