Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d. ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. ši bausmė E. P. sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2016 m. balandžio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė bausmė E. P. skirta laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., E. P. į atliktą bausmę įskaityta visa bausmė, atlikta pagal 2016 m. balandžio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, ir laikoma, kad E. P. yra atlikęs 28 laisvės atėmimo bausmės dienas.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nuteistas už tai, kad jis 2016-03-09, apie 18.28 val., ties (duomenys neskelbtini) centru, esančiu (duomenys neskelbtini), ranka apkabindamas mažamečiui D. S. per kaklą ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tai yra sakydamas: „varyk namo arba atjungsiu“, iš nukentėjusio D. S. rankų pagrobė V. S. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „LG-H955“ 269 eurų vertės su (duomenys neskelbtini) SIM pokalbių kortele 1 euro vertės, 16 GB atminties kortele „San Disk“ 12 eurų vertės ir plastikiniu dėklu 18 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 300 eurų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. P. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmestinas

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam E. P. bausmę už jo padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). E. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą teistumui neišnykus, būdamas ne kartą teistas, 2016 m. balandžio 26 d. jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., nusikalstamą veiką padarė praėjus labai trumpam laiko tarpui po paleidimo iš pataisos namų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. P. laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą E. P. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. P. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad E. P. už BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams – mažesnė nei šio straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Nuteistajam E. P., vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam E. P. už nusikalstamą veiką paskirta bausmės nėra per griežta.

Nuteistojo skunde minimos aplinkybės, kad jis dirba, rūpinasi sergančia mama, nuteistąjį E. P. apibūdina teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės padarius nusikaltimą ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad keisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. P. apeliacinį skundą.