Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), vykdydama darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojų darbas būtų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiams Z. P. 2014-04-12 leido dirbti valytoja restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Integracijos su Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos duomenimis Z. P. nėra įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. bei nelegaliai dirbusiojo darbo teises ir socialines garantijas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), R. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta (b. l. 2), Nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad tiriant Z. P. skundą atlikus nelegalaus darbo kontrolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ rasta dirbanti direktorė R. P.. Paskambinus 2014-05-06 Z. P. dėl garso įrašo, kurį ji minėjo skunde, pastaroji įrašą pateikti atsisakė, įrašas pateiktas 2014-05-07. R. P. nurodė, kad Z. P. buvo atvykusi tartis dėl valytojos darbo, buvo kalbama, kad dirbs 4 dienas, darbo užmokestis 7 Lt per valandą. Jai buvo pasiūlyta susipažinti patalpomis ir darbo specifika. R. P. teigimu Z. P. plovė indus, nešė patalynę ir rankšluosčius į tvarkomą kambarį. Apie 17 val. baigus darbą buvo susitarta, kad ji bus įdarbinta nuo gegužės mėnesio. 2014-04-12 darbo sutartis nebuvo sudaryta (b. l. 4-5), patikrinimo aktas (b. l. 6), Z. P. prašymas, kuriame ji nurodė, kad darbo biržoje gavusi pasiūlymą valytojos pareigoms, nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutarė dėl pasibandymo dirbti 2014-04-12. Atvykusi gavo gumines pirštines, įvairius darbus dirbo iki 19 val. Gale darbo paklausė, ar ją įdarbino, direktorė pasakė, kad paskambins (b. l. 7, 8), R. P. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad atvykus Z. P. tartis dėl valytojos darbo, buvo aptartas darbas, pasiūlyta susipažinti su patalpomis irt darbo specifika. Aprodymas truko 2-3 val. Jai nešant rankšluosčius ir patalynę, Z. P. padėjo nunešti. Tą dieną ji plovė indus, nešė rankšluosčius ir patalynę į netvarkytą kambarį. 17 val. ji baigė darbus. Buvo minėjusi, kad turi darbo biržos rekomendacijas, tačiau jų nepateikė. Susitarė, kad ją įdarbins nuo gegužės mėn. 2014-04-12 darbo sutartis nebuvo sudaryta, nes sudarius sutartį antrą dieną daug žmonių į darbą neatvyksta. Norėjo sužinoti, ar Z. P. galės dirbti (b. l. 9, 10), K. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2014-04-14 ji dirbo (duomenys neskelbtini). Direktorė rodė valytojai darbo vietą, ką ji dirbo, nematė (b. l. 11), E. L. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2014-04-26 atėjo į (duomenys neskelbtini) pagal skelbimą dėl darbo. Direktorė kalbėjo, kad valytojos reikės nuo gegužės mėnesio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2014-05-02 (b. l. 12), Integracijos su VSDFV informacine sistemą duomenys, iš kurių matyti, kad Z. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba (b. l. 13), darbo sutarčių registravimo žurnalas, iš kurio matyti, kad Z. P. jame neįrašyta (b. l. 14-16), darbo grafikas (b. l. 17, 18), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. P., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti Z. P., todėl R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., ji kalta ir baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie R. P. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. P. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.