Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Transadria“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-08-24 nutarties, priimtos dėl ieškovės atstovo prašymo dėl baudos už teismo įpareigojimo nevykdymą panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Transadria“ ieškinį atsakovams R. P. ir R. M., tretieji asmenys J. A. D. ir UAB „Raivina“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-20 nutartimi ieškovės UAB „Transadria“ direktoriui J. D. paskirta 150 Eur baudą už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą. Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-08-02 gautas UAB „Transadria“ direktoriaus J. D. prašymas panaikinti jam paskirtą baudą. Prašyme nurodoma, kad teismo sprendimas išreikalauti iš ieškovės atsakovės prašomus įrodymus priimtas neišklausius ieškovės atstovų nuomonės, ieškovė įpareigota pateikti didelį kiekį dokumentų, šie įrodymai tik iš dalies susiję su nagrinėjama byla. Ieškovė galėjo kreiptis į teismą dėl teismo leidimo surinkti reikalingus įrodymus išdavimo.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-08-24 nutartimi atmetė prašymą panaikinti ieškovės direktoriui paskirtą 150 Eur baudą už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą. Teismas konstatavo, kad prašyme ieškovės atstovo nurodomi argumentai teismo pozicijos dėl baudos skyrimo nekeičia. Klaipėdos rajono teisme ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos bylos yra persipynusios, gali būti, kad joms išnagrinėti bus reikalingi iš dalies tie patys dokumentai, tačiau tai nėra priežastis atsisakyti teikti į bylą dokumentus, kuriuos pateikti ieškovė jau buvo susiruošusi ir tarėsi tik dėl kopijų skaičiaus. Savo nuomonę, grindžiamą atsisakymu teikti sau nenaudingus įrodymus, ieškovė turėjo galimybę reikšti tiek raštu, tiek žodžiu iškart po to, kai toks prašymas buvo pareikštas 2016-06-28, tačiau to nedarė, vilkino bylos nagrinėjimą, taip pažeisdama proceso koncentruotumo ir jo dalyvių kooperavimosi, sąžiningumo principus. Nesant aiškaus ieškovės atsisakymo teikti šiuos dokumentus, atsakovų atstovei nebuvo teisinio pagrindo prašyti teismo leidimo juos gauti pačiai. Atskiruoju skundu UAB „Transadria“ prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-20 bei 2016-08-31 nutartis panaikinti (pakeisti) ir ieškovės direktoriui paskirtą baudą panaikinti arba sumažinti. Nurodo, kad teismas tenkino atsakovo R. P. atstovės prašymą nesuteikęs galimybės ieškovei išdėstyti savo nuomonę šiuo pagrindu. Ieškovė ir šiuo metu mano, kad atsakovai piktnaudžiauja teise reikšti tokio pobūdžio prašymus, kurie susiję su bendrovės sąskaitų išrašų gavimu, nes tai nėra susiję su ginčo dalyku, kadangi jokių papildomų paaiškinimų atsakovai teismui neteikia. Be to, visi 2016-07-20 teismo nutartyje nurodyti ir patikslinti dokumentai yra pateikti teismui. Mano, kad buvo pažeisti rungimosi, dispozityvumo ir šalių lygiateisiškumo principai, tinkamai neišklausius priešingos pusės motyvų dėl šių dokumentų sąsajų su nagrinėjama byla.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-20 nutartimi, be kitų ja išspręstų klausimų, ieškovės UAB „Transadria“ direktoriui J. D. paskirta 150 Eur dydžio bauda už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą. CPK 107 str. 1 d. nustatyta, jog asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-08-24 priimtos nutarties, kuria netenkintas ieškovės atstovo prašymas panaikinti ieškovės direktoriui teismo paskirtą baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų šioje byloje nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-06-28 gautas atsakovo R. P. atstovės prašymas dėl papildomų įrodymų išreikalavimo. Bylą nagrinėjančios teisėjos 2016-06-28 rezoliucija prašymas tenkintas ir ieškovė įpareigota pateikti prašomus dokumentus. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 lydraštyje, siunčiant atsakovų atstovės pateiktą prašymą dėl papildomų dokumentų išreikalavimo, ieškovės atstovui nurodyta iki 2016‑07‑07 pateikti iki šiol nepateiktus dokumentus iš prašomo sąrašo.Apeliantė atskirajame skunde pažymi, kad atsakovo R. P. atstovės 2016-06-27 prašymas tenkintas nesuteikus galimybės ieškovei išdėstyti savo nuomonę šiuo pagrindu, be to, prašyme nenurodytas jo faktinis pagrindas, t. y. aplinkybės, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Vertinant šiuos ieškovės skundo argumentus svarbia pripažintina aplinkybė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismui dar 2016‑07‑07 pateiktame ieškovės atstovo prašyme dėl termino pratęsimo ir dokumentų kopijų pateikimo išreikšta pozicija, jog ieškovė sutinka pateikti visus atsakovo R. P. 2016-06-27 prašyme nurodytus dokumentus į bylą, tačiau dėl didelės dokumentų apimties prašyta iki 2016-07-12 pratęsti terminą duomenims pateikti bei leisti pateikti teismui vieną šių dokumentų egzempliorių. Taigi, esant nustatytam teismo įpareigojimui pateikti dokumentus, ieškovė atskirajame skunde nurodomų argumentų dėl atsakovo R. P. atstovės prašymo ir teiktinų dokumentų turinio sąsajumo su ginčo dalyku, taip pat dokumentų išreikalavimo būdo procese iš karto nekėlė, priešingai, iš esmės sutiko pateikti prašomus dokumentus.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016‑07-08 nutartimi ieškovei iki 2016-07-12, t. y. ieškovės prašytam terminui, pratęstas dokumentų pateikimo terminas bei netenkintas prašymas leisti nepateikti šių dokumentų kopijų atsakovų atstovei, nutartyje pasiūlant ieškovei galimybę dokumentus prijungti prie bylos elektroninėmis priemonėmis. CPK 199 str. 5 d. numato, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. Iš bylos medžiagos matyti, jog tiek teismo nustatytu terminu, tiek ir iki 2016‑07-20 parengiamojo teismo posėdžio ieškovė teismo įpareigojimo nevykdė ir reikalaujamų dokumentų (visų ar jų dalies) nepateikė. Be to, nurodytu laikotarpiu ieškovė nepareiškė ir savo pozicijos dėl tokio procesinio elgesio, nenurodė svarbių priežasčių ar motyvų dėl galimybių pateikti šiuos dokumentus ir galinčių pateisinti tokį ieškovės neveikimą.Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė, 2016‑07‑07 prašyme teismui išreiškusi poziciją dėl sutikimo pateikti visus dokumentus, bet teismo nustatytu terminu dokumentų nepateikusi, 2016-07-20 parengiamojo teismo posėdžio pradžioje nurodė, jog dokumentų neteiks. Tačiau minėto posėdžio metu ieškovė vis dėlto sutiko pateikti dalį dokumentų ir įsipareigojo per 10 dienų pateikti tik pirmame prašymo punkte nurodytus dokumentus – konkrečių PVM sąskaitų faktūrų, kurių pagrindu išrašyti UAB „Transadria“ pateikti pinigų priėmimo kvitai, kopijas. Ieškovės atstovas šiuo aspektu nurodė, kad norėjo išgirsti argumentaciją, dėl ko ir kokius dokumentus norima gauti pagal kiekvieną punktą.Civilinis procesas vyksta vadovaujantis koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principais (CPK 7 str.). Jais siekiama užkirsti kelią bylos vilkinimui ir orientuojama į greitą bylos išnagrinėjimą. CPK 199 str. 6 d. nustatyta, jog jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 289 Eur bauda. Įvertinęs byloje nustatytų proceso aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad minėtu procesiniu elgesiu ieškovė pažeidė pareigą bendradarbiauti ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, taip pat pareigą rūpestingai ir laiku pateikti teismui reikalaujamus įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami šalies atsikirtimai, bei sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Ieškovės procesinis elgesys nepatvirtina pastangų operatyviai užbaigti civilinės bylos nagrinėjimą. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tokį procesinį elgesį pagrįstai vertino kaip bylos nagrinėjimo vilkinimą ir skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė panaikinti tinkamai taikytą procesinę sankciją atsakingam asmeniui – ieškovės direktoriui paskirtą baudą. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad baudos skyrimas netikslingas, nes visi 2016-07-20 nutartyje nurodyti ir patikslinti dokumentai yra pateikti teismui. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamus rašytinius įrodymus (CPK 199 str. 6 d.). Pirmosios instancijos teismo paskirta bauda yra mažesnė nei CPK 199 str. 6 d. numatytos baudos maksimalus dydis. Argumentų dėl objektyvių pagrindų sumažinti paskirtą baudą apeliantė nepateikė. Teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų aspektu įvertinus procesines bylos aplinkybes bei procesinį elgesį, už kurį nubausta šalis, nenustatyta pagrindo konstatuoti, jog paskirtos baudos dydis neproporcingai didelis, nenustatyta pagrindo baudą panaikinti ar sumažinti (CPK 3 str. 7 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo nuobaudų panaikinimą, ir pagrįstai atmetė prašymą panaikinti ieškovės UAB „Transadria“ direktoriui J. D. paskirtą baudą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti ar keisti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-08-24 nutartį palikti nepakeistą.