Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2014 m. gruodžio 25 d., apie 17.20 val., viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, Mindaugo g. 25, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir rėkavo, taip pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, V. D., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, atvykus policijos pareigūnams, ėmė šiuos įžeidinėti bei keikti necenzūriniais žodžiais, paprašius sėstis į tarnybinį automobilį, į pareigūnų reikalavimus nereagavo, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Šiais savo veiksmais V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3). Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime dėl padarytų pažeidimų V. D. išreiškė prašymą bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

V. D. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2-3). 2014 m. gruodžio 25 d. rašytiniame paaiškinime V. D. teigė, jog su pažeidimais sutinka, išties keikėsi necenzūriniais žodžiais, be to, įžeidinėjo pareigūnus, dėl poelgių gailisi (b. l. 14). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. D. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2014 m. gruodžio 25 d. UAB „Palink“ apsaugos darbuotojo K. J. pareiškimas, iš kurio matyti, jog į parduotuvę „Iki“, esančią Vilniuje, Mindaugo g. 25, atėję du stipriai neblaivūs jaunuoliai, nuo kurių sklido stiprus alkoholio kvapas, ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, svirduliavo, šūkavo ir dėl to buvo išprašyti. Netrukus vėl grįžo, todėl buvo sulaikyti ir perduoti policijai (b. l. 4); policijos pareigūnų J. G. ir A. B. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 25 d., apie 17.20 val., atvykus į įvykio vietą Vilniuje, Mindaugo g. 25, parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojas paaiškino, jog į parduotuvę užėjo du neblaivūs jaunuoliai, kurie keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo, todėl apsauga juos išprašė, tačiau jaunuoliai netrukus grįžo. Apsaugos darbuotojas paprašė pagalbos išprašant minėtus asmenis. Nuo jaunuolių sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarieji ėmė aiškinti, jog pareigūnai yra per jauni jiems nurodinėti, demonstratyviai ignoravo. Apsaugos darbuotojui parašius pareiškimą dėl jaunuolių veiksmų ir šiuos vedant į tarnybinį automobilį, vienas iš jaunuolių, t. y. V. D. sakė, kad jie daro didelę klaidą jį sulaikę, kad pasigailės, kad bus atleisti iš darbo, nes jo dėdė užima aukštas pareigas policijos sistemoje. Priėjus prie tarnybinio automobilio, V. D. ėmė juos keikti necenzūriniais žodžiais, pareikalavus, atsisakė sėstis į automobilį, dar po kelių reikalavimų ir įspėjimų apie gresiančią atsakomybę, vėl ėmė vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, galiausiai jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį (b. l. 6, 7). Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. D., viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ir rėkavo, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, V. D., atvykus policijos pareigūnams, ėmė šiuos įžeidinėti bei keikti necenzūriniais žodžiais, paprašius sėstis į tarnybinį automobilį, į pareigūnų reikalavimus nereagavo, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas V. D. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nevykdyti pareigūnų reikalavimai, jie buvo įžeidinėjami), V. D. apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už nevienarūšį teisės pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, V. D. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Teismo vertinimu tokio dydžio nuobaudos bus pakankamos ir motyvuos administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį daugiau nebenusižengti.

Motyvuojamoji dalis

Nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. D. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.