Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam T. K., paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. liepos 8 d. nutartimi paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teikime nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. liepos 8 d. nutartimi Nr. eT-675-1065/2022, T. K. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 8 (aštuonių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant:

- mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia: 2022 m. gegužės 23 d., vykdymo pabaiga: 2023 m. balandžio 22 d.

T. K. 2022 m. liepos 25 d. įregistruotas į probacijos tarnybos registrą, o 2022 m. rugpjūčio 1 d. dar kartą probacijos tarnybos skyriuje pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu T. K. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis. 2022 m. rugpjūčio 1 d. patikrinus Užimtumo tarnybos registre, nustatyta, kad probuojamasis 2022 m. liepos 18 d. išbrauktas iš registro, nes atsisakė darbo be pateisinamos priežasties.

Asmuo savo raštiškame pasiaiškinime nurodė, kad supranta, jog pažeidė teismo skirtą įpareigojimą bei paaiškino, kad yra pradėjęs dirbti pagal žemės ūkio ir miškininkystės kvitus pas ūkininką L. ir įsipareigojo probacijos tarnybai pateikti įrodančius dokumentus (kvitus), tačiau nustatytu terminu kvitų nepateikė ir nurodė, kad yra atleistas iš darbo, o kito darbo nesiieško, nes neturi pasiūlymų.

Taip pat T. K. nevykdo ir teismo skirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nustatytu laiku būti namuose: 2022 m. rugpjūčio 13 d. 22.59 val. policijos pareigūnams nuvykus pagal iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini) – šiuo adresu buvo rastas prižiūrimasis T. K., kuriam yra paskirtas teismo įpareigojimas nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ((duomenys neskelbtini)). Taip pat prižiūrimasis pažeidė ir kitą teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,23 promilės neblaivumas.

Savo raštiškame pasiaiškinime prižiūrimasis nurodė, kad tokiu laiku turėtų būti namuose, tačiau išvyko pas draugą ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Supranta, kad pažeidė teismo skirtus įpareigojimus. Buvo aptartos galimybės sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, tačiau prižiūrimasis pagalbos atsisako ir mano, kad galintis susitvarkyti pats.

Patikrinus duomenų bazėse esančią informaciją, užfiksuota, kad probuojamajam T. K. 2022 m. birželio 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 2022 m. birželio 25 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 straipsnį, 2022 m. rugpjūčio 14 d. pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį (registre duomenų apie priimtus procesinius sprendimus nėra).

Probacijos tarnybos atstovė Roneta Butvilauskienė teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teikime, ir siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis T. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta, jog nedirba, ir nevykdo bei pažeidžia įpareigojimus. Nenori, kad laisvės apribojimas būtų pakeistas į areštą. Dabar dirba pas ūkininką, renka akmenis, bet oficialiai neįdarbintas. Nežino pas kokį ūkininką dirba, reikėtų mamos klausti, nes mama surado tą darbą. Ūkininko ūkis yra prie (duomenys neskelbtini). Algą išmoka penktadieniais, bet jis dirba dar tik pirmą savaitę. (duomenys neskelbtini) darbo oficialiai susirasti neįmanoma. Jam yra pradėti trys ikiteisminiai tyrimai. Pripažįsta, kad padarė tuos nusikaltimus, dėl kurių pradėti ikiteisminiai, tačiau bando pasitaisyti. Kai dirbo pas L. ir L. jį išmetė iš darbo, jis nebenuvažiavo pasiimti tų žalių kvitų, L. jam tų kvitų ir nedavė. Išmetė iš darbo, nes nenuvyko į darbą. Žino, kad turi mokytis arba dirbti, arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš Užimtumo tarnybos jį išbraukė, nes nenuvyko, kai buvo kviečiamas. Nenuvyko, nes tą dieną, kai buvo kviečiamas atvykti, buvo atvažiavusi policija ir darė namuose kratą. Kai išvažiavo policija, jis prisijungė prie Užimtumo tarnybos registro pasižiūrėti ir pamatė, kad yra išbrauktas. Nesiieškojo darbų po kitus miestus, nes nėra kam vežioti, o nuvažiavus pačiam į kitą miestą neturi kur gyventi. Dabar visada būna namuose, nebegeria nuo rugpjūčio 14 d. Darbo ieško internetu pagal CV banką, bet (duomenys neskelbtini) darbo nėra. Pats įmonėse nesilanko dėl darbo paieškos, nes neverta. Supranta, ką jam teikimu siūlo. Klausė ūkininko, pas kurį dirba neoficialiai, ar neišeitų oficialiai jo įdarbinti, bet jis nenori priimti dirbti oficialiai, nes darbas yra laikinas. Jis ūkininkui neaiškino, dėl ko jam reikia, kad būtų įdarbintas. Iš Užimtumo tarnybos išbrauktas šešiems mėnesiams. Mokytis nenori, nes jam mokytis nepatinka. Nežino, kas jam patinka. Jeigu teismas priimtų palankų jam sprendimą, jis mėgins toliau ieškotis darbo, bet per įmones nevaikščios, darbo ieškos tik per CV banką.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis šiuo metu tinkamai nevykdo nė vieno jam paskirto įpareigojimo. Nuo liepos 18 dienos jis yra išbrauktas iš Užimtumo tarnybos registro, oficialiai niekur nedirba. Dėl darbo paieškų nėra labai nusiteikęs ir nelinkęs tam dėti daugiau pastangų. Darbo ieškosi tiktai per CV banką, o kitaip jis niekur nevaikščios, nes darbo niekur nėra. T. K. yra baigęs tik septynias klases ir laikomas pradinio išsilavinimo, tačiau mokytis jis nenori. Kad nebuvo rastas namuose ir nustatytas jo girtumas yra patvirtinantys dokumentai. Yra informacija, kad yra pradėti ikiteisminiai tyrimai ir pats T. K. patvirtino, kad jis ikiteisminiuose tyrimuose pripažįsta savo kaltę. Darytina išvada, kad T. K. nevykdo, vengia vykdyti įpareigojimus ir ateityje tiek dėl darbo, tiek dėl mokslo nenusiteikęs. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pritaria šiam teikimui ir siūlo paskirtą vienuolikos mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę ne daugiau, kaip devyniasdešimt parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Iš teikime nurodytų faktinių aplinkybių, nuteistojo asmens byloje Nr. 2022-08384-P esančių dokumentų, o taip pat teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės bei nuteistojo paaiškinimų, nustatyta, kad nuteistasis T. K. iš esmės tinkamai nevykdo nė vieno teismo jam paskirto įpareigojimo, tai yra, mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuteistasis T. K. nuo 2022 m. liepos 18 d. išbrauktas iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registro ir vėl registruotis galės tik po šešių mėnesių nuo išbraukimo, tai yra, nuo 2023 m. sausio 18 d. Nuteistasis niekur nesimoko, nedirba ir darbo ieškotis nenusiteikęs. Teismo posėdžio metu nurodė, kad yra įdėjęs skelbimą į „CV bankas“, tačiau jokių pasiūlymų dėl darbo nesulaukia. Iš to, kad teismo posėdyje nuteistasis nurodė, jog neketina aktyviai ieškotis darbo, mokytis nenori, galima daryti išvadą, jog jis visai nepaiso jam paskirto įpareigojimo ir negalvoja apie tai, kokių pasekmių gali sulaukti jo nevykdydamas. Minėtas teismo įpareigojimas iš esmės leidžia nuteistajam pasirinkti net tris alternatyvas, kaip šis įpareigojimas gali būti vykdomas, tai yra, mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Šiuo nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad dėl nuteistojo kaltės jis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registruotis negalės dar daugiau nei tris mėnesius, aktyviai ieškotis darbo ar mokytis nuteistasis nurodė, kad nėra nusiteikęs, todėl akivaizdu, jog jis nesirengia jam paskirto įpareigojimo vykdyti nė vienu iš teismo jam nurodytų būdų, kas vertinama, kaip piktybiškas vengimas vykdyti jam paskirtą įpareigojimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis taip pat vieną kartą pažeidė ir įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes patikrinimo metu nustatytu laiku buvo rastas kitoje, nei jam nustatyta vietoje, be to, tuo metu buvo neblaivus, kas tai pat vertinama, kad piktybinis įpareigojimų nevykdymas.

Teismas ypatingai reikšminga aplinkybe laiko tai, kad nuteistajam šiuo metu yra pradėti net trys ikiteisminiai tyrimai dėl nusikaltimų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 286 straipsnyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje. Kaip teismo posėdžio metu nurodė nuteistasis dėl visų jam pateiktų įtarimų jis kaltę pripažįsta.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Šiuo nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuteistasis netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus, per laisvės apribojimo bausmės laiką mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, jo atžvilgiu pradėti net trys ikiteisminiai tyrimai, todėl visos šios aplinkybės patvirtina, kad probuojamasis piktybiškai ignoruoja jam paskirtos bausmės vykdymą ir bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, jo atžvilgiu pasiekti teismo paskirta bausme neįmanoma.

Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi T. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina griežtesne bausme – areštu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), tačiau neviršijant BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyto maksimalaus termino – 90 parų.

Nutarčiai įsiteisėjus, Probacijos tarnybai grąžintina nuteistojo asmens byla Nr. 2022-08384-P.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi bei 49 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę tenkinti.

Pakeisti nuteistajam T. K. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. liepos 8 d. nutartimi teikimo byloje Nr. eT-675-1065/2022 paskirtą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti nuteistajam T. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis T. K. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti nuteistojo T. K. asmens bylą Nr. 2022-08384-P.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.