- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- 2A-611-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01006-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Albina Pupeikienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Euroliuksas“
- Kategorijos
- 24.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Audriaus Saulėno, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Euroliuksas“ dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 8 660,71 Lt žalos atlyginimui, 6 proc, dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su UAB „Eltirema“ buvo sudariusi Įmonių turto draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas UAB „Eltirema“ turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Turtas buvo apdraustas nuo įvairių draudžiamųjų rizikų, tarp jų ir vandens. Apdraustame pastate 2008-10-22 trūko dušo maišytuvo ekscentrinė jungtis ir išsiliejęs vanduo apgadino patalpas. Ieškovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir atlygino įvykio metu padarytą 3 660,71 Lt žalą bei papildomai draudėjai sumokėjo 5 000 Lt už įvykio priežasčių bei pasekmių nustatymo ekspertizę. Ekspertizė konstatavo, kad įvykio priežastis yra nekokybiška detalė – ekscentrinė jungtis, kurią draudėjai pardavė atsakovė. Atsakovė turi atlyginti ieškovės turėtas išlaidas LR CK 6.292 str., 6.248 str. 1 d., 4 d. 2 p., 6.295 str., 6.1015 str. 1 d. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie atsakovės neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų 2009-06-26 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-304/2009, 2007-11-28 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-580/2007, 2005-02-21 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-116/2005 suformuotą praktiką reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas – LR CK 6. 263, 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d. Ieškovė šių aplinkybių neįrodė. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal LR CK 6.1015 str. 1 ir 2 dalis reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Teismas nurodė, kad UAB „Eltirema“ iš atsakovės maišytuvą voniai pirko 2007-07-05, sumontavo 2008 m. balandžio mėn., neaišku, ar patalpų užpylimas įvyko dėl atsakovės parduoto maišytuvo komplektuojančios dalies – ekscentrinės jungties, ar iš atsakovės pirktas maišytuvas buvo sumontuotas pastate. Teismas nustatė, kad įvykis įvyko pasibaigus atsakovės nustatytam vienerių metų garantiniam terminui komplektuojančioms detalėms. Teismas pažymėjo, kad yra praleistas ir LR CK 6.338 str. 2 d. nustatytas dvejų metų ieškinio senaties terminas, o atsakovė prašė taikyti senatį.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – visiškai patenkinti ieškinį. Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl neteisingo materialinių ir procesinių teisės normų taikymo. Teismas nepagrįstai nurodė, kad draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. Pagal LR CK 6.1015 str. 2 d. reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Atsakovė apeliantės draudėjai pardavė nekokybišką prekę, todėl atsakovės atsakomybė yra kildinama iš sutarties. Nors sąskaitoje faktūroje ekscentrinės jungtys ir nėra nurodytos, jos yra įrašytos į maišytuvo voniai komplektą. Byloje pateikti įrodymai rodo, kad įvykio vietoje buvo sumontuotas būtent iš atsakovės pirktas maišytuvas. Ekspertizės, eksperto S. Mitkaus atliktos 2008-11-22, akte kategoriškai nurodyta, kad įvykio priežastis yra nekokybiška ekscentrinė jungtis, kad tiekėjo pateikta atitikties deklaracija netinkama, nes nenurodyta, kokius kokybės reikalavimus produktas atitinka. Atsakovė tokiais produktais negalėjo prekiauti. Dėl šios priežasties garantiniai terminai maišytuvui negalėjo būti taikomi. Maišytuvo priežiūros taisyklės, kuriose nurodyti garantiniai terminai, šalių nepasirašytos, todėl negalima teigti, kad šalys susitarė dėl vienerių metų garantinio termino. Esant tokiai padėčiai pagal LR CK 6.338 str. turėtų būti taikomas dvejų metų garantinis terminas. Šis terminas įvykio metu 2008-10-22 nebuvo pasibaigęs. Pagal LR CK 6.292 str. 3 d. atsakovė turi atlyginti žalą, padarytą importuojant į Europos ekonominę erdvę netinkamos kokybės produkciją, kaip gamintojas. Iš byloje esančių įrodymų galima daryti išvadą, kad yra visos LR CK 6.295 str. nurodytos atsakomybės sąlygos. Teismas neteisingai taikė LR CK 6.338 str. 2 d. nurodytą dvejų metų garantinį terminą ir nepagrįstai jį vertino kaip senaties terminą. Teismas pažeidė LR CPK 270 str. 4 d. nuostatas, nes sprendime neaptarė apeliantės argumentų ir įrodymų, išdėstytų rašytiniuose paaiškinimuose dėl atsiliepimo į ieškinį (tarp jų ir dėl LR CK 6.295 str. taikymo). Teismas neteisingai įvertino įrodymus (LR CPK 185 str.), motyvuojamoje dalyje nenurodė teismo nustatytų bylos aplinkybių, įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimo ir argumentų, dėl kurių atmetė kuriuos nors įrodymus (LR CPK 270 str. 4 d. 1–3 p.).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad draudėjas UAB „Eltirema“ 2007-10-29 su ieškove sudarė Įmonių turto draudimo sutartį vieneriems metams, kuria nuo draudžiamųjų įvykių (ugnis, vagystė, audra, potvynis, liūtis, kruša, sniego slėgis, grunto suslūgimas, nuošliauža, stiklo dūžis, turto sunaikinimas ar sugadinimas dėl trečiųjų asmenų veiklos) buvo apdraustas (duomenys neskelbtini), esantis poilsio pastatas. Minėtame pastate 2008-10-22, apie 21 val., sprogus karšto vandens vamzdžiui prieigoje prie vandens maišytuvo, esančio dušo kabinoje antrojo aukšto patalpoje, buvo užlietos patalpos antrame ir pirmame aukšte. Ieškovė, įvykį pripažinusi draudžiamuoju 2008-12-02 sprendimo pagrindu, UAB „Eltirema“ 2008-12-03 išmokėjo 3 660,71 Lt draudimo išmoką, o 2009-04-03 – 5 000 Lt už UAB „Eltirema“ užsakymu teismo eksperto Sigito Mitkaus 2011-11-22 atliktą vandentiekio avarijos priežasčių ir pasekmių tyrimo ekspertizės aktą. Kadangi ši ekspertizė nebuvo paskirta teismo, teismas ekspertizės aktą vertina kaip rašytinį įrodymą (LR CPK 197 str. 1 d., 212 str.). Ekspertizės akte nurodoma, kad vandentiekio avarijos priežastis yra nekokybiška maišytuvo detalė – ekscentrinė jungtis, o atsakovė pardavė STR 1.04-01:2004 Statybos produktai. Atitikties įvertinimas ir „CE“ ženklinimas“ reikalavimų neatitinkantį produktą – be atitikties deklaracijos (pateikta deklaracija dėl produkto atitikties standartui ISO 9001:2000, kaip nustatanti reikalavimus kokybės valdymo sistemai bendrai, nepakeičia ir neatitinka atitikties deklaracijos). UAB „Eltirema“ ginčo vonios maišytuvą, kartu su kitomis santechninėmis prekėmis, iš atsakovės įsigijo 2007-07-05 pagal PVM sąskaitą faktūrą EAU, serija Nr. 009624, o vieną iš šių maišytuvų pagal 2008 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktą į pastatą sumontavo pirkėjos rangovė UAB „Henvida“. Pagal LR CK 6.1015 str. 1 ir 2 d. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina reikalavimo teisė (subrogacija) reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens ir ši teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Šiuo atveju atsakovę (pardavėją) ir naudos gavėją (draudėją) siejo sutartiniai pirkimo–pardavimo santykiai, todėl atsakovės atsakomybė nustatytina ne pagal deliktinę atsakomybę (kai šalių nesieja sutartiniai santykiai), o pagal sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias LR CK 6.256–6.262 str. bei LR CK 6.305–6.349 str. pirkimo–pardavimo santykius reglamentuojančias teisės normas. Bylos duomenys rodo, kad maišytuvas pagamintas Kinijos Respublikoje, kartu su prekėmis atsakovei buvo pateikta maišytuvų montavimo instrukcija, priežiūros taisyklės su garantija: maišytuvo korpusui – 5 m., komplektuojančioms detalėms – 1 m., greitai dylančioms detalėms – 6 mėn. Pardavėja ir pirkėja yra įmonės (verslininkai), pirkėjai buvo įteiktos standartinės sutarties sąlygos, todėl ieškovė pagal LR CK 6.185 str. negali teigti, kad garantija šalių susitarimu nebuvo nustatyta ir yra negaliojanti. Bylos duomenys rodo, kad daiktas atsakovei perduotas 2007-07-05, sumontuotas 2008 m. balandžio mėn., daikto trūkumai paaiškėjo 2008-10-22, tai yra po vienerių metų garantinio termino komplektuojančioms dalims pasibaigimo, tačiau nepasibaigus LR CK 6.338 str. nustatytam dvejų metų terminui (pirkėja į draudiką kreipėsi 2008-10-24). Sprendžiant klausimą, ar daikto pardavėjas turi atsakyti už parduoto daikto trūkumus (tarp jų ir pasibaigus garantiniam terminui), svarbu išsiaiškinti, kada atsirado daikto trūkumai – iki daikto perdavimo ar po jo. Iš rašytinio įrodymo – 2011-11-22 ekspertizės akto – darytina išvada, kad avarija įvyko dėl nekokybiškos ekscentrinės jungties – tai yra gamyklinio broko, kurio nei pardavėja, nei pirkėja, nei montuotojas vizualiai nei perduodant daiktą, nei jį montuojant negalėjo pastebėti. Atsakovė ekspertizės akto išvadų kitais įrodymais nepaneigė. Jos aiškinimai, kad į maišytuvą galbūt sumontuotos ne atsakovės parduotos komplektuojančios dalys, kad galbūt maišytuvas buvo netinkamai sumontuotas ir dalys pažeistos montuojant, paneigti ekspertizės aktu. Be to, pažymėtina, kad maišytuvas nėra labai sudėtingas įrenginys, kurio sumontuoti negalėtų vidutinius sugebėjimus turintis pilietis. Kaip jau nurodyta, maišytuvą montavo pirkėjos rangovas, o ekspertizės akte nenurodyta, jog maišytuvas sumontuotas nesilaikant instrukcijos.
Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, įrodymus, neteisingai taikė materialinės teisės normas ir netaikė LR CK 6.338 str. 5 d. nuostatas, kad pardavėjas dvejų metų laikotarpiu atsako už parduoto daikto trūkumus, atsiradusius iki daikto perdavimo, nors ir yra pasibaigęs trumpesnis nei dveji metai garantijos laikotarpis. Nustačius, kad daiktas pirkėjui perduotas su paslėptais defektais, pardavėjas už padarytą žalą (nuostolius) atsako ir pagal LR CK 6.292–6.300 str.
Bylos duomenys rodo, kad draudikui abejojant dėl draudžiamojo įvykio priežasčių, naudos gavėjas savo iniciatyva pasamdė ekspertą įvykio priežasčių ir pasekmių nustatymui ir dėl to turėjo 5 000 Lt išlaidų. Ieškovė šias išlaidas pripažino ir šią sumą draudėjui sumokėjo. Atsakovė nenuginčijo ekspertizės išvados, todėl privalo atlyginti ne tik ieškovės sumokėtą draudimo išmoką, bet ir su nuostolių priežasties ir dydžio nustatymui turėtas išlaidas (LR CK 6.249 str. 1 d., 4 d. 2 p.).
Nors atsakovė ir ginčija žalos dydį (draudimo išmoką), tačiau tiek ekspertizės akte užfiksuotas turto sugadinimas, tiek pateikta lokalinė sąmata rodo, kad dėl užpylimo yra padaryta žala, o jos dydį, išmokėdama draudimo išmoką, ieškovė net sumažino. Atsakovė kitų įrodymų dėl žalos dydžio nepateikė, ekspertizės skirti neprašė. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad ieškovė yra praleidusi sutrumpintą LR CK 6.338 str. 2 d. nustatytą dvejų metų senaties terminą. Ši teisės norma nenustato ieškinio senaties, bet nustato terminą pretenzijoms pareikšti. Pasibaigus šiam terminui prasideda LR CK 1.125 str. 8 d. nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. Šio termino ieškovė nėra praleidusi.
Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovei iš atsakovės priteistina 8 660,71 Lt žalos atlyginimui, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-07-18 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 260 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 1 300 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba byloje (iš viso bylinėjimosi išlaidų – 1 560 Lt) LR CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.). Iš atsakovės ieškovei priteistinas 260 Lt žyminis mokestis ir 726 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (iš viso – 986 Lt).
Ieškovė pirmosios instancijos teisme paduodama ieškinį 2011-06-23 pagal mokėjimo nurodymą permokėjo 27 Lt žyminio mokesčio, todėl ši suma ieškovei grąžintina iš valstybės biudžeto (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimą panaikinti.
Ieškinį patenkinti.
Iš atsakovės UAB „Euroliuksas“ ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 8 660,71 Lt žalos atlyginimui, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2011 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 560 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat 986 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš valstybės biudžeto grąžinti 27 Lt žyminio mokesčio.