Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo K. A..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9. Dar prieš 2007-05-15 notarinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė jungtinės veiklos teisiniai santykiai, o ieškovės 2012-11-13 atlikto 5327,66 Eur mokėjimo AB „Lesto“ paskirtis buvo ne trečiojo asmens prievolių įvykdymas kreditoriui už skolininką, o tiesiog ieškovei atlikti savąjį įnašą į vykdomus 0,6277 ha įsigyto sklypo padalijimo, paskirties keitimo ir komunikacijų įrengimo darbus.

10. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog 0,6277 ha sklypas buvo nupirktas vos už 5000,00 Lt, įsigijimo momentu (2007-05-15) sklypas buvo žemės ūkio paskirties, be komunikacijų, nepadalytas, t. y. visiškai neparuoštas gyvenamųjų samų statybai, o visus žemės sklypo infrastruktūros darbus atliko būtent V. L. įgaliotas asmuo (sūnus K. A.) ir V. L. sąskaita darbus atlikę asmenys (rangovai).

11. Teismas ignoravo neginčijamą faktą, jog po 0,6277 ha sklypo padalijimo į 5 atskirus sklypus ir komunikacijų įvedimo vieno padalyto (sutvarkyto) sklypo vertė siekė ne mažiau nei 28 000 Eur (e. b. I t., b. l. 185–187). Tai reiškia, jog ieškovei, sklypo įsigijimo momentu (2007-05-15) investavusiai tik 1000 Lt (1/5 visos pardavimo kainos) ir 2012-11-13 sumokėjusiai AB „Lesto“ 5327,66 Eur už elektros linijos įvedimą į sklypų kvartalą, atiteko vertingiausias sklypas su komunikacijomis, ant kurio ieškovė pasistatė gyvenamąjį namą. Jokių kitų investicijų ieškovė neatliko.

12. Teismas pats sau prieštaraudamas padarė nelogišką išvadą, jog 2012-11-13 ieškovė sumokėjo 5327,66 Eur AB „Lesto“ už atsakovę baimindamasi netekti asmeninio turto, o ne vykdydama jungtinės veiklos sutartį, nors byloje buvo nustatyta, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), anksčiau, t. y. 2010-10-18, sklypų pasidalijimo sutarties pagrindu, o po 2010-10-18 atsakovė papildomai investavo į sklypo infrastruktūrą apie 30 000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas atmestinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

16. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. spalio 25 d. pavedimu buvo sumokėta 1000 Lt AB SEB bankui, paskirtis – V. L. sutartis Nr. 0450618073793-56 (paskola); 2014 m. gruodžio 16 d. pavedimu buvo sumokėta 1000 Lt AB SEB bankui, paskirtis – V. L. sutartis Nr. 0450618073793-56 skolos dengimui už spalio mėn.; 2012 m. lapkričio 13 d. pavedimu buvo sumokėta 18 395,35 Lt AB LESTO, paskirtis – 1N4303024255 už V. L. (V. D.) (duomenys neskelbtini); 2014 m. gegužės 22 d. sumokėta antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei 4583,60 Lt, paskirtis – V. L. (duomenys neskelbtini) v. b. Nr. 0075/13/00922 ir v. b. Nr.0075/14/00359; 2014 m. gegužės 22 d. pavedimas antstolei Brigitai Tamkevičienei sumokėta 5840,58 Lt, paskirtis – V. L. (duomenys neskelbtini) v. b. Nr. 0005/13/01567 (t. 1, b. l. 3–8, 186). Pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo daikto pagrindinės sutarties sudarymo ateityje V. L. ir R. G. pardavė žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) už 28 000 Eur (t. 1, b. l. 9–10, 121–123). Taip pat pateiktas 2013 m. birželio 12 d. įgaliojimas (t. 1, b. l. 29–35), kuriuo atsakovė įgaliojo trečiąjį asmenį K. A. jos vardu skolintis pinigus iš bet kurio fizinio ar juridinio asmens savo nuožiūra aptartomis sąlygomis, jos vardu pasirašyti bei sudaryti kredito ir paskolos sutartis, suteikti kreditus, pateikti ir pasirašyti mokėjimų nurodymus, prašymus bei kitus dokumentus dėl paskolos lėšų išmokėjimo, savo nuožiūra keisti, papildyti, panaikinti sudarytų kredito ir paskolos sutarčių sąlygas ar jas nutraukti, jos vardu sudaryti ir pasirašyti susitarimus dėl minėtų kredito ir paskolos sutarčių pakeitimo, papildymo, panaikinimo ar nutraukimo (1 p.). Taip pat pateikta 2007 m. gegužės 15 d. pirkimo–pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 42–48), pagal kurią atsakovė, atstovaujama K. A., ir ieškovė bendrosios dalinės nuosavybės teise (1/5 dalis V. D. ir 4/5 dalis – V. L.) įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,6277 ha ploto, (duomenys neskelbtini)., skl. Nr. 146-3. Prašymas planavimo sąlygų sąvadui detaliojo planavimo dokumentams rengti pateiktas abiejų bendraturčių vardu (t. 1, b. l. 49). Pateikta daug kvitų ir mokėjimų V. L. vardu dėl dokumentų tvarkymo ir registravimo nusipirkus žemės sklypą, turto vertinimo, topografijos plano, topografinio plano sudarymo, žemės sklypo detaliojo planavimo ir įteisinimo (t. 1, b. l. 50–62), taip pat pateikta sutartis dėl įsigyto žemės sklypo pasidalijimo ir nuosavybės dalių nustatymo tarp ieškovės ir atsakovės, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (t. 1, b. l. 63–83), 2013 m. rugpjūčio 20 d. jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir V. L. bei V. D., dėl suprojektavimo ir statybos bendro naudojimo gatvės su inžineriniais tinklais, reikalingos gyvenamiesiems namams, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), eksploatuoti (t. 1, b. l. 84–85), 2015 m. gegužės 22 d. V. L. rangos sutartis su UAB „Selestas“ dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų statybos darbų (duomenys neskelbtini), sąmata, orderiai, sutartis dėl viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp V. L. ir AB „Klaipėdos vanduo“ (t. 1, b. l. 87–92, 174–177), V. L. sutartis su AB „Lesto“ dėl operatoriui priklausančių energetikos objektų perkėlimo ir rekonstrukcijos (t. 1, b. l. 93–107), žemės sklypo nukasimo ir juodžemio išstumdymo, sukėlimo bei išlyginimo darbų sutartis su V. L. (t. 1, b. l. 108–109), kvitai už kelio statybos darbus ir medžiagas, kur pirkėjas – V. L. (t. 1, b. l. 110–114). Taip pat byloje pateiktas 2014 m. gegužės 22 d. 13 300 Lt sumos paprastasis vekselis, kur vekselio davėjas – V. L., įgaliotas asmuo K. A., o vekselio turėtojas – V. D. (t. 1, b. l. 115), taip pat pateiktas 2016 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo Vidai D. V. L. pervedė 1951,95 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – dalinis skolos grąžinimas pagal 2014 m. gegužės 22 d. paprastąjį vekselį (t. 1, b. l. 116). Taip pat pateiktas susirašinėjimas tarp ieškovės ir trečiojo asmens dėl skolų dydžio ir atsiskaitymo (t. 1, b. l. 128–129). Byloje taip pat yra 2015 m. lapkričio 27 d. Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 14ĮP2-132928 dėl dujų įvedimo statytojai V. D. adresu (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. spalio 6 d. pažyma apie linijinių inžinerinių statinių – vandentiekio tinklų ir buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini), tinkamumą eksploatuoti, statytoja V. D., gamtinių dujų prikimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis, sudaryta su vartotoja V. D. (t. 2, b. l. 5–8). Trečiasis asmuo K. A. pateikė garso įrašą bei fotonuotraukas CD (t. 2, b. l. 10).

17. Apeliantė iš esmės nurodo, kad ieškovė, pasinaudodama susiklosčiusia situacija, jog visos sutartys su rangovais ir paslaugų tiekėjais buvo sudaromos atsakovės vardu, ir mokėjimo paskirtyje nurodžiusi „skolos grąžinimas už V. L.“, neteisėtai reikalauja iš atsakovės priteisti 5327,66 Eur sumą, kuri yra laikytina 2012 m. lapkričio 13 d. ieškovės įnašu už atliktus 0,6277 ha įsigyto sklypo padalijimo, paskirties keitimo ir komunikacijų įrengimo darbus.

18. Teisėjų kolegija pažymi, jog kvalifikuojant tarp šalių susiformavusius civilinius teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises bei pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie santykių tarp šalių pobūdį, visumą.

19. Kolegija atkreipia dėmesį, kad atsikirsdama i ieškinį apeliantė itin akcentuoja tarp šalių buvusį bendradarbiavimą dėl kartu pirkto žemės sklypo jį, pakeitus paskirtį, padalijant į kelis sklypus, įvedant į juos komunikacijas, kt., vėliau juos proporcingai pasidalijant. Pažymėtina, kad nėra ginčo, jog 2007-05-15 notarine pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovė ir atsakovė, atstovaujama sūnaus K. A., bendrosios dalinės nuosavybės teise už 5000 Lt įsigijo 0,6277 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą turėdamos tikslą jį padalyti į 5 atskirus sklypus, pakeisti įsigyto 0,6277 ha žemės sklypo paskirtį, parengti detalųjį planą, atlikti geodezinius matavimus, įvesti komunikacijas (kelias, elektra, vanduo) ir vėliau gautus 5 atskirus sklypus pasidalyti proporcingai turimoms dalims bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir disponuoti jais asmeninės nuosavybės teise.

20. Kitas aspektas tas, kad bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog šalims bendradarbiaujant –investuojant į sklypą / sklypus, susiklostė ir kiti tarpusavio civiliniai teisiniai santykiai, kurie visiškai atribotini nuo teisinių santykių, susijusių su žemės sklypu /sklypais.

21. Trečiojo asmens į bylą pateiktas garso įrašas (t. 2, b. l. 10), pateiktas susirašinėjimas tarp ieškovės ir trečiojo asmens dėl skolų dydžio ir atsiskaitymo (t. 1, b. l. 128–129), 2014 m. gegužės 22 d. 13 300 Lt sumos paprastasis vekselis, kur vekselio davėjas – V. L., įgaliotas asmuo K. A., o vekselio turėtojas – V. D. (t. 1, b. l. 115), t. y. įrodymų grupė, patvirtina, kad atsakovė ir trečiasis asmuo pripažino faktą, kad atsakovė yra skolinga ieškovei (CPK 12, 178, 179 straipsnis, 185 straipsnis). Garso įraše aiškiai girdima, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu kalba ne tik apie pinigines investicijas į žemės sklypą / sklypus, tačiau atskirai aptariama atsakovės skola ieškovei. Antra, 2014 m. gegužės 22 d. atsakovės įgaliotas asmuo (jos sūnus) išrašo 13 300 Lt (3851,95 Eur) sumos paprastąjį vekselį, jame kaip vekselio turėtoja nurodoma ieškovė. Trečia, susirašinėjimas tarp ieškovės ir trečiojo asmens dėl skolų dydžio ir atsiskaitymo patvirtina, kad trečiais asmuo (atsakovės sūnus) pripažįsta atsakovės skolą ieškovei. Trečiasis asmuo susirašinėjime ieškovei nurodo: „jei sutiktumėt su mano vertinimu būtų likę ir skolai grąžint“ (2015-09-17; 13.36), į ieškovės klausimą: „kaip su mamos skolomis? gal jau pradėk atidavinėti nors dalimis ?“, trečiasis asmuo atsako: „<...> kai parsiduos sklypas, kažkuris, tada užteks pinigų ir bankui pasidengt ir skolai grąžint“ (2016-06-29; 19.02), vėliau trečiasis asmuo patikino ieškovę: „ <...> galėčiau kitą sav. grąžinti pusę sumos, <...> kitą pusę grąžinčiau, kai parsiduos (duomenys neskelbtini). Ar tinka?“ (2016-09-28; 16.40) (kalba netaisyta). Ketvirta, akcentuotina, kad susirašinėjimuose laikotarpiu nuo 2015-09-17 iki 2016-09-28 (garso įrašai daryti anksčiau) jau nebeminima apie buvusias investicijas į žemės sklypus, tarpusavio bendradarbiavimą, tai liečia tik atsakovės skolą ieškovei. Penkta, atsakovė 2016 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymu į ieškovės sąskaitą pervedė 1951,95 Eur.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bylai reikšmingas aplinkybes, įrodymus, mano, kad tarp šalių vykęs bendradarbiavimas dėl žemės sklypo pertvarkymo yra pasibaigęs ir jis bei rašytiniai įrodymai šioje byloje negali turėti įtakos tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams dėl skolos grąžinimo. Neturi įtakos ir tai, ar praeityje buvę santykiai traktuotini kaip jungtinė veikla (partnerystė) (CK 6.696 straipsnio 1 dalis) ar kitaip, lemiamą įtaką bylos teisingam sprendimui turi iš šalių tarpusavio bendradarbiavimo susiklostę tarpusavio skoliniai įsipareigojimai.

23. CK 6.870 straipsnyje apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalyje nustatyta, jog prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo; trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

24. Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t. Kolegijai ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis) nenustatytas kokių nors kitokių nei paskolos teisinių santykių egzistavimas tarp ginčo šalių bei skolininko teisė vykdant prievolę pasinaudoti kitu asmenų pagalba (CK 6.38 straipsnio 4 dalis), o paneigus kitokių teisinių santykių, kurie lemia ir prievolių tarp šių santykių šalių pobūdį, buvimą, ieškovės pateikti įrodymai – banko pavedimai: 2012 m. lapkričio 13 d. pavedimu buvo sumokėta 18 395,35 Lt (3375,71 Eur) AB LESTO, paskirtis – 1N4303024255 už V. L. (V. D.) (duomenys neskelbtini).; 2013 m. spalio 25 d. pavedimu buvo sumokėta 1000 Lt (290 Eur) AB SEB bankui, paskirtis – V. L. sutartis Nr. 0450618073793-56 (paskola); 2014 m. gegužės 22 d. sumokėta antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei 4583,60 Lt (1327,50 Eur), paskirtis – V. L. (duomenys neskelbtini); 2014 m. gruodžio 16 d. pavedimu buvo sumokėta 1000 Lt (290 Eur) AB SEB bankui, paskirtis – V. L. sutartis Nr. 0450618073793-56 skolos dengimui už spalio mėn., patvirtina 6974,76 Eur perdavimą atsakovei paskolos sutartinių teisinių santykių pagrindu ir kaip įvykdžiusiai prievolę trečiajam asmeniui, susijusią su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo tai, kad atsakovės finansinė situacija buvo sudėtinga ir ieškovė kreditoriams sumokėdavo kai kurias skolas už atsakovę.

25. Šiame kontekste pasikartotina, kad svarbu yra tai, kad ieškovė įrodinėjo tarp jų esant paskolos teisinius santykius ir kėlė reikalavimą dėl paskolos grąžinimo, o atsakovė gynėsi jungtinės veiklos santykiais ir skolos sumą įvardijo kaip ieškovės investiciją į bendrą projektą, tačiau ieškovė nurodytais banko pavedimais ir kitais leistinais įrodymais įrodė pinigų perdavimo paskolos gavėjai faktą, atsakovė, priešingai, esminio paskolos sutartinių santykių pasibaigimo elemento, t. y. kad ji grąžino ieškovei visą pinigų sumą (grąžino tik dalį), neįrodė. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų apie skolos ieškovei sugrąžinimą, tai pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą 6974,76 Eur negrąžintos skolos priteisti iš atsakovės ieškovei (CK 6.38, 6.873 straipsniai).

26. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

27. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliktina nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Ieškovė įrodymų apie išlaidas nepateikė.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.