Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant atsakovei Ž. V., jos atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui, nedalyvaujant ieškovo AB SEB banko atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei Ž. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, ieškovas prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje nutrauktina. Ieškinys tenkintinas visiškai.

LR CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako nuo ieškinio. Kadangi ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, tai jo prašymas dėl dalies ieškinio atsisakymo tenkintinas, civilinė byla dėl 245,94 Eur delspinigių priteisimo nutrauktina (LR CPK 140 str. 1 d.).

Ieškovo pateikta medžiaga – 2011-11-07 vartojimo kredito sutartis (duomenys neskelbtini); jos priedai; raštai atsakovei; pažyma apie įsiskolinimą, delspinigių ir įmokų mokėjimo detalizavimo ataskaitos; bei kiti dokumentai patvirtina ieškinio pagrindą ir dalyką.

Atsakovė ieškovo reikalavimus pripažįsta, ką patvirtina atsakovės teismo posėdyje išsakyta pozicija, todėl sprendime surašyti sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).

Atsakovė pripažįsta, kad netinkamai vykdė tarp šalių pasirašyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.59 str.). Pagal vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje, tačiau šių pareigų nevykdė.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir jo naudai iš atsakovės priteistina – 2687,20 Eur skolos, kuria sudaro: 1890,00 nesugrąžinto kredito, 667,37 Eur palūkanų, 129,83 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovo ieškinį visiškai iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos 62,25 Eur žyminio mokesčio ieškovui (LR CPK 93 str. l d.).

Ieškovui atsisakius nuo dalies ieškinio, vadovaujantis LR CPK 87 str. 2 d. jam grąžintini 75 % atsisakytos ieškinio dalies žyminio mokesčio – 3,75 Eur.

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

Atsakovė prašo leisti jai priteistą skolą sumokėti dalimis, mokant kas mėnesį po 100,00 Eur. Teismas, priimdamas sprendimą, prireikus turi teise atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, nes CPK 284str. 1d. nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo pobūdį, nurodė, kad galima atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas atidėdamas ar išdėstydamas teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, teismo nustatyta, kad atsakovė ir taip yra pažeidusi prievolę, taigi ir ieškovo teises. Todėl, teismas, spręsdamas atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, atsižvelgė į atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ji viena augina nepilnametį sūnų, sūnaus tėvas nemoka vaikui išlaikymo, gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, bei į ieškovo išsakytą prieštaravimą atsakovės prašymui leisti skolą sumokėti dalimis. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintinas dalinai ir atsakovė skolą ieškovui įpareigotina sumokėti, mokant ne mažiau kaip po 200,00 Eur per mėnesį iki visiško skolos sumokėjimo.

Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., LR CPK 92 str., 96 str., 117 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Priimti ieškovo AB SEB bankas (į.k. 112021238) atsisakymą nuo dalies ieškinio dėl 245,94 Eur delspinigių priteisimo atsakovei Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Civilinę bylą dalyje dėl 245,94 Eur delspinigių priteisimo nutraukti.

Likusį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) – 2687,20 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai aštuoniasdešimt septyni Eur, 20 ct) skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2015-08-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 62,25 Eur (šešiasdešimt du Eur, 25 Eur ct.) žyminio mokesčio ieškovui AB SEB bankui (į.k. 112021238, buveinė: Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. Nr. LT077044063000000064, AB SEB bankas).

Išdėstyti sprendimo vykdymą, nurodant, kad atsakovė Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) šiuo sprendimu priteistą skolą 2749,45 Eur ieškovui AB SEB bankui (į.k. 112021238, buveinė: Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. Nr. LT077044063000000064, AB SEB bankas) turi sumokėti, mokant ne mažiau kaip po 200,00 Eur (du šimtus Eur, 00 ct) kas mėnesį, kol bus sumokėta visa nurodyta sprendimu priteista skola.

Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui AB SEB bankui (į.k. 112021238, buveinė: Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. Nr. LT077044063000000064, AB SEB bankas) 75 % sumokėto žyminio mokesčio – 3,75 Eur (trys Eur, 75 ct), sumokėto 2015-07-14.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.