Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarties atmesti skundą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuotieji asmenys - antstolis Donatas Kisielius, skolininkas M. Z., išieškotojas UAB „Lindorff Lietuva“, veikiantis per filialą Lietuvoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas A. S. 2017-09-28 skundu kreipėsi į antstolį Donatą Kisielių, kuriuo prašė panaikinti antstolio uždėtą areštą A. S. transporto priemonei BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti antstolio delsimą pačiam panaikinti turto areštą neteisėtu. Skunde nurodė, kad jis (pareiškėjas) 2017-08-14 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo transporto priemonę BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš pardavėjo G. C.. Registruojant transporto priemonę VĮ „Regitra“, paaiškėjo, kad šiai transporto priemonei registruotas turto areštas, nors, ją perkant, turto arešto nebuvo. Pareiškėjas nėra skolininkas, todėl jo atžvilgiu negali būti atliekami jokie išieškojimo veiksmai, o turto areštas riboja sąžiningo įgijėjo teises. Transporto priemonę ketino registruoti po atlikto remonto, kadangi automobilį įsigijo su variklio defektu. Pareiškėjas turi minėtos transporto priemonės originalius raktus bei registracijos liudijimą, kas patvirtina, jog transporto priemonė buvo jam perduota ir šalys realiai sukūrė pirkimo-pardavimo teisinius santykius. Antstolis Donatas Kisielius pareiškėjo A. S. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad jis vykdo išieškojimą iš skolininko M. Z. dėl 9 224,28 EUR skolos, 12 proc. metinių palūkanų išieškojimo Lindorff Oy filialo naudai. Antstolis, vykdydamas šį išieškojimą, 2017-08-22 atnaujino duomenis apie skolininką ir nustatė, kad skolininkas nuo 2017-08-12 yra įregistruotas automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, todėl antstolis 2017-08-22 turto arešto aktu areštavo minėtą automobilį ir 2017-08-23 patvarkymu įpareigojo jį pristatyti antstoliui. Antstolis sutiko su pareiškėjo argumentu, jog nuosavybė pereina sutarties pagrindu, o teisine registracija tik išviešinami duomenys, tačiau konstatavo, kad antstoliui nebuvo pateikti duomenys, kada ir kokiu būdu buvo atsiskaityta už transporto priemonę ir kada transporto priemonė realiai buvo perduota pirkėjui (pareiškėjui). Dėl to antstolis laiko, kad pateiktos 2017-08-14 pirkimo-pardavimo sutartys realiai nepatvirtina, kad jos buvo sudarytos iki 2017-08-22 skundžiamo antstolio patvarkymo. Pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti įrodymus, kada buvo atsiskaityta pagal sutartį, tačiau pareiškėjas jokių įrodymų nepateikė. Neįregistravusios sandorio VĮ „Regitra“, sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnio 2 dalis). Suinteresuotas asmuo UAB „Lindorff Lietuva“ filialas Lietuvoje su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų nesutiko, nurodė, kad į bylą nepateikta pakankamai duomenų, jog nuosavybės teise automobilis priklauso ne skolininkui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nėra vykdymo proceso šalis, todėl neturi teisės skųsti antstolio veiksmus, tačiau tai neužkerta kelio jam ginti savo teises ginčo teisenos tvarka ir įrodyti, kad antstolis be pagrindo areštavo ne skolininkui priklausantį turtą. Nurodė, kad antstolis, areštuodamas skolininkui M. Z. nuosavybės teise priklausantį automobilį, pagrįstai rėmėsi viešojo registro VĮ „Regitra“ duomenimis.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį ir išspręsti antstolio D. Kisieliaus veiksmų teisėtumo klausimą dėl automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arešto akto. Apeliantas nurodo, kad jis, nors ir nėra vykdymo proceso šalimi, tačiau yra suinteresuotas asmuo pagal CPK 633 straipsnį, kadangi vykdymo veiksmai jam sukelia teisines pasekmes. CPK 603 straipsnis numato teisę skųsti antstolio veiksmus ir kitiems asmenims.Apeliantas pažymi, kad antstolis turto areštą pritaikė tik 2017-08-22, taigi pareiškėjas nuo 2017-08-14 iki turto arešto akto turėjo teises ir galimybes įsigyti automobilį. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje yra speciali skiltis, kurioje pardavėjas ir pirkėjas patvirtina pinigų gavimą ir perdavimą, taigi jokie papildomi veiksmai ir įrodymai negali būti reikalingi. Laiko, kad pirkimo-pardavimo sutartys yra pakankamas įrodymas, kad pirkėjas pardavė, o pardavėjas įsigijo transporto priemonę.Suinteresuotas asmuo UAB „Lindorff Lietuva“, veikiantis per filialą Lietuvoje, su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas turi ginti savo teises ginčo teisenos tvarka. Pažymi, kad nebuvo nevykdoma skolininko pareiga pateikti duomenis apie turimą turtą. Laiko, kad nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių nuosavybės teisės perėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai motyvai nesudaro pagrindo apskųstajai nutarčiai panaikinti.Vykdomosios bylos Nr. 0174/14/10905 duomenys tvirtina, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-17981-534/2009 dėl 9 224,28 EUR skolos ir 12 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. Z. išieškotojo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį, naudai. Šio vykdymo proceso metu 2017 m. rugpjūčio 22 d. turto arešto aktu antstolis areštavo automobilį BMW X6, v/n (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu įpareigojo skolininką areštuotą automobilį pristatyti antstoliui.Pareiškėjas A. S. paduotu skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio uždėtą areštą minėtam automobiliui, motyvuodamas tuo, kad jis (pareiškėjas) 2017-08-14 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo šią transporto priemonę iš pardavėjo G. C.. Kadangi pareiškėjas antstoliui nepateikė duomenų patvirtinančių, jog automobilis nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, antstolis jo skundą atmetė.Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).CPK 510 straipsnis suteikia teisę skųsti antstolio veiksmus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Tokia teisė yra suteikta vykdymo proceso dalyviams. CPK 633 straipsnyje nustatyta, kad išieškotojas ir skolininkas yra laikomi vykdymo proceso šalimis, o kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (pvz., varžytynėse dalyvaujantys asmenys, įkaito davėjai ir pan., t. y. konkretaus vykdymo proceso veiksmo būtini dalyviai, kurių dalyvavimas atliekant vykdymo veiksmą gali būti nebūtinas, tačiau jie apie vykdymo veiksmo atlikimo laiką ir vietą privalo būti tinkamai informuoti), – suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Visi šie asmenys yra vykdymo proceso dalyviai.Pagal CPK 603 straipsnį kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Ieškinius dėl arešto turtui panaikinimo gali pareikšti ir nepriklausančio skolininkui turto savininkas, ir teisėtas jo valdytojas (CPK 603 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo proceso dalyviai ir kiti asmenys, manantys, kad antstolio procesiniais veiksmais buvo pažeistos jų teisės, turi teisę kreiptis į teismą. Ši teisė įgyvendinama keliais būdais ir visų pirma priklauso nuo to, ar asmuo, besikreipiantis į teismą, yra vykdymo proceso dalyvis, ar atsitiktinai antstolio atliekamų vykdymo veiksmų metu teisių arba teisėtų interesų pažeidimą patyręs asmuo, taip pat nuo teisės pažeidimo pobūdžio bei nuo to, koks antstolio veiksmas skundžiamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2005-10-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2005; 2008-09-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3- 434/2008; kt.). Taigi CPK 510 straipsnyje įtvirtinta vykdymo proceso dalyvių teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Pagal šio straipsnio 1 dalį skundo objektas gali būti tik antstolio atliekami procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Šie skundai nagrinėjami ypatingąja teisena. Tai reiškia, kad byla yra nedispozityvi, t. y. tokioje byloje teismas turi būti aktyvus (CPK 179 str. 2 d., 443 str. 8 d.). Kitų asmenų (ne vykdymo proceso dalyvių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo būdas. CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje byloje iš esmės teisingai konstatavo, kad pareiškėjas turi teisę reikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka, tačiau rezoliucinėje nutarties dalyje neteisingai sprendė, kad A. S. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Šiuo atveju suinteresuoto asmens A. S. skundas dėl antstolio veiksmų nenagrinėtinas teisme CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir jį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 1 d. 1 p.), dėl to teismo nutarties rezoliucinė dalis tikslintina. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė proceso teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios rezoliucinė dalis tikslintina, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, jos rezoliucinę dalį išdėstant taip: „pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atsisakyti priimti“.