Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui O. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas O. N., kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. kovo 16 d. atsakovas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 791,31 Eur vartojimo kreditas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, sutartis 2019 m. rugpjūčio 24 d. buvo nutraukta, o atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas 311,37 Eur.

2019 m. birželio 14 d. uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ sudarė reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį, kurios 2019 m. rugpjūčio 28 d. priedu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą, kuri 2019 m. rugpjūčio 30 d. atsakovui pranešė apie reikalavimo teisių perleidimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Ieškovė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, periodinių įmokų laiku nemokėjo, todėl pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar būtų atsiskaitęs su ieškove dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 311,37 Eur skolą ir 17,04 Eur palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vartojimo kredito sutartyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad už sutarties administravimą, priežiūrą, mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą sutinka mokėti sutarties mėnesinį administravimo mokestį, kurio dydis nurodytas Sutarties specialiojoje dalyje (sutarties 1.14 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovei kas mėnesį mokėti sutarties administravimo mokestį, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo ir 11,85 Eur administravimo mokestį taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys Sutarties specialiosiose sąlygose susitarė dėl 0,05 procentų dydžio delspinigių skaičiuojamų nuo pradelstos sumokėti sumos. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, ieškovė priskaičiavo 31,60 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,05 procentų dydžio delspinigių normą. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovės reikalavimas dėl 31,60 Eur delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminis mokestis ir 1,80 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, viso 16,80 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 1,50 Eur, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma iš atsakovo nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 311,37 Eur (tris šimtus vienuolika eurų 37 centus) skolos, 17,04 Eur (septyniolika eurų 04 centus) palūkanų, 31,60 Eur (trisdešimt vieną eurą 60 centų) delspinigių, 11,85 Eur (vienuolika eurų 85 centus) sutarties administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. liepos 21 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,80 Eur (šešiolika eurų 80 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.