Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 2014 m. balandžio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (du epizodai), pritaikius BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams, 2) 2017 m. gegužės 8 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 3) 2018 m. kovo 26 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų, 4) 2020 m. gruodžio 30 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. sausio 17 d. apie 14.00 val. Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambario virtuvėje, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – brolį G. K., kuriam sudavė vieną kartą rankos kumščiu į nugarą ir jam parkritus koja spyrė du kartus į dešinį šoną, tuo sukeldamas nukentėjusiajam G. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su broliu G. K. adresu (duomenys neskelbtini) r. 2022 m. sausio 17 d. apie 13 val. pas jį su broliu atėjo draugas T. K., visi trys vartojo alkoholį. Apie 14 val. su broliu susiginčijo dėl alkoholio ir broliui atsistojus, vieną kartą trenkė broliui kumščiu į nugarą. Po smūgio brolis nukrito ant žemės, nukritusiam broliui du kartus spyrė į dešinį šoną. Smūgiai buvo stiprūs, dėl to brolis galėjo jausti fizinį skausmą. Po spyrių brolis atsistojo ir paprašė T. K. iškviesti policijos pareigūnus. T. K. išėjo į koridorių, o jis likęs su broliu virtuvėje dar du kartus bandė suduoti broliui ranka į galvą, tačiau vieno smūgio nepateikė, o kitas smūgis nuslydo nuo brolio rankos, kuria brolis buvo užsidengęs veidą. T. K. iškvietus policiją suprato, kad prisidarė problemų, norėjo išeiti iš namų, tačiau brolis su draugu liepė laukti policijos namuose. Laukiant policijos girdėjo, kaip brolis paskambino motinai G. O. K., kuriai pranešė, jog yra sumuštas ir liepė ateiti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė brolio, su juo susitaikė (2 t., b. l. 7-11).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad su broliu A. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. 2022 m. sausio 17 d. apie 13 val. pas juos į svečius atėjo draugas T. K., visi vartojo alkoholį. Apie 14 val. namų virtuvėje tarp jo ir brolio įvyko konfliktas dėl alkoholio, kurio metu jie apsistumdė ir brolis trenkė jam kumščiu į nugarą, nuo suduoto smūgio nukrito ant žemės. Nukritus ant žemės brolis du kartus spyrė jam iš kojos į dešinį šoną. Dėl brolio suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Po smūgių atsikėlė, prisėdo prie stalo ir paprašė T. K. iškviesti policijos pareigūnus. T. K. išėjo į koridorių, o jam su broliu likus virtuvėje, brolis dar du kartus bandė suduoti jam į veidą, užsidengė veidą ranka, todėl vienas brolio smūgis nuslydo, o kito smūgio brolis nepateikė. T. K. iškvietus policiją brolis norėjo išeiti iš namų, tačiau liepė jam likti namuose ir laukti policijos, o pats paskambino motinai G. K., kuriai pranešė, jog brolis jį sumušė ir paprašė ateiti. Civilinio ieškinio nereikš, su broliu susitaikė (1 t., b. l. 87-91).

Liudytojas T. K. parodė, kad 2022 m. sausio 17 d. apie 13 val. atėjo pas brolius G. ir A. K. į namus, kur virtuvėje visi trys vartojo alkoholį. Apie 14 val. A. K. dėl kažko pradėjo priekaištauti broliui, broliai susiginčijo, susistumdė ir konflikto metu A. K. pastūmė brolį, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės. Nukritus G. K. ant žemės A. K. du kartus spyrė broliui į šoną. Po smūgių G. K. atsikėlė, atsisėdo ant kėdės bei paprašė jo iškviesti policiją. Išėjęs į koridorių iškvietė policijos pareigūnus, ką tuomet darė broliai, nematė. Iškvietęs policijos pareigūnus grįžo į virtuvę, A. K. rengėsi išeiti, tačiau brolis jam liepė likti ir sulaukti policijos. Atvykus policijos pareigūnams atėjo ir brolių mama G. K. (1 t., b. l. 105-112, 117-122).

Liudytoja G. O. K. parodė, kad jos vaikai A. ir G. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. 2022 m. sausio 17 d. apie 14 val. jai paskambino sūnus G. ir pasakė, kad pas jį į namus atvažiuos policija, nes A. jį sumušė bei paprašė ateiti. Nuėjus pas vaikus policijos pareigūnai jau buvo atvažiavę, ant sūnaus G. sužalojimų nematė, tačiau žino, jog A. išgėręs konfliktuoja bei įžeidinėja Girmantą (1 t., b. l. 127-134, 135-140).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. rašte Nr. 41D(A)-284 dėl informacijos pateikimo, prie rašto pateiktame garso įraše bei garso įrašo apžiūros protokole ir stenogramoje užfiksuota, kad liudytojas T. K. 2022 m. sausio 17 d. 14.13 val. skambino į bendrąjį pagalbos centrą pranešdamas, jog privačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., susimušė broliai A. ir G. K., vienas iš jų turi pretenzijų ir laukia policijos (1 t., b. l. 44-49).

BIRT ataskaitų žiūryklė patvirtina, kad 2022 m. sausio 17 d. 14.13 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui T. K. pranešė apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., tarpusavyje susimušė broliai A. ir G. K., vienas kitam turi pretenzijų, pranešė vieno iš brolio prašymu (1 t., b. l. 25-59).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. S. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2022 m. sausio 17 d. atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) r., nustatyta, jog apie 14.00 val. A. K. kilusio konflikto metu sudavė neaiškų skaičių smūgių į veidą ir dešinį šoną savo broliui G. K., įvykį matė T. K. (1 t., b. l. 55-57).

Įvykio vietos ir patalų apžiūros protokole, nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., kambario virtuvėje, kurioje yra koklinė krosnis, spintelė su dujine virykle, stalas, taburetės bei kiti baldai ir technika, patalpų aplinka tvarkinga (1 t., b. l. 30-39).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog 2022 m. sausio 17 d. 15.34 val. iškviesta greitoji medicinos pagalba adresu (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., kur apžiūrėtas G. K., kuris skundėsi, jog brolis kumščiu sudavė per nugarą, dėl ko jaučia skausmą nugaroje (1 t., b. l. 53-54).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad kaltinamasis A. K. 2022 m. sausio 17 d. 14.53 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,68 promilių girtumas (1 t., b. l. 62-64).

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis A. K. suduodamas vieną kartą rankos kumščiu į nugarą nukentėjusiajam G. K. ir jam parkritus du kartus įspyręs nukentėjusiajam į dešinį šoną sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, smurtas panaudotas prieš šeimos narį – kartu su juo gyvenantį brolį G. K. (BK 248 straipsnio 2 dalis), todėl kaltinamojo veiksmai, kuriais sukeltas fizinis skausmas šeimos nariui, kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šį tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas), todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, jis laikytinas recidyvistu, taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis A. K. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), anksčiau keturis kartus teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 34-57), ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 28-32), nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 58-59), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 66), gyvenamosios vietos seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (2 t., b. l. 62), atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus (smūgiui broliui suduoti susiginčijus dėl alkoholio, taip pat ir broliui gulint ant žemės), kaltinamojo asmenybę (anksčiau keturis kartus teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų), siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį laikytis įstatymų, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina prokurorės siūloma bausmė – areštas, kurio trukmė, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nustatytina didesnė nei įstatymo numatytas vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 75-83).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. K. skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju kaltinamajam arešto bausmė skiriama ne pirmą kartą, BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių (BK 42 straipsnio 6 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis atliko smurtinio pobūdžio veiksmus, nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį, tokio pobūdžio veiksmus atliko ne pirmą kartą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri galimai koreguotų kaltinamojo elgesį ir galėtų turėti realios teigiamos įtakos tolimesniam jo gyvenimui (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72² straipsnis).

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu garso įrašu, saugomas prie bylos pakete – paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki arešto bausmės vykdymo pradžios ir pradėjus ją vykdyti panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu garso įrašu, saugomą prie bylos pakete – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas darbo dieną, įstaigos darbo metu atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytus) atlikti arešto bausmės. Jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.