- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-05
- Bylos Nr.
- 1S-793-303-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos G. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-08-31 nutarties, kuria buvo atmestas G. K., L. B., R. J., M. K., R. Š., O. Š., O. K., V. V., A. Ž., R. V. ir K. V. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Indres Kupcikeviciutes 2009-07-02 nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
G. K., L. B., R. J., M. K., R. Š., O. Š., O. K., V. V., A. Ž., R. V. ir K. V. 2009-06-02 kolektyviniu prašymu kreipesi i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura, prašydami ištirti, ar pastato – Turizmo centro, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statyba, poilsio patalpu pardavinejimu, banko kreditu suteikimu ir kitais iš to kilusiais veiksmais nebuvo pažeistas viešasis interesas, Lietuvos Respublikos istatymai, ir, ar šiose veikose nera galimo nusikaltimo inkriminuoto LR BK 182 straipsnyje požymiu.
Lietuvos Respublikos generaline prokuratura 2009-06-15 raštu persiunte Vilniaus apygardos prokuraturai kolektyvini pastato, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventoju G. K., L. B. ir kitu prašyma nustatyti, ar atitinkamo pastato statyba, poilsio patalpu pardavinejimu, banko kreditu suteikimu ir kitais iš to kilusiais veiksmais nebuvo pažeistas viešasis interesas, tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai persiunte minetu asmenu prašyma nustatyti, ar UAB „O“ (duomenys pakeisti) veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str., požymiu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore Indre Kupcikeviciute 2009-07-02 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nenustacius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str., požymiu ( skundo medžiaga, b. l. 7-10 ).
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009-08-31 nutartimi pareiškeju skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-07-02 nutarimo panaikinimo atmete ( skundo medžiaga, b. l. 13-15 ).
Šalies argumentai
Pareiškeja G. K. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-08-31 nutarti ir priimti nauja nutarti – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-07-02 nutarima, kuriuo buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškejos teigimu, teismo priimta nutartis yra neteiseta ir naikintina. Nurodo, jog teismas ir prokurore visiškai nesigilino i lešu, surinktu iš gyventoju už komunalinius aptarnavimus, panaudojima. Pažymi, jog nors jie moka mokescius už suteiktas jiems komunalines paslaugas, taciau pinigai nepasiekia paslaugu tiekeju, o UAB „O“ (duomenys pakeisti) yra skolinga tokias paslaugas teikiancioms bendrovems. Pareiškejos nuomone, nors prokurore UAB „O“ (duomenys pakeisti) veiksmuose neižvelge sukciavimo požymiu, taciau netyre, ar bendroves veiksmuose galimai yra ir kitu nusikaltimu – svetimo turto pasisavinimo ir turto iššvaistymo – požymiu. Skunde teigiama, jog prokurore nesilaike Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje itvirtintos nuostatos, kad prokuroras istatymu atvejais gina ne tik valstybes, bet ir asmens, ir visuomenes teises ir teisetus interesus bei nuostatos, jog prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik istatymo. Nurodo, jog prokurore visiškai ignoravo ir LR BPK 2 straipsnio nuostatas bei baudžiamojo proceso paskirti – ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas. Pažymetina, kad šiuo metu UAB „O“ (duomenys pakeisti) vardu registruoto turto nebeliko, o neparduotos patalpos ir butai perregistruoti naujai isteigtos UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti) direktoriaus tevu vardu. Skunde taip pat teigiama, jog prokurore, priimdama nutarima, neivertino visu galimu nusikalstamu veiku ir ju santykio baudžiamosios atsakomybes aspektu. Pareiškeja mano, kad tais veiksmais, kai juridinis asmuo savo naudai užvaldo svetima turta, surenka pinigines lešas ir jas nepanaudoja pagal paskirti (iššvaisto) yra padaromas nusikaltimas.
Teismo posedyje pareiškeja G. K. praše skunda tenkinti, prokurore praše pareiškejos skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos G. K. skundas atmestinas.
Išnagrinejus G. K. skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. PR-525-09 bei skundo nagrinejimo medžiaga, daroma išvada, jog G. K. skundas yra nepagristas ir atmetamas. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nenustacius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str., požymiu yra teisetas ir pagristas ( LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ). Tai yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas.
Tokia išvada leidžia daryti byloje surinktu dokumentu bei pareiškejos skundo argumentu analize. Todel prokurores nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje nurodyti pareiškeju skundu atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad tarp G. K., L. B., R. J., M. K., R. Š., O. Š., O. K., V. V., A. Ž., R. V., K. V. ir UAB „O“ (duomenys pakeisti), patalpu pirkimo – pardavimo sutarciu pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Pažymetina ir tai, jog tarp šiu asmenu bei UAB „O“ (duomenys pakeisti) yra kiles gincas del patalpu pirkimo – pardavimo sutartyse ir ju prieduose numatytu pastato išores sienu statybos darbu netinkamo ivykdymo, šildymo ir elektros apskaitos sistemu irengimo, pastato pripažinimo tinkamu naudoti neivykdymo ir pan., t.y. kiles gincas del sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato asmens sutartine atsakomybe už nevykdyma ar netinkama vykdyma sutartines prievoles. Taigi galimai pažeistas civilines teises šie asmenys galejo ir gali ginti civilinio proceso tvarka. Tuo tarpu, aukšciau išvardyti asmenys, sprendžiant iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, galimybe ginti savo teises bei interesus civilinio proceso tvarka nepasinaudojo, pažymint tai, jog baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones.
Pabrežtina ir tai, jog sutarties salygu nevykdymas ar netinkamas ju vykdymas, kaip kad pagristai nurodyta skundžiamuose procesiniuose dokumentuose, baudžiamosios atsakomybes savaime nesukelia. Baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingi visi LR BK 182 straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai. Tuo tarpu, vertinant teismui pateikta medžiaga ir pareiškeju skunduose nurodytas aplinkybes, nera pagrindo manyti, jog UAB „O“ (duomenys pakeisti), apgaule igijo svetima turta ar turtine teise, išvenge turtines prievoles arba ja panaikino, kaip kad to reikalauja nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. sudetis. Priešingai, iš pateiktu patalpu pirkimo – pardavimo sutarciu bei kitos medžiagos matyti, jog nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys tarp G. K., L. B., R. J., M. K., R. Š., O. Š., O. K., V. V., A. Ž., R. V., K. V. ir UAB „O“ (duomenys pakeisti), kuriu pagrindu pardavejas UAB „O“ (duomenys pakeisti) pardave, o pirkejai asmenines nuosavybes teise pirko negyvenamasias ( poilsio ) patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sudarytos šalims apsprendus visas sutartyje numatytas salygas bei laisva valia, prisiimant visus galimus neigiamus savo veiksmu padarinius ( patalpu pirkimo – pardavimo sutarties 7.1 p., 12.1 p. ). Todel prokurores nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje pagristai konstatuota, jog pardavejo UAB „O“ (duomenys pakeisti) veiksmuose nera butino nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str., požymio – apgaules, kuris galejo itakoti bei nulemti aukšciau išvardintu asmenu apsisprendima, sudarant patalpu pirkimo – pardavimo sutartis.
Be to, reikia pažymeti, kad Vilniaus m. apylinkes prokuraturai, pagal jos kompetencija, buvo persiusta nagrineti gyventoju G. K., L. B. ir kitu kolektyvinio prašymo, rašyto Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui 2009-06-02 „Del viešo intereso pažeidimo ir galimos nusikalstamos veikos vykdymo“ dalis, šiai prokuraturai pavedant nustatyti, ar UAB „O“ (duomenys pakeisti) veiksmuose yra LR BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymiu. Ir šia klausimo dali, kaip jau aušciau aptarta, Vilniaus m. apylinkes prokuratura, savo kompetencijos ribose, išnagrinejo.
Likusi mineto kolektyvinio prašymo dalis, kuriama prašoma ištirti ar pastato, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statyba, poilsio patalpu pardavinejimu, banko kreditu suteikimu ir kitais iš to kilusiais veiksmais nebuvo pažeistas viešasis interesas, pagal kompetencija, perduota nagrineti Vilniaus apygardos prokuraturai ( ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. PR-525-09, b. l. 1- 4 ).
Todel kiti pareiškejos G. K. skundo argumentai, tame tarpe ir tie, kuriuose teigiama, jog Vilniaus m. apylinkes prokuraturoje, ignoruojant baudžiamojo proceso paskirti, Konstitucija, nebuvo tiriamos ir kitos, galimai UAB „O“ (duomenys pakeisti) veiksmuose esancios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. ( dideles vertes svetimo turto pasisavinimas ) ar LR BK 184 str. 2 d. ( dideles vertes svetimo turto iššvaistymas ), yra nepagristi, kadangi, šiuos, G. K. skunde keliamus klausimus sprendžia ne bet kuris, o tik tam turintis norminiuose aktuose apibrežta kompetencija, subjektas, atkreipiant pareiškejos demesi i tai, jog pagal „Prokuraturos ir prokuroru kompetencijos nuostatus“, patvirtintus Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2003-10-07 isakymu Nr. I-108, pakeistu 2006-07-04 isakymu Nr. I-139, baudžiamosiose bylose, teismingose apygardos teismui, taigi ir del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d., kai nusikalstama veika padaryta apygardos prokuraturos buveines mieste ir rajone, ikiteismini tyrima atlieka, ji organizuoja ir jam vadovauja, ne apylinkes, o apygardos prokuraturos prokurorai, kurie be kita ko, nagrineja ir skundus, pareiškimus, pranešimus apie tokio pobudžio nusikalstamas veikas ( Nuostatu 40, 41 str. str., BPK 225 str. 1 d. ).
Del pasakyto tenkinti pareiškejos G. K. skunda ir naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-08-31 nutarti, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Pareiškejos G. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-08-31 nutarties, panaikinimo, atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.