Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Edvino Alosevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) universiteto studentė, netekėjusi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. I. 2012 m. gegužės 18 d. 16.24 val. būdama namie - (duomenys neskelbtini), Londone, naudodamasi asmeniniu kompiuteriu ir internetiniu ryšiu, socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje svetainėje pavadinimu „Drąsiaus Viltis - Išgelbėti Mergaitę“ prie viešai publikuojamos uniformuoto Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 6-io būrio patrulio T. V. nuotraukos, kuri buvo padaryta 2012 m. gegužės 17 d. Kauno raj., Garliavos sen.. Teleičiųkm., Kluonio g. 5., jam vykdant 2012 m. balandžio 27 d. priimtą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos veiksmų vykdant teismo sprendimą planą Nr. 20-IV-14, parašė jį įžiedžiantį komentarą - „oi kas čia per balvonas komisaras kriukriu...“, šiais savo veiksmais raštu užgauliai įžeisdama savo pareigas einantį valstybės tarnautoją T. V..

Kaltinamoji J. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2012 m. gegužės 18 d. ji parašė komentarą prie pareigūno, vilkinčio tarnybinę uniformą, suprato, kad jis nufotografuotas mergaitės perdavimo L. S. metu. Ji asmeniškai pareigūno nepažįsta. Pripažįsta visas įtarime nurodytas aplinkybes ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 82-83).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamosios ir nukentėjusiojo apklausos protokolais bei kitais bylos rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusysis T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis socialiniame tinkle „facebook“ matė savo nuotrauką ir prie jos esančius komentarus. Parodė, kad jį įžeidė J. I. komentaras „oi kas čia per balvonas komisaras kriukriu“. Tai jį pažemino, kaip pareigūną atlikusį savo pareigas. Jis nukentėjo morališkai, tačiau civilinio ieškinio nereiškia, (b.1.72-74).

2012 m. birželio 13 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas internetinis puslapis https://www.facebook, kuriame profilyje „Drąsiaus Viltos - Išgelbėti mergaitę“ foto albumuose užfiksuotos uniformuotų policijos pareigūnų nuotraukos ir prie jų esantys įvairūs komentarai, tame tarpe ir įžeidžiančio turinio (b.1.7-70).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios J. I. visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo T. V. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji J. I. 2012 m. gegužės 18 d. 16.24 val. būdama namie - (duomenys neskelbtini), Londone, naudodamasi asmeniniu kompiuteriu ir internetiniu ryšiu, socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje svetainėje pavadinimu „Drąsiaus Viltis - Išgelbėti Mergaitę“ prie viešai publikuojamos uniformuoto Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 6-io būrio patrulio T. V. nuotraukos, kuri buvo padaryta 2012 m. gegužės 17 d. Kauno raj., Garliavos sen.. Teleičiųkm., Kluonio g. 5., jam vykdant 2012 m. balandžio 27 d. priimtą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos veiksmų vykdant teismo sprendimą planą Nr. 20-IV-14, parašė jį įžiedžiantį komentarą - „oi kas čia per balvonas komisaras kriukriu...“, šiais savo veiksmais raštu užgauliai įžeisdama savo pareigas einantį valstybės tarnautoją T. V..

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str. bei 61 str. nuostatomis.

Kaltinamoji J. I. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios J. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausmės rūšimi (b.l. 85).

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į pastarosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamoji neteista, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajai baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

J. I. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir ją nubausti 10 (dešimties) MGL – 1 300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 7 (septynių) MGL dydžio, tai yra 910 (devynių šimtų dešimties) litų baudą.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą, per kurį kaltinamoji privalo sumokėti baudą, sumokant ją valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

- nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.