Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246¹ straipsnio 1 dalį (1961 m. BK redakcija) – 40 MGL (5000 litų) bauda su atėmimu teisės 3 metus vairuoti transporto priemones; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. spalio 22 d. nutartimi atleistas nuo 2002 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirtos pagrindinės bei papildomos bausmės ir panaikintas teistumas;

2) 2003 m. balandžio 15 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246¹ straipsnio 3 dalį (1961 m. BK redakcija) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su atėmimu 5 metus vairuoti transporto priemones, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. rugpjūčio 1 d. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams, 40 MGL bauda, atėmimas teisės 5 metus vairuoti transporto priemones; vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nutartimi atleistas nuo 2023 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir panaikintas teistumas;

3) 2010 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (2 660 litų) bauda;

4) 2014 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto, bausmę atliekant poilsio dienomis; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė 20 parų arešto (poilsio dienomis) ir 20 MGL dydžio piniginė bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2025 m. liepos 4 d., apie 18.36 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Dodge Durango“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2025 m. liepos 4 d. 19.23 val., policijos pareigūnai patikros metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Išklausęs kaltinimą V. B. kaltės nepripažino. Nurodė, kad jis pardavinėjo kieme automobilius. Buvo susidomėjimas šituo džipu. Paprašė su juo pravažiuoti. Tuo metu jis turėjo tris automobilius pardavimui. Jie apžiūrėjo, ką jis turi ir susidomėjo tuo automobiliu. Jis davė jiems pravažiuoti. Tvarkydamas automobilį kieme, jis gėrė. Pasakė, kaip buvo, ką jis gali daugiau pasakyti. Atsakydamas į teismo klausimus kaltinamasis nurodė, kad jis buvo įvykio vietoje, bet negalėjo vienas ten būti. Išlipinėjo per vairuotojo langą, nes keleivio pusė buvo užspausta. Jie važiavo dviese mašinos išbandyti. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Vardo ir pavardės vairuotojo nežino. Jie pas jį atvažiavo su „Nissan Xtrail“. Jis nežino, ar automobilį vairavęs asmuo moka vairuoti. Jo teisių neprašė. Asmuo nesuvaldė mašinos, įvažiavo į tvorą ir per langą pabėgo, o jis liko prie savo automobilio. Jie buvo atvažiavę dviese. Po įvykio jis nuėjo į namus jų ieškoti. Asmuo pabėgo per vairuotojo langą. Jis irgi išlipo per tą patį langą, dar liko prie automobilio. Galvojo, kad jie bus jo namuose, todėl nuėjo į namus. Nepranešė policijai, nes buvo susijaudinęs. „Dodge“ automobilis lizinginis. Bankas davė pinigus mašinos pirkimui. Pareigūnai atvažiavo pas jį į namus. Įpūtė virš dviejų promilių. Gėrė tą dieną alų. Tą dieną jis nedirbo, buvo laisvas. Turėjo paruošti automobilį, nes pirkėjas turėjo atvažiuoti. Įvykio vietoje buvo žmogus, kuris jam sakė neiti, palaukti. Jis ėjo, nes norėjo žmogų pagauti. Matė savininką, kurio tvora išgriuvo. Jis liko vienas, bet automobilyje buvo ne vienas. Atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis nurodė, kad šone buvo diržas, bet diržai mašinoje neveikia. Praktiškai bankui priklauso automobilis. Jis moka įmokas, atrodo moka „Big bank“. Šitam automobiliui paimtas 20 000 eurų kreditas. Jis tvarkė automobilį kieme ir jie dviese atvažiavo. Paklausė, ką jis turi pardavimui. Sakė, kad jiems reikalingas džipas. Parodė džipą. Klausė, ar galima pravažiuoti, sakė, kad galima pravažiuoti. Į džipą užpylė kuro. Jie atvažiavo su „Nissan Xtrail“, bet ne lietuviai ten buvo. Neatsimena, ar tą dieną prieš juos dar buvo su kuo nors susitikęs. Automobiliu „Volvo“ Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja buvęs jo kolega. Tą dieną buvo su juo susitikęs. Jam pylė kurą ir po to iš karto važiavo namo. Paskui susitiko su pirkėjais.

Apklaustas 2025 m. liepos 8 d. įtariamuoju V. B. paaiškino, kad dėl įtarimo savo kaltės nepripažįsta. 2025 m. liepos 4 d. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas namuose tvarkėsi ir vartojo alkoholį. Vartojo įvairų alų, kurio pavadinimai skirtingi, visų neišvardins. Kokį kiekį alaus išgėrė, nepasakys. Alus buvo skardinėse ir buteliuose. Dienos metu į jo kiemą atvažiavo du vyriškiai su „Nisan Xtrail“, valst. Nr. neprisimena, tačiau žino, kad buvo lietuviški numeriai. Asmenys jam nurodė, kad jie iš Ukrainos ir pradėjo su juo kalbėti rusų kalba. Jis pasakė, kad turi „Mercedes Benz“ ir džipą, tačiau juos labiau sudomino „Dodge“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas iš pirkėjų paprašė pravažiuoti „Dodge“ automobiliu, o kitas liko kieme prie savo automobilio. Vyriškis įsėdo į jo automobilį už vairo. Jis įsėdo šalia keleivio pusėje. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis ratą, tačiau tiksliai nepasakys gatvių pavadinimų. Jau beveik važiavo iki namų forminti pardavimo sutarties. Bevažiuojant vyriškis nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į kitų asmenų tvorą, išlipo iš automobilio ir pabėgo. Nubėgo į miškelio pusę. Jis taip pat perlipo iš keleivio sėdynės į vairuotojo sėdynę, išlipo iš automobilio ir nuėjo iki savo namų. Galvojo, kad asmuo jo lauks kieme, tačiau nieko nebuvo. Dėl kokios priežasties asmuo iš eismo įvykio pabėgo, negali pasakyti. Galimai išsigando, kad reikės atlyginti nuostolius. Jam grįžus į namus, maždaug apie 30-40 minučių iki namų, atvyko policijos pareigūnai. Jie su juo pabendravo ir jis pėsčiomis vėl atėjo prie savo automobilio, kuris buvo įvažiavęs į kaimynų tvorą. Jis buvo šoko būsenoje, dėl to negrįžo iki savo automobilio. Jis automobilio „Dodge“ nevairavo. Jį vairavo kitas asmuo. Šito asmens duomenų, vardo, pavardės, kontaktinio telefono, gyvenamosios vietos adreso jis nežino ir pasakyti negali. Vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, maždaug 175 cm ūgio, buvo su maikute ir sportinėmis kelnėmis, tačiau kokios spalvos rūbai jo buvo, nepasakys, nes neįsidėmėjo. Kažkokių išskirtinių požymių irgi neturėjo. Šio automobilio „Dodge“ pardavimo skelbimo nėra internete. Yra tik „Mercedes Benz“, „Opel Insignia“ ir motociklas. Kieme stovi keli automobiliai, o asmuo susidomėjo būtent jo „Dodge“ automobiliu. Kiemas nėra filmuojamas vaizdo stebėjimo kamerų. Kaimynai, kur įvažiavo „Dodge“ automobilis, ir jo namai maždaug yra 400 metrų atstumu (b.l. 118-121).

Apklaustas teisme liudytojas E. Z. paaiškino, kad kaltinamąjį V. B. pažįsta iš matymo. Buvo jį matęs iki įvykio, tačiau jo vardo ir pavardės nežinojo. Įvyko avarija. Tuo metu jis buvo prie namų, gal 50 metrų nuo tos vietos, kur mašina įvažiavo. Išgirdo stabdymą, tada smūgis, stiklai ir viskas pakilo į orą. Jis iš karto negalėjo pribėgti. Gal kokias dvi minutes, nes aplink mašinos ir krūmai. Atbėgo ir žiūri, kad džipas įvažiavęs į jo teritoriją, sulaužė tvorą ir į kitas mašinas. Sužeistų prie mašinos asmenų nebuvo, tačiau jis matė šitą žmogų. Kai priėjo, neatsimena, ar tas žmogus buvo išlipęs ar dar buvo mašinoje. Tiksliai negali pasakyti. Buvo arba mašinoje, arba prie mašinos. Dabar jis neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Kad išjungė į tvorą įvažiavusio automobilio degimą, visai neatsimena. Vėliau jam rodė asmenų nuotraukas, atpažino. Jis nieko jam nemokėjo, tvoros nesutaisė. Buvo su juo pokalbis tą pačią dieną. Paskui pokalbio nebuvo. Prašė, kad policijos nekviestų. Jis (E. Z.) sakė, kad negali nekviesti. Jis tada išėjo, o kai policija buvo, jis grįžo, ar jį ten atvežė. Čia jau po valandos. Kai įvykis buvo, jis iš karto prašė, kad nekviestų policijos. Turbūt jau buvo išlipęs iš mašinos, kai prašė, kad nekviestų policijos. Atvažiavo techninė pagalba ir ištraukė mašiną. Pašalinių žmonių prie mašinos ar mašinoje nematė. Buvo vienas kaltinamasis. Jis turbūt nesakė, kad galimai kaltinamasis buvo apsvaigęs. Gal žmona sakė. Įtarė, kad apsvaigęs. Neužuodė, bet pagal žmogaus eiseną įtarė. Jis parodė policijai jo nufilmuotą medžiagą.

Apklaustas 2025 m. liepos 4 d. liudytoju E. Z. paaiškino, kad 2025 m. liepos 4 d. apie 18.36 val. būdamas savo kieme išgirdo stabdymo ir trenksmo garsus. Iškart po garsų pribėgo prie savo kiemo tvoros. Pastebėjo, kad krūmai išrauti, automobiliai, stovėję jo kieme, sustumti vienas į kitą. Iškart išbėgo pro savo kiemo vartus į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pastebėjo, kad jo kiemo metalinė tvora yra išversta ir į jo kiemą įvažiavęs baltos spalvos „Dodge“ automobilis. Išsigando, kad automobilyje sėdinčio asmens gyvybei gresia pavojus. Matė, kad automobilyje vairuotojo vietoje sėdi vyras. Automobilis buvo užspaustas, prieiti prie automobilio negalėjo. Jokių asmenų šalia automobilio daugiau nebuvo. Jam stovint prie automobilio iš galo pastebėjo, kad pro vairuotojo duris išlindo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Tą vyrą jis atpažino iš matymo. Vyras gyvena (duomenys neskelbtini). Vyras buvo apsivilkęs baltą maikutę ir mėlynus šortus. Asmuo atrodė apsvaigęs. Iki išlipant iš automobilio, jis asmenį filmavo savo mobiliuoju telefonu. Ką asmuo išlipęs kalbėjo, jis nepamena. Asmuo išlipęs apsižiūrėjo situaciją, pasivaikščiojo po kiemą ir maždaug po 5 minučių grįžo atgal į savo automobilį, galimai kažką pasiėmė ir po truputį pradėjo eiti (duomenys neskelbtini) gatvės didėjančia numeracijos tvarka. Jis asmeniui sakė, kad kvies policiją, ragino grįžti. Asmuo po truputį nuėjo takeliu. Kai asmuo išėjo, išsigando dėl gaisro, pastebėjo, kad automobilyje įjungtas degimas. Jis išjungė degimą ir pasitraukė nuo automobilio. Kelių minučių bėgyje į vietą atvyko policijos ekipažas. Jam padarytas turtinis nuostolis dėl tvoros, šiuo metu žalos nurodyti negali, galės pateikti tyrimo metu. Įvykio metu taip pat buvo apgadinti kieme stovėję automobiliai. Automobiliai yra „Serviso“ klientų. Servisas įsikūręs jo kieme. Jo patalpas jis nuomoja. Įvykio vietoje buvo atvykę automobilių savininkai, kurie pateikė paaiškinimus. Asmenį, kuris įvažiavo pas jį į kiemą, galėtų atpažinti. Įvykį matė ir žmona S. Z., kuri parašė paaiškinimus, bet jokių papildomų parodymų pateikti negali. Žmona tik sakė, kad jai šis asmuo taip pat matytas, gyvena galimai (duomenys neskelbtini). Galimai jo vardas V.. Prie tyrimo prideda vaizdo įrašą, kurį padarė savo mobiliuoju telefonu (b.l. 66-68).

2025 m. rugpjūčio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, E. Z. paaiškino, kad atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 (V. B.). Tai asmuo, kuris išlipo iš automobilio „Dogde“, baltos spalvos, vairuotojo pusės. Asmuo buvo vienas, daugiau jokių kitų asmenų šalia jo nebuvo. Šio asmens pačio automobilio vairavimo fakto nematė. Jis atbėgo į įvykio vietą, kai automobilis atsitrenkė į kiemo tvorą ir įvažiavo į kiemo teritoriją. Atrodo, kad visos automobilio durelės buvo uždarytos, tačiau tiksliai neprisimena. Į įvykio vietą atbėgo maždaug po minutės ar pusantros. Asmenį atpažįsta pagal veido bruožus, plaukų spalvą, ausis (b.l. 71-73).

2025 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – BPC garso įrašas pavadinimu BPC skambu io ra as (ID 92401289208, skambučio pradžia 2025-07-04 18 36 54), įrašo trukmė 2 minutės 21 sekundė. Įraše girdimas pokalbis, vykstantis tarp BPC darbuotojos ir moters, paskambinusios bendruoju pagalbos numeriu.

BPC: 112.

Moteris: Laba diena. Man reikia policijos. Turbūt taip. Vairuotojas girtas įvažiavo į kiemą, sudaužė mašiną.

Moteris: Jam nereikia. Jis vaikšto vos, su vienu batu, viskas tvarkoj.

Moteris: Ne, jam reikia policijos.

Moteris: Ir atsisakė policijos, va taip.

Moteris: Man atrodo nesužalotas. Labai girtas.

Moteris: Taip.

BPC: Paklauskit, ponia. Gal jam skauda kažkas? Nors ir girtas, jam gali reikėti greitosios.

Moteris: klausia vyro: greitosios jums reikia? Nereikia, sako.

Moteris: (duomenys neskelbtini).

Moteris: (duomenys neskelbtini) miestas. Į tvorą įvažiavo, į mašiną. Sudaužė kieme mašiną.

Moteris: Mano ir savo mašiną pilnai ir tvorą. Aš nežinau, pas geležinė tvora. Čia tai šakės, kas darosi.

Moteris: Jo, jo.

Moteris: Dodge, balta spalva.

Moteris: (duomenys neskelbtini).

Moteris: Taip. (duomenys neskelbtini).

Moteris: Ne, ne. Kol kas stovi vietoje.

Moteris: Pas mus čia kieme stovi kemperis, ne mūsų, čia svetimas.

Moteris: Taip, taip.

Moteris: Jo, man atrodo. Man atrodo, taip. Čia pas mus krūmai.

Moteris: Va, dabar. Prieš 5 minutes.

Moteris: S. Z..

BPC: Gerai, laukit (b.l.78-80).

2025 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra 2025 m. liepos 4 d. liudytojo E. Z. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas 20250704_183912.mp3, filmuojama mobiliojo telefono vaizdo kamera. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 10 sek. Vaizdo įraše pavaizduotas nuosavo namo kiemas, kuriame stovi kemperis, daug kitų transporto priemonių. Automobilis šviesios spalvos įvažiavęs į krūmus. Automobilio priekinis dangtis apgadintas, smarkiai subraižytas. Automobilis sustojęs prie pat kemperio. Automobilio vairuotojo vietoje sėdi vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpų plaukų, apsirengęs baltais marškinėliais. Vyras prisisegęs saugos diržu. Automobilio vairuotojo durelės praviros. Toliau filmuojami kiti kieme stovintys automobiliai, matosi sulaužyti krūmai, medis, kitų automobilių apgadinimai. Filmuojantis vyras apeina kiemą ratu ir sako, kad apgadintos visos penkios mašinos ir teritorija. Nuo automobilių pusės eina tas pats vyras, kuris prieš tai buvo užfiksuotas į krūmus įvažiavusio automobilio vairuotojo vietoje. Vyras apsivilkęs baltais marškinėliais, ant kurių pavaizduota kaukolė, žalios spalvos šortais (b.l. 91-92).

2025 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra aptverta teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) (Auto servisas). Nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės esančios tvoros keli segmentai išversti. Už jos auga krūmų gyvatvorė, kurios keli metrai nulaužti. Vietoje, kur yra išversta tvora bei nulaužta gyvatvorė, stovi „Dodge“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis deformuotas, automobilio bamperis atplėštas nuo automobilio. Automobilis baltos spalvos. Automobilio kėbulas subraižytas. Automobilio kairė pusė atsirėmusi į išverstos tvoros fragmentą. „Dodge“ automobilio priekis atsirėmęs ir į „Opel“ automobilį. Automobilio galinis stiklas išdužęs, deformuotas galinis dangtis bei galinis dešinės pusės sparnas. Automobilis pilkos (asfalto spalvos). Kėbulas suraižytas. Ant stogo matoma krūmų atplaišos. Šalia „Dodge“ automobilio kairėje pusėje stovi „VW“ kemperis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kemperis baltos spalvos, automobilio dešinys šonas apgadintas. Už kemperio, kairėje pusėje stovi „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra raudonos spalvos, automobilio priekinis bamperis apgadintas. „Honda Civic“ kairėje pusėje stovi „Renualt Trafic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinės keleivio pusės durelės apgadintos, apgadintas priekinis bamperis. Veikiančių vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b.l. 9-10).

2025 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis „Dodge Durango“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įstrigęs tarp tvoros ir kemperio nurodytu adresu. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Atvykus tralui automobilis buvo ištrauktas. Automobilio priekinis bamperis, priekinis kairys sparnas, priekinis dešinys sparnas bei kitos priekinės dalys yra apgadintos (žr. fotolentelę). Apžiūros metu automobilis atrakintas. Automobilio salone jaučiamas stiprus, aitrus kvapas, todėl kvapo pėdsakus buvo imti netikslinga. Nuo automobilio vairo buvo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į pakuotę Nr. 1, kuri užplombuota plomba Nr. 085521. Nuo automobilio pavarų perjungimo svirties buvo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais, kuri supakuota į pakuotę Nr. 2, kuri užplombuota plomba Nr. 085522. Tarp automobilio priekinių sėdynių esančiame gėrimų dėkle yra pilna alaus skardinė. Prie priekinės dešinės pusės sėdynės, ant kilimėlio yra tuščių alkoholinių gėrimų talpų. Priekinėje panelėje, dešinėje pusėje esančioje daiktadėžėje yra aptikti automobilio dokumentai, kurie buvo nufotografuoti (žr. fotolentelę). Galinėje automobilio salono dalyje dešinėje pusėje, prie durelių yra aptiktas kedas (sportinis batas), kuris buvo paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 3, kuri užplombuota plomba Nr. 085523. Automobilio bagažinės skyriuje yra tuščia plastikinė baltos spalvos talpa. Po apžiūros automobilis buvo užplombuotas plombomis ir su užduotimi perduotas nugabenti ir saugoti į policijos saugomų automobilių stovėjimo aikštelę (b.l.18-19).

2025 m. liepos 5 d. Vilniaus AVPK RV vyr. tyrėjo K. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. liepos 4 d. apie 18.36 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini)neblaivus vairuotojas su automobiliu „Dodge“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino tvorą ir kemperį. Pranešė namo savininkė. Visi vietoje. Laukia. Vykstant į vietą taip pat prisijungė policijos ekipažas V1871. Atvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas pasišalino. Buvo aišku, kad vairuotojas vilkėjo baltą maikutę ir mėlynos spalvos šortus. Ekipažas V1871 padirbęs pagal požymius asmens nesurado. Apžiūrint įvykio vietą, buvo pastebėta, kad automobilyje yra pirkimo - pardavimo sutartis. Automobilį įsigijęs asmuo V. B., gimimo data - (duomenys neskelbtini)m., gyv: (duomenys neskelbtini). Iškart buvo nuvykta minėtu adresu. Tai už 700 metrų esantis gyvenamasis namas. Atvykus (duomenys neskelbtini), garažo patalpose rastas sėdintis V. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Asmuo sunkiai kalbėjo. V. B., pasak jo, maždaug prieš 30 min. vartojo alkoholį - alų. O maždaug prieš valandą jis važiavo aprodyti savo parduodamo „Dodge“ automobilio. V. B. negalėjo pasakyti, kur buvo įdėtas skelbimas. Galiausiai pasakė, kad platformoje „Facebook“. Skelbimo parodyti negalėjo. Tęsiant pokalbį asmuo paaiškino, kad savo automobilį aprodyti varė į degalinę „Emsi“. Po to pakeitė parodymus, kad į degalinę „Cirkle“. Atvykus aprodyti automobilio, atvyko jo apžiūrėti galimai Ukrainos, Azerbaidžano ar tamsaus gymio pilietis. V. B. apsispręsti negalėjo. Asmuo testavo automobilį ir atsitrenkė į tvorą. Po eismo įvykio asmuo pasišalino nežinoma kryptimi. V. B. jokių duomenų asmens nežino. Pateikti susirašinėjimų ar kitų jo istoriją įrodančių faktų negalėjo. Paklausus, kodėl jis pasišalino iš įvykio vietos, paaiškinti negalėjo. V. B. dešinės rankos krumplis buvo šviežiai sužeistas. Pastarasis paaiškino, kad neseniai dalyvavo muštynėse. Kur ir su kuo, paaiškinti negalėjo ir patikino, kad tai ne jų reikalas. Apžiūrint aplinką, kurioje buvo V. B., buvo rastas vienas sportbatis. Sportbatis nufotografuotas ir nuotraukos pridedamos prie tarnybinio pranešimo. V. B. paaiškinti, kur yra antrasis sportbatis, nesugebėjo. V. B. nebuvo linkęs bendrauti, nuolat keitė parodymus, rišliai paaiškinti situacijos negalėjo. V. B. buvo patikrintas girtumas. Pirmu pūtimu 2,17 prom girtumas, antru pūtimu 2,39 prom. girtumas. Asmeniui įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus m. 5 PK. Grįžus į įvykio vietą buvo apžiūrėtas sudaužytas „Doge“ automobilis, kurio salone buvo rastas sportbatis. Tai buvo antrasis batas, kurio trūko V. B.. Taip pat apžiūrint įvykio vietą, buvo pastebėta, kad „Dodge“ automobilis padarė turtinę žalą (duomenys neskelbtini) namo savininkui E. Z., kuris buvo apklaustas. Buvo apgadinti keturi automobiliai, kurie stovėjo kieme, tai yra serviso klientų automobiliai. Visi klientai buvo atvykę į įvykio vietą, kurie pateikė savo paaiškinimus. Įvykio vietoje taip pat buvo ir serviso darbuotojas L. L., kuris paaiškino, kad kieme stovėję automobiliai „VW SWIFT capri“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra klientų automobiliai, o „Reno Trafic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo automobilis. Paaiškinimai pridedami prie ikiteisminio tyrimo. Įvykio vietoje įformintas eismo įvykis Nr. 07-25-9642936 (b.l. 30-31).

2025 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašai. Protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – 4 vnt. pareigūnų kūno kamerų (BODY CAM) vaizdo įrašų. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250704-185217UTC+0300“, įrašo trukmė 5 minutės 36 sekundės. Įrašas filmuotas policijos pareigūno kūno kamera. Įraše matoma, kad policijos pareigūnai atvyko į nuosavų gyvenamųjų namų rajoną, kur prie kažkokio namo stovi žmonės: vyrai ir moteris. Pareigūnams paklausus, kas vairuotojas, vienas vyriškis sako, kad vairuotojas pabėgo. Namo kieme matosi stovintis kemperis, prie pat kurio, iki pusės įvažiavęs į krūmus, pilkos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi sulaužyti krūmai ir dalis tvoros. Vyriškis pasakoja, kad vairuotojas pabėgo, nors jam ir buvo pasakyta nesišalinti, nes bus blogiau. Taip pat įvykio vietoje esantis vyriškis nurodo žmogų, kuris pažįsta vairuotoją. Taip pat vietoje esantys asmenys nurodo, kad vairuotojas buvo apsirengęs baltais marškinėliais, žaliais šortais. Pareigūnai užeina į namo kiemą, kur stovi dar keli automobiliai ir priekaba. Automobiliai vienas į kitą atsitrenkę. Vietoje esančių liudytojų prašoma surašyti paaiškinimus apie įvykį.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,PSS-20250704-191308UTC+0300“, įrašo trukmė 30 minučių 56 sekundės. Įrašas filmuotas policijos pareigūno kūno kamera. Įraše matoma, kad policijos pareigūnai atvyko prie kito nuosavo gyvenamojo namo, užėjo į kiemą ir pasibeldė į duris. Durų niekas neatidaro. Kitas pareigūnas šalia esančiame pastate randa vyriškį, kuris apsirengęs baltais marškinėliais, ant kurių nupiešta kaukolė ir žalios spalvos šortais. Pareigūnas klausia vyro, kodėl tas pasišalino iš eismo įvykio. Vyras atsako, kad taip gavosi. Pareigūnams paklausus, kodėl neliko įvykio vietoje, vyras negali atsakyti. Pareigūnai klausia, ką jis šiuo metu geria. Vyras atsako, kad alų. Paklausus, ar gėrė prieš tai, vyras atsako, kad alkoholio negėrė. Pareigūnai kartu su vyru užeina į pastatą ir prašo papasakoti įvykio aplinkybes. Vyras nieko nenori konkrečiai aiškinti. Pareigūnų paklausus, kodėl vyro kruvinos rankos, jis atsako, kad dalyvavo muštynėse. Pareigūnas klausia vyro, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Vyras atsako, kad prie pusvalandį gėrė alų, išgėrė 4 alaus, vairavo prieš valandą. Pareigūnas pateikia vyrui alkotesterį, vyras atlieka pirmąjį patikrinimą, nustatytas rezultatas 2,17 promilių. Pareigūnas dar kartą prašo papasakoti apie įvykį. Vyras kartoja, kad nieko nebuvo, nieko konkretaus nepasakoja. Po to vyras sako, kad su juo važiavo kitas asmuo, kuris važiavo, o automobilis priklauso jam. Pareigūnas pasiūlo pasakyti tikslius duomenis, tačiau vyras laikosi savo. Paklausus, kas vairavo, vyras nenori pasakyti. Paklausus vyro, ar turi vairuotojo pažymėjimą, vyras atsako, kad seniai neturi. Vyras sako, kad jis važiavo tuo automobiliu, bet buvo keleivio vietoje. Vyras kalba nerišliai, į pareigūnų klausimus atsako nekonkrečiai, neigia, kad jis vairavo automobilį, nurodo, kad automobilį vairavo žmogus, kuris norėjo pirkti jo automobilį ir kad jie važiavo iš degalinės „Cirkle K“, po to iki degalinės „Emsi“, to žmogaus duomenų nežino. Vyras klausia, ar jis gali pasiimti savo automobilį. Pareigūnai atsako, kad negali. Taip pat vyras nerišliai kalba apie dalykus, kurie tyrimui nereikšmingi. Maždaug po 15 minučių atliekamas antras patikrinimas alkotesteriu. Vyras pučia į alkotesterį, rezultatas 2,39 promilių. Nustatyti vyro duomenys -V. B.. V. B. pastoviai neigia vairavęs automobilį, kalba apie kažkokį nepažįstamą asmenį, kuris pabėgo. V. B. įteikiamas šaukimas atvykti apklausai į policijos komisariatą.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250704-194309UTC+0300“, įrašo trukmė 7 minučių 12 sekundės. Įrašas filmuotas policijos pareigūno kūno kamera. Tai yra antrojo įrašo tęsinys. Pareigūnai įteikia vyrui – V. B. šaukimą. Vyras pasakoja, kad pardavinėja automobilius ir rodo namo kieme stovinčius automobilius. Pareigūnai kartu su vyru vėl užeina į pastatą, kuriame vyras buvo rastas, vyras rodo, kad šiame pastate gėrė alų. Pareigūnas randa vyrišką batą ir klausia, kieno batas. Vyras bando atiminėti batą iš pareigūno. Po to vyras sako, kad vienas toks pat batas liko tame automobilyje. Vyras pradeda elgtis agresyviai. Pareigūnai įspėja vyrą, kad vykdytų pareigūnų reikalavimus, dar kartą paaiškina, kad privalo atvykti pagal šaukimą.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250704-213312UTC+0300“, įrašo trukmė 3 minutės. Įrašas filmuotas policijos pareigūno kūno kamera. Įraše matoma, kad policijos pareigūnai bendrauja su tuo pačiu vyru – V. B.. Vyras elgiasi įžūliai, kalba, kad jo automobilyje yra tūkstantis eurų ir nori juos pasiimti. Pareigūnai neleidžia prieiti prie automobilio ir įspėja, kad turi vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, nesiartinti prie automobilio ir prie pareigūnų. Vyras pasišalina (b.l. 75-77).

2025 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš degalinės „Cirkle K“. Pateikti 5 vaizdo įrašai, kurių pavadinimai „Įėjimas-laukas“, „Išvažiavimas“, „Įvažiavimas“, „Kasos(1)“, „Kasos“, „Kolonele 1-2“, „Kolonele 3-4“. Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ,,Įvažiavimas“, kurio trukmė yra 46 min. 55 sek. Vaizdo įraše fiksuojamas įvažiavimas į degalinės teritoriją. Data ir laikas vaizdo įraše nenurodyti. Įvažiuoja daugelis transporto priemonių. Įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ,,Išvažiavimas“, kurio trukmė yra 40 min. 29 sek. Vaizdo įraše fiksuojamas išvažiavimas iš degalinės teritorijos. Data ir laikas vaizdo įraše nenurodyti. Filmuojamas išvažiavimo iš degalinės ruožas, iš kairės pusės žiūrint nuo kameros yra geltonomis linijomis pažymėtas šaligatvio kraštas. Prie šio šaligatvio stovi baltos spalvos automobilis be priekinio bamperio. Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) guli už priekinio automobilio stiklo, ant priekinio prietaisų skydelio. Mirksi automobilio priekinis avarinis signalizavimo žibintas. Po 8 min. įrašo prie automobilio prieina vyras (vyras1), apsirengęs žalios spalvos šortais, baltais marškinėliais su priekyje nupiešta kaukole ir ant galvos užsidėjęs juodą kepuraitę su snapeliu, avintis sportbačius. Vyras trumpam atsisėda ant keleivio priekinės sėdynės ir kažką atsigeria. Vėliau, po 4-5 minučių, privažiuoja automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsuka į degalinę. Dar po 5 minučių, „Volvo“ automobilio vairuotojas (vyras 2), kuris apsirengęs tamsiais šortais ir violetinės spalvos marškinėliais su baltom juostom, kartu su vyru1 atneša baltos spalvos kanistrą ir pila degalus į prie geltonos linijos stovinčio baltos spalvos automobilio baką. Įsipylę degalus, vyras1 sėda už baltos spalvos automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiuoja iš degalinės teritorijos. (Vyras 2) išvažiuoja iš paskos automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu „Kolonele 3-4“, kurio trukmė yra 56 min. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas prie degalinės „Cirkle K“ kolonėlių. Data ir laikas vaizdo įraše nenurodyti. Po 28 min. vaizdo įraše užfiksuota, kad prie vienos degalų kolonėlės privažiuoja automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairuoja (vyras 2) jo požymiai aprašyti vaizdo įraše „Išvažiavimas“, priekinėje keleivio vietoje sėdi (vyras1). Jo požymiai aprašyti vaizdo įraše „Išvažiavimas“. Vyras1 išlipa iš automobilio svirduliuodamas, paima iš automobilio baltos spalvos kanistrą ir įpila į jį degalų, apie 1/4 talpos. Po to (vyras1) nueina link degalinės pastato, automobilis „Volvo“ nuvažiuoja nuo kolonėlės. Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ,,Kolonele 1-2“, kurio trukmė yra 1 val. 2 min. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas prie degalinės „Cirkle K“ kolonėlių. Data ir laikas vaizdo įraše nenurodyti. Vaizdo įraše užfiksuota ta pati informacija, kuri aprašyta vaizdo įraše „Kolonele 3-4“. Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ,,Kasos(1)“’’, kurio trukmė 27 sek. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas -degalinės „Cirkle K“ kasos. Data ir laikas vaizdo įraše nenurodyti. Vaizdo įrašas trumpas, įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ,,Kasos“, kurio trukmė 1 val. 8 min. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas -degalinės „Cirkle K“ kasos. Data ir laikas vaizdo įraše nenurodyti. Po 35 min. įrašo užfiksuota, kad į degalinės pastatą ateina vyras1 (požymiai aprašyti vaizdo įraše „Išvažiavimas“ ir „Kolonele 1-2“), jis svirduliuoja. Vyras1 atsiskaito kasoje ir išeina (b.l. 89-90).

2025 m. liepos 5 d. V. B. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad nustatyti sekantys neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., pirmojo tikrinimo metu 19 val. 23 min. nustatyta 2,17 promilių etilo alkoholio koncentracija, antrojo tikrinimo metu 19 val. 39 min. užfiksuota 2,39 promilių etilo alkoholio koncentracija. Su tikrinimo rezultatais V. B. pasirašytinai sutiko. Alkotesterio patikros sertifikate nurodyta, kad jis galioja iki 2025 m. lapkričio 31 d. (b.l. 44-47).

Iš AB „Registrų centras“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Dodge“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra M. B.. 2024 m. spalio 26 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu automobilio savininku nurodomas V. B. (b.l. 55).

Byloje yra 2024 m. spalio 26 d. automobilio „Dodge Durango“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog pardavėjas M. B. už 17 500 Eur pardavė šią transporto priemonę V. B. (b.l. 55).

VšĮ Emprekis duomenimis, automobilio 2015 metų „Dodge Durango“, vertė 16 486 Eur su PVM. (b.l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, tai yra teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, ir kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas. Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

Pagal teismų praktiką, taikydamas BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, teismas turi įsitikinti, ar byloje esantys įrodymai yra patikimi, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ir tai, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Įrodymų visumos analizė bei jų tarpusavio ryšio nustatymas leidžia teismui atskirus įrodymus apibendrinti ir konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą. Teismas, sistemiškai analizuodamas ir visumoje vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą daro išvadą, kad V. B. tyčia vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kategoriškai neigė įvykio metu vairavęs transporto priemonę. Jis teigė, kad tą dieną vartojo alkoholį, nes nedirbo ir buvo namuose. Vienu metu pas jį užsuko du jam nepažįstami asmenys, kurie norėjo iš jo nusipirkti automobilį „Dodge Durango“ ir paprašė leisti jį išbandyti važiuojant. Sutikęs su galimo pirkėjo prašymu V. B. leido jam sėsti už vairo. Jis pats atsisėdo šalia ir jie išvyko. Grįžtant link jo namų, asmuo kuris buvo už vairo, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į liudytojo E. Z. namo metalinę tvorą, ją pralaužė ir įvažiavo į sklypo teritoriją. Pasak V. B. už vairo buvęs asmuo išlipo per priekinį vairuotojo langą ir pabėgo. Jis taip pat išlipo per tą patį langą. Matė E. Z., galimai su juo bendravo, tačiau iš įvykio vietos pasišalino. Policijos nekvietė ir įvykio vietoje nepasiliko, nes patyrė šoką. Tikėjosi, kad sugrįžęs į namus suras tą asmenį, kuris vairavo jo automobilį, sukėlė eismo įvykį ir pabėgo. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti ar abejoti liudytojo E. Z., kuris pirmas išgirdo eismo įvykio sukeltą triukšmą ir pribėgęs prie automobilio „Dodge Durango“ telefonu nufilmavo už automobilio vairo sėdintį ir saugos diržą užsisegusį V. B.. Šis liudytojas patvirtino, kad daugiau jokių asmenų šalia automobilio ar jo salone nebuvo. Jis taip pat patvirtino, kad V. B. jis pažinojo iš matymo kaip šalia esančios (duomenys neskelbtini) gyventoją, bei tai, kad išlipęs iš automobilio V. B. prašė jo nekviesti policijos. E. Z. sutuoktinė net žinojo kaltinamojo vardą – V.. E. Z. ir jo sutuoktinė įvertinę V. B. išvaizdą bei jo judesius nurodė, kad jis buvo visiškai girtas. Tai patvirtina bendrojo pagalbos centro skambučio išklotinės duomenys. 112 telefonu paskambinusi ir apie įvykį pranešusi E. Z. sutuoktinė į operatorei užduotus klausimus atsakė: man reikia policijos. Vairuotojas girtas įvažiavo į kiemą, sudaužė mašiną. Jam nereikia greitosios. Jis vos vaikšto su vienu batu. Viskas tvarkoj, išlipo pats. Jam reikia policijos. Jis nesužalotas, tik labai girtas.

Iš byloje esančių „Emsi“ degalinės pateiktų vaizdo stebėjimo įrašų, kuriuose užfiksuotas V. B., matyti, kad jo judesių koordinacija sutrikusi, jis svyruoja. Užfiksuota, kaip V. B. nusipirkęs kuro ir už jį atsiskaitęs išėjo iš degalinės ir sėdo į savo automobilį. Kitų asmenų su juo nebuvo. Vertinant byloje surinktus objektyvius duomenis, galima teigti, kad išvažiuodamas iš degalinės neblaivus kaltinamsis ir pateko į eismo įvykį.

Iš „Body“ kamerų įrašų bei policijos pareigūno K. S. tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad bendraudamas su policijos pareigūnais, kurie nuvyko į jo gyvenamąją vietą,V. B. buvo akivaizdžiai neblaivus ir sunkiai kalbėjo. Jis negalėjo nurodyti, kur buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą automobilį, sakė, kad automobilį nuvarė parodyti į degalinę „Emsi“. Vėliau ėmė teigti, kad į degalinę „Cirkle“. Negalėjo apibūdinti asmenų, kurie pas jį atvyko ir testavo jo neva parduodamą automobilį, nežinojo jų duomenų. Negalėjo paaiškinti, kodėl jis pasišalino iš įvykio vietos. Sakė, kad taip gavosi. Jis nuolat keitė savo parodymus, negalėjo tiksliai paaiškinti situacijos. Iš pradžių teigė, kad nieko nebuvo, nieko nepasakoja, paskui pradeda teigti, kad jo automobilį vairavo žmogus, kuris norėjo jį pirkti, kad jie važiavo iš degalinės „Cirkle K“, po to iki degalinės „Emsi“.

Iš byloje esančių „Emsi“ degalinės pateiktų vaizdo stebėjimo įrašų, kuriuose užfiksuotas V. B., matyti, kad jo judesių koordinacija sutrikusi, jis svyruoja. Užfiksuota, kaip V. B. nusipirkęs kuro ir už jį atsiskaitęs išeina iš degalinės ir sėda į savo automobilį „Dodge Durango“. Kitų asmenų su juo nebuvo. Vertinant byloje surinktus objektyvius duomenis galima teigti, kad išvažiuodamas iš degalinės neblaivus kaltinamasis pateko į eismo įvykį ir po to pasišalino.

Teismas kaltinamojo parodymus, kad įvykio metu ne jis vairavo jam priklausantį automobilį, laiko tik jo gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neblaivios būsenos, kai alkoholio koncentracija viršija 1,51 promiles.

Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis V. B. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius, tame tarpe ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus, (b.l. 103-104), buvo teistas, teistumas išnykęs (b.l. 105-107). Kaltinamasis dirba, duomenų, kad turi išlaikytinių, nepateikė, vedęs. Teismas nenustatė V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

Kadangi V. B. dirba, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina mažesnė bauda nei BK 47 straipsnyje numatytas baudos už nesunkų nusikaltimą vidurkis. Minimali už nesunkų nusikaltimą nustatyta bauda yra 50 MGL, maksimali - 2 000 MGL (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.), uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.) ir dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje (BK 72⁵ straipsnis).

V. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir sukėlė eismo įvykį. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. liepos 8 d., kai V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 122).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Dodge Durango“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priklauso kaltinamajam. Tai patvirtina 2024 m. spalio 26 d. automobilio „Dodge Durango“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis bei AB „Regitra“ pateikti duomenys. BK 72 straipsnio prasme automobilis atitinka visus konfiskuotino turto požymius. Teismo vertinimu, byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo BK 72 straipsnio 3 dalies imperatyvo. Nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis, prieš sėsdamas neblaivus už automobilio vairo, turėjo suvokti ir numatyti visas dėl tokio elgesio galinčias kilti neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, dėl savo ypatingai neatsakingo ir nusikalstamo elgesio kaltinamasis privalo prisiimti visas iš to kylančias neigiamas pasekmes.

Atsižvelgus į išdėstytą kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2025 m. liepos 7 d. nutarimu, galimo turto konfiskavimo pagrindu, automobiliui „Dodge Durango“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2026 m. sausio 7 d. (b.l. 98, 102) turi būti taikomas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad nusikalstama veika padaryta esant neblaiviam, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavimas transporto priemonės tokios būsenos gali sukelti itin skaudžias pasekmes ne tik kaltinamajam, bet ir aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams, tai ne pirmas vairavimo neblaiviam atvejis, V. B. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant 1 metų jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. B. 2025 m. liepos 8 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 122) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Daiktus reikšmingus bylai tirti: du vokus su nuoplovomis, voką su sportiniu batu, saugomus Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Civilinio ieškinio byloje nėra. 3 CD diskai su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 80 MGL, tai yra 4 000 (keturių tūkstančių) eurų baudą.

V. B., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Dodge Durango“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2025 m. liepos 7 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Dodge Durango“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant 1 (vienerių) metų jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pranešti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones V. B. atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. liepos 8 d.

V. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą. Nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Daiktus reikšmingus bylai tirti: du vokus su nuoplovomis, voką su sportiniu batu, saugomus Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD diskus su garso ir vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. B., kad 4 000 Eur bauda per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), baudos įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ bankas, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.